заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются ФИО1 и ФИО2, ранее состоявшие в браке, которым принадлежат по 50% доли уставного капитала юридического лица. Истец 14.06.2018 направил в адрес Общества нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников с выплатой доли, что подтверждается заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. Заказное письмо прибыло в место вручения 19.06.2018 и вернулось отправителю за истечением срока хранения. Также истец представил сведения о направлении заявления о выходе из состава участников Общества по другим известным ему адресам юридического лица, а также его директора. ФИО1 23.12.2019 направила в адрес Общества претензию об исполнении обязанности по выплате действительной стоимости доли, оставление
установлено. Удовлетворяя исковые требования ФИО2, бывшей супруги ФИО1 (продавец), суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент совершения договора купли-продажи доля в уставном капитале общества находилась в общей совместной собственности супругов ФИО7, между тем, продавец предоставил ФИО3 и ФИО4 (покупатели) нотариально заверенное заявление о том, что он не состоит в зарегистрированном браке, не имеет супруги, которая может претендовать на отчуждаемое им имущество; покупатели находились в доверительных отношениях с продавцом, должны были знать о семейном положении ФИО2; доли в уставном капитале были проданы не по рыночной цене; сделка совершена с целью исключения спорного имущества из общей совестной собственности супругов; при совершении сделки ответчики действовали недобросовестно. Суд признал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы, изложенные в
состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, учредителями Общества являются ФИО2 и ФИО1, которым принадлежит по 50% долей уставного капитала юридического лица, номинальной стоимостью 5000 рублей каждая. В адрес Инспекции 18.06.2019 поступил пакет документов № 9594А в отношении Общества, который включал в себя нотариально заверенное заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Вышеуказанный пакет документов содержал сведения о прекращении полномочий ФИО3, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, и о возложении полномочий директора на ФИО4 На основании представленных документов Инспекцией 25.06.2019 было принято решение о государственной регистрации № 9594А, в ЕГРЮЛ внесена запись № 2197325225117. Ссылаясь на незаконность указанных действий по смене единоличного исполнительного органа, ФИО2 обратилась в
и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 06.05.1994 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества, одним из участников которого с долей в уставном капитале в размере 90% являлся ФИО1 Истцом Обществу направлено нотариально заверенное заявление от 05.04.2019 о выходе из состава участников юридического лица и выплате действительной стоимости доли. Заявление получено ответчиком 09.04.2019. Поскольку до настоящего времени Общество не выполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23 ,26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняв во внимание
выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1, 12, 65.2, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что оснований для признания недействительной сделки по выходу ФИО1 из состава участников общества «Уромгаз-Ирбит» не имеется; форма и порядок совершения данного вида сделок соблюдены; нотариально заверенное заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества передано обществу «Уромгаз-Ирбит»; при этом ФИО1 реализовал свое право на получение действительной стоимости доли, передав денежное требование своему кредитору; поздняя передача в государственный реестр сведений о выходе участника из общества не влияет на действительность сделки. Поскольку истец не является участником общества, оснований для понуждения общества передать Наумейко А.В. информацию о его деятельности не имеется. Доводы заявителя, основанные на иной оценке обстоятельств спора, ином толковании действующего законодательства
что по данным на середину 4 квартала 2014 года у налогоплательщика имелось, как минимум, пять удаленных друг от друга мест выполнения работ (разные микрорайоны г. Красноярска); налоговый орган не предпринял мер по установлению распределения налогоплательщиком трудовых ресурсов; - суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО5; в протоколах допроса свидетеля ФИО5 от 27.09.2019 изложена информация, отличающаяся от той, которая была им изложена в ходе допроса 23.09.2019; более того, ФИО5 было предоставлено нотариально заверенное заявление , из которого следует, что налоговый инспектор заставил его дать показания под угрозой уголовной ответственности. МИФНС № 27 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «ЕЭСК» заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 По мнению представителя заявителя, указанный свидетель может пояснить, когда выполнялись работы и когда они были сданы, то
направления 23.12.2020 нотариально удостоверенного заявления ФИО1 о выходе из состава участников в адрес общества, поскольку данное обстоятельство подтверждено нотариусом в письменных пояснениях и ее представителем в судебном заседании. Полагает, что с учетом разъяснений пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленумов № 90/14), сделанное ФИО1 23.12.2020 нотариально заверенное заявление о выходе из ООО «Флагман» и, в дальнейшем, направленное нотариусом ФИО4 в адрес общества, породило правовые последствия, которые не могли быть измены участником в одностороннем порядке, в связи с чем нотариально заверенное заявление ФИО1 от 25.01.2021 об отмене заявления о выходе из юридического лица противоречило нормам действующего законодательства, не порождало никаких правовых последствий, соответственно, не требовало оспаривания со стороны истца. Приводит доводы о том, что для отзыва заявления о входе из состава участников
АЛ 146443/03-19 СПБ, от 15.06.2021 № 15524-СПБ-21-АМ-Л по которым ООО «Терра» получило в пользование 2 легковых автомобилей премиум класса (Ауди 6 ориентировочно стоимостью 39 000 000 руб.). ФИО3, ссылаясь на то, что сделки совершены в интересах ФИО4, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении генеральным директором ООО «Терра» причиненных данному обществу убытков в виде лизинговых платежей. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 18.10.2021 ФИО3 направил ООО «Терра» нотариально заверенное заявление о выходе из общества и ФИО3 был утрачен статус участника Общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.01.2022 участником Общества является ФИО4 (50% размер доли в уставном капитале), а 50% долей в уставном капитале принадлежит самому Обществу. В этой связи, принимая во внимание, что истец утратил статус участника Общества, а соответственно утратил право требовать возмещения убытков в пользу Общества; при этом не доказан правовой интерес ФИО3 в рассмотрении
компания», свидетельствует об их аффилированности, однако вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при проверке обоснованности требований ФИО2 строгий стандарт доказывания судами к нему не применен; реальность заемных отношений с должником не подтверждена, а имеющиеся в деле доказательства исследованы судами исключительно формально, мотивы принятия решения в судебных актах не отражены. По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в деле документы не подтверждают факт наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику заем в столь значительном размере, нотариально заверенное заявление ФИО9 допустимым доказательством этому не является. ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу содержащиеся в ней доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить. ФИО2 в своем отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражает, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании позиции, изложенные в отзывах, поддержаны. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что участниками ООО «ЭкоПродукт Производство» на момент его создания являлись ФИО2 - доля в уставном капитале 50%, и истец - ФИО1 с долей, равной 50% уставного капитала общества. При создании общества его директором был назначен истец - ФИО1. 16.04.2019 истец направил в адрес ответчика нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников общества (получено 19.04.2019). Начиная от создания общества и до 17.04.2020 истец являлся единоличным исполнительным органом общества. В соответствии с положением пункта 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. В соответствии с пунктом 7.12. Устава ООО «Экопродукт Производство» в случае выхода участника
Ширкунов (Оглы) Т.А. оформил на свое имя право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Новосибирск, ул. Полежаева-12, и, не имея намерений осуществить юридически значимые действия для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на Терещенко Г.А., Терещенко А.А., выдал своей сестре Оглы Л.B. доверенность на совершение от его имени сделки купли- продажи данного дома и земельного участка с Рехтиным А.В. В ходе рассмотрения гражданского дела было представлено нотариально заверенное заявление Ширкунова (Оглы) Т.А. о том, что он денежных средств от Терещенко за продажу жилого дома и земельного участка не получал, никаких договоров с Терещенко не заключал. В связи указанными обстоятельствами заявители просит суд о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны Терещенко А.А., Терещенко Г.А., в частной жалобе изложена просьба о его отмене. Полагают, что в удовлетворении заявления отказано неправомерно, поскольку
основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в срок не позднее 30.01.2015 года, включительно. Согласно п.6 и п.7 договора, он, ФИО1, уплатил ответчику в виде задатка денежные средства в размере 50 000 рублей и 100 000 рублей, а всего 150 000 рублей, что подтверждается подписью ответчика в предварительном договоре. Согласно п. 12 предварительного договора, ФИО2 обязалась предоставить наряду со всеми правоустанавливающими документами на квартиру, нотариально заверенное согласие супруга на продажу квартиры, приобретенной в браке, либо нотариально заверенное заявление об отсутствии супруга на момент приобретения квартиры. ФИО2 предоставила ему, ФИО1, нотариально заверенное заявление об отсутствии супруга на момент приобретения квартиры. Однако, согласно акта приема-передачи квартиры от застройщика к ФИО2, последняя на момент подписание акта состояла в зарегистрированном браке, а следовательно, квартира является общим имуществом супругов. В результате того, что истицей были представлены недостоверные документы, основной договор купли-продажи не был сторонами заключен. Вернуть полученные денежные средства в размере 150 000 рублей, ответчица отказывается.
лицом, она в г. Ярославне никогда не была. В судебное заседание представитель истца по основному иску и ответчик по встречному иску ЗАО ТК «Яршинторг», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представил возражения на встречное исковое заявление, в которых указал, что поскольку договор поручительства от 13 сентября 2013 г. подписан лично ФИО1, о чем свидетельствует нотариально заверенное заявление от 13 сентября 2013 г., встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Указал на наличие вступившего в законную силу заочного судебного решения Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2014 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки, на основании которого возбуждено исполнительное производство. О том, что договор поручительства подписан не ею, до настоящего времени ФИО1 не заявляла. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления. ФИО1 и ее
защиты», ИНН <***>. ОГРН <***> в виде исключения ФИО1 из состава учредителей Общества с 26 марта 2020 года и признания недостоверным в ЕГРЮЛ сведений об адресе (местонахождении Общества) по адресу: ЯНАО, <...>, а также возложить на ответчика обязанность по уплате гос. пошлины. В обоснование административного иска указано, что в феврале 2020 года ФИО1 совместно с ФИО3 учредил общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Центр правовой защиты», а 25 марта 2020 года ФИО1 оформил нотариально заверенное заявление о выходе из Общества и вручил лично под роспись генеральному директору Общества ФИО3 и в марте 2020 года обратился в МИФНС №2 по ЯНАО по г. Новый Уренгой по вопросу исключения его из состава учредителей. В МИФНС №2 по ЯНАО по г. Новый Уренгой ему устно разъяснили, что изменения в ЕГРЮЛ вносятся на основании заявления генерального директора Общества, однако, порядок подачи каких-либо документов с целью выхода из состава учредителей сотрудниками инспекции не был
исключить решения, оформленные МБУ ЖКХ в количестве 332.1 кв.м, и подписанные за собственника муниципального имущества. В голосовании принимали участие МБУ ЖКХ, а не администрация Волгограда, являющимся собственником муниципального имущества. Письмом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА МБУ ЖКХ отозвало подписанное Решение собственников помещений общей площадью 332,1 кв.м. Кроме того, подлежат исключению голоса собственников следующих квартир: АДРЕС ИЗЪЯТ собственник ФИО11 (1\4 доли), умер ДАТА ИЗЪЯТА – 14 кв.м.; АДРЕС ИЗЪЯТ собственник ФИО12 представила в суд нотариально заверенное заявление о том, что в голосовании участие не принимала, решения и реестры не подписывала, размер доли 45,5 кв.м.; АДРЕС ИЗЪЯТ собственник ФИО13 представила в суд нотариально заверенное заявление о том, что в голосовании участие не принимала, решения и реестры не подписывала, размер доли 56,5 кв.м.; АДРЕС ИЗЪЯТ собственник ФИО14 представил в суд нотариально заверенное заявление о том, что в голосовании участие не принимал, решения и реестры не подписывал, размер доли 45,3 кв.м.; АДРЕС ИЗЪЯТ
