ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-ЭС21-28737 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев заявление администрации города Лабытнанги (далее - администрация) о принятии обеспечительныхмер по делу № А81-341/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в виде приостановления исполнения решения и предписания от 29.12.2020 № 089/10/18.1-793/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган), установил: администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 29.12.2020 № 089/10/18.1-793/2020. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2021, в удовлетворении заявленных требований
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-4214 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив заявление акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (далее – АО «ТНС энерго Карелия», общество) о принятии обеспечительныхмер в виде приостановления действия предписания Федеральной антимонопольной службы от 15.06.2018 № СП/44263/18, установил: АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной антимонопольной службы от 15.06.2018 № СП/44263/18 (далее – предписание). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам. В деле также участвует Прокуратура Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением
приведенным в нем доводам и приложенным к нему документам, судья не находит оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения. Доводы предприятия о наступлении каких–либо неблагоприятных последствий не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» о принятии обеспечительныхмер в виде приостановления исполнения предписания отдела надзора Южного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 19.09.2019 № 03?05/56/19/С об устранении выявленных нарушений обязательных требований по пользованию акваторией Черного моря КОС № 1 «Южные» и водовыпусков ливневой канализации в Артиллерийской бухте г. Севастополя отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин
недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) от 15.06.2018 № 10-01/01-2018-1П. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре, установила: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2018 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительныхмер в виде приостановления действия оспариваемого предписания . Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
о признании недействительными решения и предписания от 08.11.2017 по делу № 02-01-12-10-17. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительныхмер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде приостановления исполнения предписания антимонопольного органа № 02-01-12-10-17. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительныемеры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Ссылка заявителя (в обоснование ходатайства о принятии судом обеспечительных мер) на предписание от 24.04.2009 г. №19, которое, по мнению ОАО «Колымацемент», влечет ограничение прав заявителя и незаконно возлагает на него обязанности, не может быть принята во внимание судом, поскольку предписание является самостоятельным ненормативным актом, который не обжалуется заявителем. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы
удовлетворении заявления ООО «РПП «Нева-Спорт». Между тем материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что рекламные конструкции установлены ООО «РПП «Нева-Спорт» в целях размещения и распространения рекламной информации. Неисполнение ООО ООО «РПП «Нева-Спорт» обязательств по договорам в результате демонтажа рекламоносителя может повлечь для заявителя причинение ущерба. Оспариваемые заявителем предписания Комитета по печати носят властный, административно-публичный характер, в связи с чем не указание в определении суда круга лиц, на которых распространяется действие обеспечительныхмер, соответствует публично-правовой природе вынесенных Комитетом по печати предписаний . Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов до оценки законности оспариваемого предписания и не препятствует лицам, чье право будет признано нарушенным, восстановить его. Кроме того, в случае отказа заявителю в удовлетворении его требований, обеспечительная мера не влечет за собой утрату возможности исполнения решения суда, тогда как исполнение предписания (демонтаж рекламных конструкций) до рассмотрения спора по существу может
заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения в части пункта 2 и предписания комиссии Красноярского УФАС России по делу № 024/01/15-2594/2021 от 24.02.2022. Заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Комиссии Красноярского УФАС России от 24.02.2022 № 024/01/15-2594/2021. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2022 заявление администрации о принятии обеспечительныхмер удовлетворено. Действие предписания управления от 24.02.2022 № 024/01/15-2594/2021 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 заявление администрации оставлено без рассмотрения. Обеспечительные меры, принятые определением о принятии обеспечительных мер от 29.03.2022, отменены. Не согласившись с определением от 29.03.2022 о принятии обеспечительных мер, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.03.2022 отменить. В обоснование апелляционной жалобы
обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного постановления, обеспечительныемеры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. По результатам оценки доводов приведенных Администрацией в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции счел его достаточно обоснованным, принимая во внимание срочный характер принятия обеспечительных мер и ограничительный характер доказывания (обоснования) необходимости их принятия. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая характер спора и содержание оспариваемого предписания (в срок до 01.04.2022 предписано отозвать карты маршрута, свидетельства об осуществлении перевозок, выданные предпринимателю, и определить перевозчика по результатам торгов), также пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку к моменту окончания судебного спора предписание уже будет исполнено, независимо от его законности или незаконности. Согласно положениям части 2 статьи 52 Закона
суду не представлено. Кроме того, суд в этом же определении указал, что в данном случае истребуемая заявителем обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку срок исполнения оспариваемого предписания (10.07.2018) уже истек. Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительныхмер удовлетворить, приостановить действия оспариваемого предписания . В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое предписание является незаконным, непринятие обеспечительных мер повлечет для заявителя и его руководителя неблагоприятные правовые последствия в виде привлечения его к административной ответственности за неисполнение предписания, обеспечительная мера связана с предметом спора. Отзыв на апелляционную жалобу от инспекции не поступил. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена
в Устав МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги», исключив совмещение функций органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта. Указанные решение и предписание были обжалованы в Арбитражный суд <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-5333/2020 приняты обеспечительныемеры, действие предписания № о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5333/2020, признавшее законность решения и предписания Новосибирского УФАС России. По мнению УФАС по <адрес>, Мэрии <адрес>, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> необходимо исполнить Предписание Новосибирского УФАС России № о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание не исполнено, в связи с чем, должностное лицо – начальник департамента земельных и имущественных отношении мэрии <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по
что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительныемеры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В рассматриваемом случае, учитывая, что оспариваемое предписание обязывало ГКУ «Ленавтодор» повторно провести процедуру рассмотрения поданных заявок, что увеличит срок исполнения контракта, и принимая во внимание, что в случае неисполнения предписания должностные лица ГКУ «Ленавтодор» могут быть привлечены к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, судьей Арбитражного суда <адрес> и <адрес> сделан вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ущерб заявителю,
в Устав МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги», исключив совмещение функций органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта. Указанные решение и предписание были обжалованы в Арбитражный суд <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-5333/2020 приняты обеспечительныемеры, действие предписания № о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5333/2020, признавшее законность решения и предписания Новосибирского УФАС России. По мнению УФАС по <адрес>, Мэрии <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> необходимо исполнить Предписание Новосибирского УФАС России № о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание не исполнено, в связи с чем, должностное лицо – начальник департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по
участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Удовлетворяя ходатайство прокурора Ленинского АО г. Омска о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности в помещениях, принадлежащих на праве собственности ФИО1, расположенных на ---- этаже жилого дома, до рассмотрения дела по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы ответчика и его представителя о том, что принятие обеспечительныхмер, установленных определением суда, делает невозможным исполнение предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного главным государственным инспектором по пожарному надзору Ленинского АО г. Омска, не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку данное определение не препятствует устранению нарушений требований пожарной безопасности. Из материалов дела усматривается, что ответчиком согласован вопрос об исполнении требований названного предписания с судебным приставом, осуществляющим исполнение определения о принятии обеспечительных мер от ----, ответчик не лишен права доступа в принадлежащие ему нежилые помещения,
без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывают, что из предписания инспекции от 25.09.2014г. № №, следует устранить нарушения в виде обеспечения проезда и подъезда для пожарных автомобилей на период строительства вдоль восточной стороны <адрес>. Данное предписание идентично ранее выписанному от 10.06.14г. Однако, 17.10.2014 года ООО «Смарт» при подаче заявления о замене мер по обеспечению иска, были известны предписания по открытию проезда от 10.06.2014г. и 25.09.2014 года. Кроме того, не являясь предметом обеспечительныхмер по иску нарушения по предписанию Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 10.06.14 года № №, должны были быть устранены ООО «Смарт» до 27.06.2014 года, в виде открытия проезда и подъезд для пожарных автомобилей вдоль восточной стороны существующего многоэтажного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем, ООО «Смарт» просило провести ряд строительных работ. Такое же, ходатайство 30.06.2014 года было подано ООО «Смарт» в Дзержинский суд, основываясь на предписание Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от
