Обеспечительные меры по исполнению предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-ЭС21-28737 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев заявление администрации города Лабытнанги (далее - администрация) о принятии обеспечительных мер по делу № А81-341/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в виде приостановления исполнения решения и предписания от 29.12.2020 № 089/10/18.1-793/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган), установил: администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 29.12.2020 № 089/10/18.1-793/2020. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2021, в удовлетворении заявленных требований

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС22-17538 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. в порядке взаимозаменяемости судьи Антоновой М.К., рассмотрев ходатайство федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение, заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу № А53-29735/2021 Арбитражного суда Ростовской области в виде приостановления исполнения предписания от 26.05.2021 № 58-20-10/20-6419 Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление), установил: учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания управления от 26.05.2021 № 58-20-10/20-6419. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания. Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд установил, что предприятием не приведено доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать. Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия «Водоканал» о приостановлении исполнения предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 19.09.2019 № 03-05/57/19/С об устранении выявленных нарушений обязательных требований по пользованию акваторией Черного моря отказать. Судья Верховного Суда М.В. ПронинаРоссийской Федерации

приведенным в нем доводам и приложенным к нему документам, судья не находит оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения. Доводы предприятия о наступлении каких–либо неблагоприятных последствий не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания отдела надзора Южного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 19.09.2019 № 03?05/56/19/С об устранении выявленных нарушений обязательных требований по пользованию акваторией Черного моря КОС № 1 «Южные» и водовыпусков ливневой канализации в Артиллерийской бухте г. Севастополя отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин

о признании недействительными решения и предписания от 08.11.2017 по делу № 02-01-12-10-17. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде приостановления исполнения предписания антимонопольного органа № 02-01-12-10-17. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в

соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Согласно материалам дела, определением суда от 16.12.2015 заявление ФГУП «ФИО1 опытно-селекционная станция» принято к производству. Одновременно заявитель обратился с заявлением, в котором просил произвести обеспечительные меры по исполнению предписания от 01.10.2015 №44-06-09/1918, приостановить действие оспариваемого решения (предписания) в части, относящейся к заявителю, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия (возврата ранее выданной субсидии в размере 785 557 руб. до 09.11.2015 и сообщения об исполнении данного предписания в адрес административного ответчика до 13.11.2015). Определением суда от 16.12.2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 15.01.2016. 14.01.2016 заявитель письменно уточнил заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил произвести

законных основаниях для поддержки сельхоз-товаропроизводителя по производству молока за период 2014 г., об истребовании из Ленинского районного суда Курской области материалов административного иска № 2-а-6464/13-2015, включая протокол судебного заседания, в том числе, с аудиозаписью заседаний, в котором находятся подлинники и надлежаще заверенные копии предписания, акта выездной проверки и иные документы, представленные сторонами по рассматриваемому делу. Определением суда от 16.12.2015 заявление принято к производству. Одновременно заявитель обратился с заявлением, в котором просил произвести обеспечительные меры по исполнению предписания от 01.10.2015 № 44-06-09/1918, приостановить действие оспариваемого решения (предписания) в части, относящейся к заявителю, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия (возврата ранее выданной субсидии в размере 785 557 руб. до 09.11.2015 и сообщения об исполнении данного предписания в адрес административного ответчика до 13.11.2015). Ходатайство о применении избранных заявителем мер обеспечения, с учетом представленных заявителем документов, подлежит оставлению без движения по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ

законных основаниях для поддержки сельхоз-товаропроизводителя по производству молока за период 2014 г., об истребовании из Ленинского районного суда Курской области материалов административного иска № 2-а-6464/13-2015, включая протокол судебного заседания, в том числе, с аудиозаписью заседаний, в котором находятся подлинники и надлежаще заверенные копии предписания, акта выездной проверки и иные документы, представленные сторонами по рассматриваемому делу. Определением суда от 16.12.2015 заявление принято к производству. Одновременно заявитель обратился с заявлением, в котором просил произвести обеспечительные меры по исполнению предписания от 01.10.2015 № 44-06-09/1918, приостановить действие оспариваемого решения (предписания) в части, относящейся к заявителю, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия (возврата ранее выданной субсидии в размере 785 557 руб. до 09.11.2015 и сообщения об исполнении данного предписания в адрес административного ответчика до 13.11.2015). Определением суда от 16.12.2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 15.01.2016. 14.01.2016 заявитель письменно уточнил заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил

к Территориальному управлению - префектуре Московского района администрации города Рязани (г. Рязань) о признании незаконным и отмене предписания №03/10-09-26 от 10.03.2017 установил: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление № 8" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению - префектуре Московского района администрации города Рязани о признании незаконным и отмене предписания №03/10-09-26 от 10.03.2017. Определением суда от 24.03.2017 указанное заявление принято к производству. Одновременно заявитель в качестве обеспечительных мер просит принять обеспечительные меры по исполнению предписания №03/10-09-26 от 10.03.2017 до окончания рассмотрения спора по существу. Определением суда от 24.03.2017 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 24.04.2017. 27 марта 2017 года заявитель представил уточненное ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления, согласно которому просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Территориального управления - префектура Московского района администрации города Рязани №03/10-09-26 от 10.03.2017 об устранении нарушений жилищного законодательства. Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №

района адми- нистрации города Рязани (г. Рязань) о признании незаконным и отмене предписания № 03/10-09-26 от 10.03.2017 установил: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационное управление № 8" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению - префектуре Московского района админи- страции города Рязани о признании незаконным и отмене предписания № 03/1009-26 от 10.03.2017. Определением суда от 24.03.2017 указанное заявление принято к произ- водству. Одновременно заявитель в качестве обеспечительных мер просит принять обеспечительные меры по исполнению предписания № 03/10-09-26 от 10.03.2017 до окончания рассмотрения спора по существу. Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд считает необходи- мым оставить его без движения. При этом суд исходит из следующего. Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ) Виды обеспечительных мер указаны в ст.

виде штрафа в размере 50 000 рублей. С постановлением мирового судьи не согласился ФИО1 ФИО6., им подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи. Жалобу мотивирует тем, что Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ г, а работы за ДД.ММ.ГГГГ год обеспечены и выполнены в декабре ДД.ММ.ГГГГ года - до истечения срока, указанного в выданном предписании, что подтверждается актами выполненных работ. ООО «<данные изъяты>» приняло все возможные обеспечительные меры по исполнению предписания , заключив со специализированной организацией договор на техобслуживание ВДГО, которая и предоставила в ООО «<данные изъяты>» акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ год. В судебном заседании ФИО1 ФИО7. И его защитник ФИО8. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание не явился о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового

области от ... г. отменены обеспечительные меры в части приостановления действия предписания. При этом, учитывая положения ч. 4 ст. 127, ч. 1 ст. 186 АПК РФ, МКУ «ДИСОТИ» имело возможность получения информации о рассматриваемом деле, в том числе ознакомиться с определением Арбитражного суда Ростовской области от ... г., посредством использования официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, учитывая принятие обеспечительных мер за 2 месяца 6 дней до дня исполнения представления, то административный орган правомерно исходил из необходимости предоставления МКУ «ДИСОТИ» данного срока для исполнения предписания в части информирования Управления о результатах исполнения представления со дня отмены обеспечительной меры. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об

16 января 2017 года. Таким образом, с момента вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области и до вступления решения суда в законную силу действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 16 мая 2016 года по делам №№ 873/03 и 884/03 и предписания от 16 мая 2016 года. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Таким образом, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 16 мая 2016 года объективно и императивно исключало необходимость совершения любых влекущих юридические последствия действий, поименованных в предписании, однако не исключало обязанности их исполнения после отмены обеспечительных мер. Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017г. Как видно

делу №-РЗ/17 признаны недействительными. Указанное решение в законную силу не вступило, обжалуется Ленинградским ФИО1 от 07.03.2017г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Главный специалист-эксперт Ленинградского ФИО1 С.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Показал, что принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания действуют в отношении 2-х сторон судопроизводства, в течение срока действия обеспечительных мер Ленинградский ФИО1 не вправе привлечь ГКУ «Ленавтодор» к административной ответственности за невыполнение предписания, а ГКУ «Ленавтодор» не вправе совершать какие-либо действия, которые в будущем могут воспрепятствовать исполнению решения суда. В данном случае, ФИО2 был не вправе заключать контракт до наступления срока заключения контракта, который наступал либо после исполнения предписания , либо после вступления решения суда о признании предписании недействительным в законную силу. ГКУ «Ленавтодор» заключило контракт во время действия обеспечительных мер, принятых судом, то есть с нарушением установленного законом срока заключения контракта. Решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 27.06.2017г.