Обеспечительные меры при ликвидации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1575. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2017, оставленным в силе постановлением суда округа от 03.10.2017, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Истец – ФИО2 заменена на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1. Предприниматель ФИО1, не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Заявителем 05.10.2017 подано ходатайство о принятии в порядке статьи 90 АПК РФ следующих обеспечительных мер: - запретить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО «Азимина», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО «Азимина» в связи с ликвидацией; - запретить ликвидатору ООО «Азимина» Акацевичу В.Д. утверждать промежуточный ликвидационный баланс общества; - запретить ликвидатору ООО «Азимина» ФИО3 утверждать ликвидационный баланс общества. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным

юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о ликвидации закрытого акционерного общества «Альфа Торг», установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016, определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Дирекция международных фотовыставок» о принятии обеспечительных мер виде запрета МИФНС №46 вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ЗАО «Альфа-Торг» отказать. Заявитель считает, что судами неправильно применены положения части 2 статьи 90 АПК РФ. Полагает, что при принятии обеспечительных мер нарушен баланс интересов сторон. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ООО Компания «Союзглавбумпром» ликвидировано. Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 производство по кассационной жалобе ЗАО «Дорстройсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А41-15319/2008 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией ООО Компания «Союзглавбумпром». По мнению заявителя, отказы судов в принятии обеспечительных мер по заявлению ЗАО «Дорстройсервис» и принятое регистрирующим органом решение о ликвидации ООО Компания «Союзглавбумпром» по решению учредителей (участников) с внесением 02.09.2020 соответствующей записи повлекли последствия в виде прекращения Арбитражным судом Московской области производства по заявлению ЗАО «Дорстройсервис» от 26.11.2019 о пересмотре принятого по делу № А41-4298/2009 решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также прекращения производства по кассационной жалобе ЗАО «Дорстройсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу №

акционерное общество «ВТБ Регистратор» (Москва, далее - регистратор) и акционерное общество «Открытие Холдинг» (Москва), Банка ВТБ (публичноЕ акционерное общество) (далее – банк). В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции ФАС России обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 1. Запрета акционерам акционерного общества «Открытие Холдинг» предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой: 1.1. отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме принадлежащими им акций акционерного общества «Открытие Холдинг»; 1.2. изменение положений Устава акционерного общества «Открытие Холдинг» и других внутренних актов акционерного общества «Открытие Холдинг» (в том числе внесение новых и исключение действующих положений); 1.3. увеличение (уменьшение) уставного капитала акционерного общества «Открытие Холдинг»; 1.4. реорганизацию и ликвидацию акционерного общества «Открытие Холдинг»; 2. запрета акционерному обществу «Открытие Холдинг» как единственному участнику общества «Открытие Промышленные Инвестиции», предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой: 2.1. отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой

рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в несохранении имущества должника, в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу, непроведении повторной инвентаризации имущества должника, неопубликовании сведений о проводимых в рамках банкротства должника мероприятиях, незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. Впоследствии ФИО1 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее — общество «Торгсервис») утверждать промежуточный ликвидационный баланс; приостановления ликвидации общества «Торгсервис» до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должником ФИО2; запрета ликвидационной комиссии и участникам (учредителям) общества «Торгсервис» производить действия по ликвидации общества; запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ о принятии и регистрации промежуточного ликвидационного баланса общества «Торгсервис»; запрета Росреестру регистрировать сделки должника по отчуждению имущества обществу «Торгсервис»; запрета ликвидационной комиссии общества «Торгсервис» регистрировать промежуточный ликвидационный баланс в налоговом органе; запрета ликвидационной

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица. Заявителю необходимо нормативно обосновать правомерность рассмотрения судом заявления об отмене обеспечительных мер при ликвидации должника, исключения его из ЕГРЮЛ и невозможности производить процессуальные действия по делу № А34-8580/2009 (пункт 4 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Обеспечительные меры в виде запрета Управлению гостехнадзора Министерства сельского хозяйства по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении комбайна РСМ-10Б «Дон- 1500Б» (2006 года выпуска, заводской номер 095173, номер двигателя 60285660, номер основного моста 3156) и комбайна РСМ-10Б «Дон-1500Б» (2006 года выпуска, заводской номер 095184, номер двигателя 60286692, номер основного

физическое лицо), подготовить общество к исключению из ЕГРЮЛ и уйти от имущественной ответственности перед Истцом. Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Рассмотрев заявление истца, с учетом банковской гарантии предоставленной истцом на сумму 4 650 000 руб., суд пришел к выводу о том, что непринятии обеспечительных мер при ликвидации ЗАО «Депозитарная компания УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Руководствуясь ст.ст. 90, 93 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Наложить арест на денежные средства закрытого акционерного общества «Депозитарная компания УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на счетах в пределах заявленного закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый союз» требования – 6 628 884 руб. 11 коп. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня

наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Химснаб», находящиеся на его расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество общества в пределах цены иска - в сумме 2574047 рублей 92 копеек. Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд исходил из того, что заявленные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и направлены на реализацию целей (задач) института обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может нарушить имущественные интересы заявителя, а также затруднить исполнение судебного акта. Сведений об исполнении определения суда от 12.03.2021 в период до 26.08.2021 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о добровольной ликвидации ) либо до 07.09.2021 (дата обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер) в деле не имеется. Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер ответчик сослался на статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 96 Федерального закона от 02.10.2007

между сторонами, поскольку со стороны ФГБУ «ПТЦ ФПС по Свердловской области» возможно злоупотребление правом и завершение процедуры ликвидации до рассмотрения настоящего дела, поскольку направленные истцом ответчику требование кредитора от 10.01.2014 № 10-1/1, запрос от 20.02.2014 № 10-3/118, требование кредитора от 30.05.2014 № 10-3/276 не получили ответа от ликвидационной комиссии (ликвидатора). С учетом изложенного ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» просит определение суда первой инстанции отметить, принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 31 по свердловской области совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ликвидации юридического лица - федеральное государственное бюджетное учреждение «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Свердловской области». Совместно с апелляционной жалобой ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» представило копии требования кредитора от 10.01.2014 № 10-1/1, запроса от 20.02.2014 № 10-3/118, требования кредитора от 30.05.2014 № 10-3/276. В соответствии с частью 2 статьи 68 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало

ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (далее - ответчик, ООО «Автоперевозки») о взыскании 1574461,95 рублей ущерба, 4 680,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 16.05.2018 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит: принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Автоперевозки», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о смене единоличного исполнительного органа, об изменении учредителей, записи связанные с ликвидацией и реорганизацией общества, записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса ООО «Автоперевозки», исключать его из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также в виде запрета на проведение добровольной ликвидации и реорганизации, в том числе путем подачи заявлений о внесении в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и реорганизацией Общества и исключением его из ЕГРЮЛ; принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том

в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. Указанные данные были учтены в книге учета арестов. По данным ЕГРН <дата обезличена> земельный участок был ликвидирован и произошел его раздел на два земельных участка с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., соответственно. В связи с чем она направила запрос в Советский районный суд г. Томска с просьбой уточнить порядок исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер при ликвидации земельного участка. <дата обезличена> из суда поступил ответа от <дата обезличена> из которого следовало, что установлен запрет Управлению осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, установленный определением от <дата обезличена>, распространяется на земельные участки, образованные в результате его раздела с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>. Также указала, что в случае поступления в регистрирующий орган судебного акта в отношении несуществующего объекта недвижимости конечным результатом его исполнения

любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> были учтены в Книге учета арестов – KUA-001/2020-274103 от 03.07.2020, поскольку по данным ЕГРН 09.06.2020 земельный участок был ликвидирован и произошел его раздел на два земельных участка с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен> площадью 900 кв.м. и 600 кв.м. соответственно. Одновременно ею направлен запрос в Советский районный суд г. Томска с просьбой уточнить порядок исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер при ликвидации земельного участка. 13.07.2020 при поступлении из суда ответа от 10.07.2020 о том, что запрет Управлению осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, установленный определением от 29.06.2020, распространяется на земельные участки, образованные в результате его раздела, в ЕГРН внесены сведения о запрете осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>. Таким образом, основания не исполнить определение суда у нее (административного

регистратор Управления Росреестра по Томской области ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать, указала, 03.07.2020 на основании определения Советского районного суда г. Томска от 29.06.2020 данные о запрете Управлению Росреестра по Томской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ были учтены в книге учета арестов – KUA-001/2020-274103 от 03.07.2020. Одновременно направлен запрос в Советский районный суд г. Томска с просьбой уточнить порядок исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер при ликвидации земельного участка с кадастровым номером /__/. 13.07.2020 при поступлении из суда ответа о том, что запрет в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, установленный определением от 29.06.2020, распространяется на земельные участки, образованные в результате его раздела, в ЕГРН внесены сведения о запрете осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО6 Обжалуемым решением суда в удовлетворении

исполнено, запись о ликвидации ООО «ИК «Новая стратегия» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц после вынесения решения мирового судьи от 25 мая 2017 года и подачи апелляционной жалобы на него, что может препятствовать исполнению указанного решения. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что процедура ликвидации юридического лица вне рамок дела о банкротстве обеспечивает соблюдение и защиту прав кредиторов, с которыми расчеты производятся в установленной законом очередности, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления процедуры ликвидации общества противоречат закону, направлены на изменение установленного законом порядка ликвидации юридического лица, не влекут за собой последствий обеспечения исполнения судебного решения в случае вступления в законную силу решения суда, могут нарушать права третьих лиц-кредиторов должника. В силу закона процедура ликвидации предусматривает расчеты с кредиторами после внесения в реестр записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Поскольку суд запретил вносить такую запись, и данные обеспечительные меры не отменены, невозможно представить в налоговый орган

обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими. В соответствии с положениями ст.126 Федерального закона \»О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования кредиторов могут быть предъявлены вне процедуры конкурсного производства, возбужденного в отношении должника. Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «СЭТИ» о взыскании неосновательного обогащения было принято к производству Заводским районным судом г. Кемерово, поскольку такое требование подлежало рассмотрению районным судом. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ЗАО «СЭТИ». Определение направлено для исполнения в ИФНС России по г. Кемерово. Однако, не смотря на принятые судом обеспечительные меры, административный ответчик внес в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ЗАО «СЭТИ», в результате чего дальнейшее рассмотрение искового заявления ФИО1 к указанному юридическому лицу, заявленное вне рамках процедуры по делу о банкротстве, стало невозможным, производство по делу было прекращено. Представитель истца считает, что действия ответчика, выразившиеся в неисполнении определения суда