акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:25825 имеет вид разрешенного использования « обслуживание жилой застройки », данный вид относится к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков жилой зоны Ж-1 «зона многоквартирной жилой застройки»; вид разрешенного использования «магазины», который фактически просит установить заявитель, поскольку обращается с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина, относится к основным видам разрешенного использования участков жилой зоны Ж-1; изменение вида на «обслуживание жилой застройки» осуществлено на основании заявления самого общества; доказательств изменения вида разрешенного использования с «обслуживание жилой застройки» на «магазины» в материалы дела
участке кадастровый номер 16:50:171124:12, занимаемом автостоянкой стадиона «Тулпар»; 1.3) на условно разрешенный вид использования - многоквартирные жилые дома (2,6 - многоэтажная жилая застройка: размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенных на двадцать и более квартир); благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок; размещение подземных гаражей и наземных автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома». ТУ Росимущества в РТ, указывая, что оспариваемым постановлением Исполком МО г. Казани изменил условно разрешенный вид земельного участка с «под объекты гостиничного сервиса (средства размещения): гостиничный комплекс» на «многоквартирные жилые дома», предоставив разрешение на строительство 9-этажных жилых домов с подземными автостоянками, чем нарушил права и законные
застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения» коду 2,6 «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (Размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенных на двадцать и более квартир); благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок; размещение подземных гаражей и наземных автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроено-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома) Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее – Классификатор). Арбитражный суд Московской области решением от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019, в удовлетворении
заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, и у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Иваново (далее - Администрация) от 25.05.2020 № 583 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных по адресу: <...> у дома 14, « обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7)», а также об обязании Администрации устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных по адресу: <...> у дома 14, «обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7), в трехдневный срок с момента принятия решения по настоящему делу. Заявленные требования основаны на статьях 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемое
предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Эко-Фудс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Иваново (далее – Администрация) от 24.09.2020 № 1048 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 37:24:020536:68 и объекта капитального строительства (адрес: <...>) « обслуживание жилой застройки (магазины (4.4))» (код вида 2.7) и просило обязать Администрацию устранить допущенные нарушения, приняв решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Заявленные требования основаны на статьях 37 и 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решение Администрации, по мнению заявителя, является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. Арбитражный суд Ивановской области решением от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. По мнению истцов, суды пришли к неверному выводу о необходимости применения для расчета платы за землепользование коэффициента вида деятельности, соответствующего фактическому использованию земли, без учета вида разрешенного использования земельного участка, установленного по данным кадастрового учета, без учета установления в отношении спорного земельного участка условно разрешенного вида использования « Обслуживание жилой застройки 2.7», что подтверждается приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 02.12.2019 № 07-01-07/138 и статьей 29.7 Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода. Кассатор настаивает, что названный условно разрешенный вид использования земельного участка допускает размещение объектов капитального строительства, помещения в которых соответствуют таким видам разрешенного использования, как 3.3 «Бытовое обслуживание», 3.6 «Культурное развитие», 4.4 «Магазины». Кассаторы полагают, что применение коэффициента вида деятельности, соответствующего фактическому использованию земли, без учета вида разрешенного
обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство), изложенного в письме от 24.03.2020 № Исх-326-123479/20, об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1075 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, Предприниматель просил обязать Министерство устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем предоставления в собственность указанного земельного участка с разрешенным видом использования « обслуживание жилой застройки ». Заявленные требования основаны на статьях 6, 11.9, 11.10, 35 и 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решение Министерства, с точки зрения заявителя, является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (далее – Минград). Арбитражный
порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2021 в Управление Росреестра по Московской области было подано заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070228:1363, общей площадью 19 021 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский р-н (далее – Земельный участок), принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ комбинированным «Новый Земельный» до 28.04.2021, с «для сельскохозяйственного производства» на «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), обслуживание жилой застройки ». На дату подачи заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070228:1363 являлись владельцы инвестиционных паев фонда закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Новый Земельный», находящегося в д.у. общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Свиньин и партнеры» (ответчик). В соответствии с Правилами землепользования и застройки (части территории) городского округа Домодедово Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 20.12.2019 № 1-4/1022, земельный участок
застройщикам выдано разрешение на ввод объекта «Здание магазина по » в эксплуатацию. Указанный объект построен в нарушение действующих градостроительных норм и правил, без соблюдения отступа 3 м от границы соседнего земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, и данное обстоятельство проигнорировано ответчиком Администрацией , поскольку объект в эксплуатацию введен. ДД.ММ.ГГГГ в газете «» опубликовано постановление Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и ОКС-« обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ОКС-магазина, расположенного по адресу: ". Основанием для этого послужило письмо Администрации о проведении публичных слушаний по указанному проекту, целью которых являлось получение застройщиком разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного использования. В декабре 2018 года истец обратился в Администрацию с письмом, в котором указал, что готовящийся проект постановления противоречит действующему законодательству и нарушает его законные права и интересы во владении и
чужого незаконного владения, исключении сведений о регистрации права, снятии земельных участков с кадастрового учета У С Т А Н О В И Л: Истец, Администрации городского округа <адрес> обратилась в суд с вышеназванным иском и с учетом уточнения просила суд: -признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, вспомогательный вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки , расположенный по адресу: <адрес>; -признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, вспомогательный вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки по адресу: <адрес>. Истребовать из незаконного владения ФИО6: земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного
как под магазин, так и под предприятие общественного питания. Так, согласно ПЗЗ земельный участок с кадастровым номером № относится зоне жилой застройки (Ж-1), код по Классификатору 2.0, где в качестве основных видов разрешенного использования приняты индивидуальные жилые дома, блокированная жилая застройка (по Классификатору коды 2.1, 2.3). Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику - ДИЗО <адрес> с заявлением, содержащим просьбу установить соответствие между видом разрешенного использования "для эксплуатации магазина" и видом разрешенного использования обслуживание жилой застройки " в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка общей площадью 192 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанное заявление административный ответчик - ДИЗО <адрес> решение об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору не принял, направив административному истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №, сообщив, что подготовить решение об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков не представляется возможным. Указанный ответ мотивирован ссылкой
8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. В результате рассмотрения заявления и представленных документов установлено, что на формируемом земельном участке расположены квартиры кадастровыми номерами №, находящиеся у заявителей в собственности, что подтверждается регистрационными удостоверениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, № Формируемый земельный участок на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, площадью 1230 кв.м, местоположением: <адрес> расположен в территориальной зоне Ж-1-зона индивидуальной жилой застройки, где виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; блокированная жилая застройка; обслуживание жилой застройки , включающее коммунальное обслуживание; обслуживание жилой застройки, включающее социальное обслуживание; обслуживание жилой застройки, включающее бытовое обслуживание; обслуживание жилой застройки, включающее амбулаторно-поликлиническое обслуживание; обслуживание жилой застройки, включающее амбулаторное ветеринарное обслуживание; обслуживание жилой застройки, включающее размещение магазинов; обслуживание жилой застройки, включающее общественное питание; обслуживание жилой застройки, включающее гостиничное обслуживание; для ведения личного подсобного хозяйства, связанного с производством сельскохозяйственной продукции, а именно выращиванием клубнеплодных, овощных, бахчевых культур, продукции закрытого грунта, продукции садов, виноградников, многолетних насаждений и
адресу: <адрес>, принадлежащих им на праве собственности. В обоснование иска указано, что при осуществлении мониторинга территории сельского поселения Развилковское, администрации стало известно о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровыми номерами 50№, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих им на праве собственности. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6253 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок 2/1, с видом разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, обслуживание жилой застройки , объекты дорожного сервиса, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, поставлен на государственный кадастровый учет 16.09.2020 и принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Инвест Риэлт», земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4224 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный 46, с видом разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, объекты дорожного сервиса, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, поставлен на государственный кадастровый учет 16.09.2020 и принадлежит на праве
