от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оставил решение первой инстанции об удовлетворении требований ввиду неисполнения обязанности по выплате Староверовой И.В. действительной стоимости доли Общества, изменив мотивы. В частности, апелляционная инстанция верно исходила из того, что несмотря на установленный уставом в редакции 2015 года запрет на выход участника из Общества, воля других участников хозяйствующего субъекта была направлена на принятие действий истца, т.е. фактически односторонняя сделка была одобрена Обществом и его участниками, в связи с чем с учетом пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса признал, что 24.09.2015 истец вышел из Общества. Отклоняя довод ответчика о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества подлежит определению по состоянию на 31.01.2015, апелляционный суд, применив Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденный Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н и Положение по ведению
предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Старт-Строй», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина», Территориального управления Федерального государственного агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, иск удовлетворен частично, односторонняя сделка Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, направленная на досрочное расторжение договора аренды земельного участка от 18.11.2013 № 18-4073, оформленная уведомлением от 01.06.2018 № 326-04-13232/18 признан недействительной, договор аренды земельного участка от 18.11.2013 № 18-4073 признан действующим. Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) по прекращению права аренды общества с ограниченной ответственностью «Компания Возрождение» земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0060116:155, 52:18:0060116:156, 52:18:0060116:157 признаны незаконными, на Управление
25.03.2016 по делу № А40-49422/2015 Арбитражного суда Московского округа по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (г. Москва, далее - общество "Строй-Альянс") к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент) о признании недействительной сделки по досрочному одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, признании частично недействительным договора аренды, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными односторонняя сделка по расторжению департаментом договора аренды земельного участка от 03.03.2009 № 32-2009/ю (от 01.07.2012 № М-11-040510) уведомлением от 21.05.2014 № ДГИ-И-9755, пункт 3.5 договора аренды земельного участка от 03.03.2009 № 32-2009/ю (от 01.07.2012 № М-11-040510). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016, общество "Строй-Альянс" обратилось с
(Москва, далее – истец, общество, подрядчик) обратилось с иском к Администрации муниципального округа Пресненский (далее – ответчик, администрация, заказчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта от 31.12.2017 № 12017000027/31, о признании необоснованным штрафа в размере 204 403 рублей 76 копеек, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной односторонняя сделка по расторжению контракта от 31.12.2017 № 12017000027/31, оформленная письмом от 30.03.2018 № 121. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ответчика в пользу истца 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
79004_1508435 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-21210 (4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21 октября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Павлюченко Сергея Осиповича на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 по делу № А59-4858/2017 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) Арялина Юрия Владимировича, установил: определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, признана недействительной односторонняя сделка по выходу Арялина Ю.В. из состава членов КФХ «Нуркенова В.Ж.»; признано недействительным решение собрания членов КФХ «Нуркенова В.Ж.» в части исключения Арялина Ю.В. из состава членов КФХ «Нуркенова В.Ж.»; в порядке применения последствий недействительности сделок Арялин Ю.В. восстановлен в качестве члена КФХ РПК «Норд» с долей участия в размере 99,9%. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением суда округа от 17.06.2020 названные судебные акты изменены. В той части, в которой требования были удовлетворены,
153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. Из вышеуказанных положений закона следует, что выход участника из общества с ограниченной ответственностью является односторонней сделкой. Между тем, поскольку статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной наличие у другой стороны в данной сделке сведений об имевших место ограничениях, односторонняя сделка не может быть
направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), сделкой является заявление о зачете. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. Согласно статье 166 ГК РФ и разъяснениям в пунктах 71, 73 Постановления Пленума № 25 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка, каковой
исковом заявлении, оспариваемая доверенность от 05.07.2018 по делу № А40-158869/18-44-200 Б предоставляет полномочия доверенному лицу на право получения суммы денежных средств в размере 17 150 137 руб. 68 коп., из которых 11 972 416 руб. - основной долг, 4 989 774 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 000 руб. - расходы по оплате услуг представителей, 160947 руб. 31 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Как утверждает истец, указанная односторонняя сделка является недействительной, а действия директора общества Клычева Вячеслава Владимировича, направленные на выдачу указанной доверенности - незаконными, доверенность выдана без одобрения общего собрания участников юридического лица. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Жилкина Ильи Леонидовича в арбитражный суд с требованием о признании недействительной доверенности от 05.07.2018, выданной Клычевым В.В. от имени общества с ограниченной ответственностью «ВладЭнергоСтрой» на имя Шуваловой Юлии Валерьевны. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
следует вывод о том, что истец имел право собирать деньги с населения за теплоснабжение в переходный период до 31.07.2019 года. С 01.08.2019 года такие действия могла осуществлять исключительно новая единая теплоснабжающая организация. Истец в судебном заседании заявленные в иске требования поддержал в полном объеме, указав, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 51), если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. В этой связи условия, послужившие основанием для расторжения договора в одностороннем порядке (не проведение Истцом мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2019-2020 годов, что создает угрозу наступления чрезвычайной ситуации на территории п.Палех в осенне-зимний период), правомерными основаниями, во-первых, не
основании статей *** 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он был обманут Сартаковым А.И., в отношении которого постановлен приговор по факту мошенничества. Рассматривая заявленные истцом требования о признании договора недействительным по мотиву обмана, суд первой инстанции верно применил положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка , знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела
не основанным на нормах действующего законодательства. В соответствии с положением статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании п.2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. На основании статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. В силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 158 ГК РФ). В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума
за собой по истечении предусмотренного законом срока судебному приставу-исполнителю 24.07.2018 и организатору торгов 10.06.2019 (после получения имущества по акту 07.06.2019), произведены с нарушением пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", носят формальный характер, совершены с целью проведения государственной регистрации, что свидетельствует о том, что Банк не воспользовался предоставленным ему правом оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем его волеизъявление оставить за собой предмет залога как односторонняя сделка является недействительным. Банк иск не признал. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, Верхнепышминский РОСП УФССП России по Свердловской области, Голов С.А. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.09.2020 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести
юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям. Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № «ИП» признана недействительной односторонняя сделка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в размере 30 000 000 руб. на расчетный счет № ФИО2, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на основании приходного кассового ордера от 22.07.2016г. № и применены последствия недействительности односторонней сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 30 000 000 руб., а также в доход бюджета Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена
квартиры. Рассматривая по существу исковые требования Котковой Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования. Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности, залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Из системного анализа
