апреля 2007 г. N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра" <*>, приказываю: -------------------------------- <*> Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 19, ст. 2357. 1. Утвердить прилагаемые правила оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования. 2. Признать утратившим силу Приказ МПР России от 30 мая 2007 г. N 141 "Об утверждении Правил оформления в государственном водном реестре договоров водопользования , решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования" (зарегистрирован Минюстом России 2 июля 2007 г., N 9737). Министр Ю.П.ТРУТНЕВ Утверждены Приказом МПР России от 22 августа 2007 г. N 216 ПРАВИЛА ОФОРМЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ В ГОСУДАРСТВЕННОМ ВОДНОМ РЕЕСТРЕ ДОГОВОРОВ ВОДОПОЛЬЗОВАНИЯ, РЕШЕНИЙ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ВОДНЫХ ОБЪЕКТОВ В ПОЛЬЗОВАНИЕ, ПЕРЕХОДА ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ДОГОВОРАМ ВОДОПОЛЬЗОВАНИЯ, ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРОВ ВОДОПОЛЬЗОВАНИЯ Список изменяющих документов (в
Федерации от 29 мая 2007 г. N 138" (зарегистрирован в Минюсте России 9 декабря 2016 г., регистрационный N 44636), от 4 декабря 2017 г. N 648 "О внесении изменений в форму государственного водного реестра, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29 мая 2007 г. N 138" (зарегистрирован в Минюсте России 21 декабря 2017 г., регистрационный N 49350), согласно Приложению 1 к настоящему Приказу. 2. Внести изменения в Правила оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования , решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22 августа 2007 г. N 216 (зарегистрирован в Минюсте России 11 сентября 2007 г., регистрационный N 10116), с изменениями, внесенными приказом Минприроды России от 11 августа 2014 г. N 361 "О внесении изменений в Правила оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования,
о признании незаконными действий по предоставлению части водного объекта «Клязьминское водохранилище» ФИО1 для организованного отдыха детей посредством заключения договора водопользования без проведения аукциона, по регистрации указанного договора водопользования в государственном водном реестре и отказа в предоставлении водного объекта обществу по основанию пункта 39 «Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования », утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.05.2014 № 225 (далее – Административный регламент) в связи с тем, что право пользования частью водного объекта, указанного в заявлении, предоставлено другому лицу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 11, 12, 13, частью 3 статьи 16, статьями 20, 50 Водного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 10, 11, 24 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165, Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования », утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.05.2014 № 225, пунктом 4.5 ГОСТа 17.1.5.02-80 «Гидросфера. Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов», в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из следующего: при подаче заявления о предоставлении водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в рекреационных целях общество в поданных документах и материалах не представило обоснование заявленной цели водопользования, не указало, какие конкретно спортивные мероприятия будут проводиться на акватории водного
вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В силу подпункта 3 пункта 39 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования , утвержденного приказом Минприроды России от 22.05.2014 № 225 (далее - административный регламент), уполномоченный орган отказывает в предоставлении государственной услуги в случае, если право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент обращения общества в территориальное управление с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование и на момент его
право пользования недрами Алешковского месторождения строительных песков, расположенного в Балахнинском районе Нижегородской области, был выполнен ООО «ГЕОНЕДР» не полностью, а именно Акт выбора земельного участка под карьер не был подписан начальником отдела природы администрации Балахнинского района Нижегородской области, в связи с чем, ООО «Поволжье» было вынуждено самостоятельно обратиться к данному должностному лицу (ФИО5). В марте 2010г. ФИО5 были выдвинуты требования соблюдения Водного кодекса РФ, что означает необходимость оформления права пользования водным объектом. Документы на оформление водопользования ООО «Поволжье» были поданы самостоятельно для рассмотрения в Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области в апреле 2010г. Данные обстоятельства подтверждают факт невыполнения истцом 1-го этапа календарного плана. Кроме того, для разработки карьера необходимо было заключить договор аренды земельного участка с администрацией Балахнинского района, в связи с чем требовалось проведение межевания земельного участка и постановка его на учет. В этой связи ООО «Поволжье» был заключен договор №019753 от 04.03.2010г. с ИП ФИО6 на выполнение
г. № 1-19-1-13/2179 - указанные письма в деле имеются). Однако до настоящего времени, указанное требование Ответчиком не исполнено. Также Ответчик ссылается на то, что «истец не обладает полномочиями по предоставлению акватории реки Москвы под стоянку судов, следовательно, не имеет правовых возможностей для предоставления услуг по отстою (стоянке) судов». Однако, согласно письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 31.08.2016 г. № 05-01-18-9188/6 в случае использования причалов третьими лицами по соглашению с ФГБУ «Главрыбвод» оформление водопользования не требуется. ФГБУ «Главрыбвод» предоставляет место для стоянки судна у причала на территории Мякининского межрайонного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Главрыбвод», т.е. по сути место для пришвартовки судна и подход к нему со стороны суши. А ООО «АРХИДЭК» согласно п. 2.2.2 договора № 12/22-3 от 31.12.2015 г. самостоятельно обязуется в установленном порядке оформить необходимые документы на стоянку несамоходного судна на акватории реки Москвы. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
длительного загрязняющего воздействия на окружающую среду из нескольких источников, в том числе естественного характера, которое предшествовало деятельности Общества. Утверждает об отсутствии выявленных административным органом фактов поступления в окружающую природную среду загрязняющих веществ в результате деятельности самого Общества. Также утверждает, что Обществом не осуществляется сброс нефтесодержащих стоков, и доказательств такого сброса в материалах дела не имеется. Ссылаясь на предусмотренное Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ) понятие сточных вод, указывает на отсутствие оснований для оформления водопользования при наличии неорганизованного стока сточных вод, а также то обстоятельство, что очистные сооружения на момент проведения проверки не введены в эксплуатацию, не установлен фактический владелец и лицо, осуществляющее их эксплуатацию. Считает, что факт сброса стоков в результате деятельности самого Общества административным органом не доказан. Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно сброса сточных вод в водные объекты, поскольку неорганизованный сток вод с территории, занимаемой объектами Общества, имеет естественный характер и не зависит
несмотря на выданное антимонопольным органом 29.12.2012 в порядке ст.39.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции предупреждение о прекращении действий (бездействия), принятие решения и выдачу предписания, предписание до настоящего времени не исполнено. То обстоятельство, что негативных последствий не наступило, не является смягчающим обстоятельством, так как общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг, злоупотребило правом, отказав в выдаче технических условий гражданину при наличии возможности, и лишило законопослушного гражданина права на получение предусмотренной законодательством услуги оформления водопользования . В суд поступило ходатайство общества о сокращении размера штрафа ниже низшего предела с приложением документов, которое суд удовлетворил. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими
ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда как основанного на неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают на ошибочный вывод суда об обращении ответчиками в свое пользование акватории водного объекта общего пользования, поскольку они не осуществляли в собственных интересах строительство мостка, не препятствовали доступу к водному объекту и мостку неограниченного круга лиц. Полагают, что поскольку мосток используется неограниченным кругом лиц для личных и бытовых целей, оформление водопользования не требовалось. Указывают, что в настоящее время оформлен договор водопользования в целях размещения спорного мостка, осуществлено согласование с Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Полагая, что при данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, просили отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Ответчик ФИО1 представила правовую позицию, в которой согласилась с доводами апелляционной жалобы. Дополнительно указала на отсутствие доказательств строительства мостка ответчиками, отсутствие нарушение прав неопределенного круга лиц и
а за самовольное занятие водного объекта, факт же сброса сточных вод без соответствующего решения в реку Нырмыч подтвержден приведенными выше доказательствами. Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств принятия ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о пользовании водным объектом, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствовало бы об отсутствии его вины, поскольку не имеется доказательств отказа учреждению в выделении запрашиваемых на оформление водопользования средств. Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения, исследовался судьей при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен. Не нахожу оснований для признания правонарушения малозначительным и при рассмотрении настоящей жалобы. Так, помимо права собственности настоящее правонарушение посягает и на право граждан на благоприятную окружающую среду, поскольку сброс сточных вод осуществляется учреждением самовольно, а соответственно бесконтрольно в реку Нырмыч, являющуюся притоком реки Кама, может нанести существенный вред экосистеме водного объекта, что в свою очередь может негативно сказаться
ст. 7.6 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах сроков давности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств принятия ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о пользовании водным объектом, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствовало бы об отсутствии его вины. Доказательств отказа учреждению в выделении запрашиваемых на оформление водопользования средств не имеется. Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения, исследовался судьей при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен. Не нахожу оснований для признания правонарушения малозначительным и при рассмотрении настоящей жалобы. Так, помимо права собственности настоящее правонарушение посягает и на право граждан на благоприятную окружающую среду, поскольку сброс сточных вод осуществляется учреждением самовольно, а соответственно бесконтрольно в реку Большой Созим, являющуюся притоком реки Нырмыч, которая в свою очередь является притоком реки Кама, может нанести существенный
для выполнения отдельных видов работ. Указанные в обжалуемом постановлении виды работ также выполнялись подрядчиком, а не Учреждением. Обустройство зимних дорог является ежегодным мероприятием и Учреждением предпринималась попытка решить вопрос с оформлением водопользования при обустройстве ледовых переправ, для чего в уполномоченный орган - департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО направлялось соответствующее обращение (исх. 2518 от 06.07.2012г.), на которое получен ответ от 23 июня 2012 года (исх.2701-17\12351), что для устройства ледовых переправ оформление водопользования не требуется, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством (ст. 11 Водного Кодекса РФ). Кроме того, считает, что необходимо учитывать, что зимние автомобильные дороги являются объектом социально значимым, обустраиваются не для коммерческого использования, а в целях реализации функций субъекта Российской Федерации по обеспечению жизнедеятельности населенных пунктов, а также для обеспечения конституционных прав граждан. Считает, что при таких обстоятельствах отсутствует вина Учреждения, как юридического лица во вменяемом правонарушении, его действия не образуют объективной стороны правонарушения, предусмотренного
по оплате членских и целевых взносов. Задолженность Ответчика за период с 2015 года по 2017 год по уплат членских взносов составила 33500 рублей, задолженность по целевым взносам составила 18500. Как предусмотрено п. 6.2 Устава СПК «Елена-садоводческий» члены кооператива обязаны уплачивать членские и иные взносы в установленные сроки. Согласно решения общего собрания СПК «Елена-садоводческий» от ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов на 2016 год установлен 5500 рублей за 6 соток, также был установлен размер целевого взноса на оформление водопользования (скважины) в размере 500 рублей, целевой взнос на строительство трансформаторной подстанции в размере 8000 руб. с 6 соток, т.е. с 12 соток 16000 руб. Размер членских взносов за 2015 год был установлен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и составил 5350 руб. с 6 соток Согласно решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был установлен целевой взнос в размере 2000 рублей на проведение межевания территории кооператива и было решено членские взносы и целевой взнос межевание уплачивать в
