пришли к выводу, что оспариваемый акт управления соответствует положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении котельной общества не затронуло права и интересы третьих лиц, в силу условий договора потребители электрической энергии (мощности), присоединенные к электрическим сетям опосредованно через электрические сети общества, отсутствовали. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что ограничение подачи электроэнергии на котельную общества привело к невозможности ее подготовки к отопительному сезону 2017-2018 годов, направлены на переоценку установленных обстоятельств, Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере,
акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК», компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 14.08.2014 по делу № 04-20/1204 о нарушении компанией части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившемся в злоупотреблении своим доминирующим положением путем экономически и технологически необоснованного ограниченияподачиэлектроэнергии на котельные лесхоза, леспромхоза, детского сада и МПО села Георгиевское, эксплуатируемые межмуниципальным хозяйственным обществом – обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик». Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.08.2015 судебные акты оставил без изменения. Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда
по делу судебные акты незаконными, просит их отменить и удовлетворить его требования. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что между предприятием (покупателем) и обществом (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2007 № 600044. В связи с образовавшейся по состоянию на 18.10.2013 задолженностью по указанному договору в сумме 22 421 642 руб. 36 коп. общество направило предприятию претензию и уведомление об ограниченииподачиэлектроэнергии в связи с неисполнением условий договора по оплате потребленной электроэнергии. Объектам предприятия ограничена подача электрической энергии, о чем составлены акты от 29.10.2013, 08.11.2013, 11.11.2013, 12.11.2013, 13.11.2011, 14.11.2013 и 15.11.2013. На основании обращения предприятия антимонопольным органом возбуждено дело № 91 по признакам нарушения обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Решением антимонопольного органа от 23.12.2013 действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке электроэнергии в Ставропольском крае, по ограничению подачи электрической
04.07.2014 ограничения режима потребления электрической энергии на объектах АНО «Большежировское» - водозаборной станции «Мелешинка», скважине «МТФ Колычево», скважине «Соломино» в связи с неоплатой задолженности по поставке электроэнергии на указанных объектах повлекло невозможность водоснабжения жителей Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области. Оспариваемым решением управления общество признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в виде злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в ограничении подачи электроэнергии на указанные объекты, результатом которого явилось прекращение водоснабжения в период с 24.06.2014 по 04.07.2014 населения Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области и ущемление интересов добросовестных плательщиков услуг водоснабжения. Признавая законным оспариваемое решение антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на момент направления уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии и введения ограничения режима потребления электрической энергии на указанных объектах общество занимало доминирующее положение в области торговли электроэнергией на
деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для возложения на должника ответственности за причиненные убытки вследствие ограничения подачи электроэнергии , причинно-следственной связи между его поведением и наступившим ущербом заявителя, не имевшего в период аренды генератора договорных арендных отношений и права занимать арендуемое помещение, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на
возобновлена 03.06.2015 (т.1, л.д. 37). Письмом исх. № 817 от 15.06.2015 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за апрель 2015 года, предложил в срок до 25.06.2015 погасить долг, в случае неуплаты - самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии. В уведомлении также указано, что в случае непогашения задолженности гарантирующий поставщик 30.06.2015 инициирует частичное ограничение подачи электрической энергии на объект ответчика – магазин «Продукты», <...> (ПС Козьм-ск, ВЛ-1013, КТП №25), а 06.07.2015 - полное ограничение подачи электроэнергии с центров питания в принадлежащий ответчику кафе-бар «Астория» (ул. ФИО1, 49). Уведомление от 15.06.2015 № 817 вручено потребителю нарочным, что подтверждается подписью представителя ответчика и штампом организации (т.1, л.д. 39). В связи с отсутствием информации об оплате ответчиком имеющейся задолженности и неисполнением обязательства по самостоятельному введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии в установленный срок гарантирующий поставщик обратился к АО «Энергия» с заявкой на введение 30.06.2015 частичного ограничения подачи электрической энергии на объект ответчика
покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Следовательно, по мнению заявителя, вывод антимонопольного органа о нарушении со стороны ОАО «Костромская сбытовая компания» положений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является неправомерным. Представитель ответчика с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению Управления, выбранный ОАО «КСК» способ защиты своих гражданских прав ( ограничение подачи электроэнергии ) является несоразмерным нарушению условий договора со стороны ООО «Коммунальщик» и выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения. Управление считает выбранный ОАО «КСК» способ защиты права и его реализацию неправомерными, поскольку применение такого способа самозащиты права, который привел к нарушению прав граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих услугу по водоснабжению, является злоупотреблением права и доминирующего положения. В связи с чем, Комиссия сочла его выбор Обществом, не соответствующим требованиям Закона о защите конкуренции. Представитель ответчика считает,
режима потребления электроэнергии на объекты «котельные лесхоза» и «котельные леспромхоза» с 09-00 по 15-00 часов ежедневно, путем отключения главного рубильника персоналом ООО «Коммунальщик». Комиссия УФАС по Костромской области рассмотрев дело № 04-16/1017 по признакам нарушения ОАО «Костромская сбытовая компания» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) пришла к выводу, что выбранный ОАО «КСК» способ защиты своих гражданских прав ( ограничение подачи электроэнергии ) является несоразмерным нарушению условий договора со стороны ООО «Коммунальщик» и выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО «КСК» факта нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем принятия решения об ограничении подачи электроэнергии с 15.03.2011 на объекты «котельные лесхоза» и «котельные леспромхоза», эксплуатируемые ООО «Коммунальщик», что привело к ущемлению интересов граждан-потребителей. 29.05.2012г. комиссией вынесено соответствующее решение. Данное
силу по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если оно фактически не вручено потребителю? б) - Какими документами подтверждается размер и период образования задолженности, указанной в уведомлении от 17.06.2014? Когда и на основании каких документов погашена указанная задолженность? - Каким актом подтверждается ограничение (прекращение) подачи электроэнергии 04.07.2014? Вручен ли акт уполномоченному лицу, действовавшему от имени потребителя? - Использовалась ли на объектах, принадлежащих ответчику, электроэнергия в период с 04.07.2014 по 30.09.2014? Полным или частичным было ограничение подачи электроэнергии 04.07.2014? Уменьшился ли объем потребления после ограничения подачи электроэнергии? Увеличился ли объем потребления после подключения электроэнергии? Какие документы подтверждают эти обстоятельства? в) - По каким документальным основаниям (платежные документы, заявка индивидуального предпринимателя, переписка) возобновлена подача электроэнергии 01.10.2014? Каким актом подтверждается подключение? По каким причинам в акте не указано место исполнения, не имеется подписи потребителя? Вручен ли акт уполномоченному лицу, действовавшему от имени потребителя? г) - Какими документами подтверждается размер и период образования задолженности,
любых средств связи. Они несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. 2. Арбитражный суд предлагает истцу в срок до «7» ноября 2018 года представить подробное письменное обоснование своей правовой позиции с оценкой возражений другой стороны и доказательств, на которые она ссылается. Включить в дополнение к иску со ссылкой на показания измерительных приборов и иные документы отдельное обоснование по следующим вопросам: - Полным или частичным было ограничение подачи электроэнергии 04.07.2014? Использовалась ли на объектах, принадлежащих ответчику, электроэнергия в период с 04.07.2014 по 30.09.2014? Уменьшился ли объем потребления после ограничения подачи электроэнергии? Увеличился ли объем потребления после подключения электроэнергии? Какие документы подтверждают эти обстоятельства? - Полным или частичным было ограничение подачи электроэнергии 30.03.2015? Использовалась ли на объектах, принадлежащих ответчику, электроэнергия в период с 30.03.2015 по 01.04.2015? Уменьшился ли объем потребления после ограничения подачи электроэнергии? Увеличился ли объем потребления после подключения электроэнергии? Какие документы
иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Металлург - 2» о восстановлении электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Фоминой Н.И., объяснения ФИО1, ФИО2, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Металлург -2» о признании незаконным подключение ее земельного участка по адресу: <данные изъяты> к системе ГОСАН, обязании СНТ «Металлург - 2» восстановить электроснабжение к земельному участку путем демонтажа устройства ограничения мощности, подключающее систему ГОСАН к вводной линии, признании незаконным ограничение подачи электроэнергии на земельный участок и восстановлении электроснабжения по первоначальной схеме, указании председателю правления СНТ «Металлург - 2» ФИО3, что изменения в Устав СНТ «Металлург - 2» противоречат действующему законодательству РФ, не имеют юридической силы и не могут являться основанием для ограничения подачи электроэнергии для садоводов СНТ «Металлург - 2», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Металлург -2» о признании незаконным подключение его
взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя Гайдая В.П. - Гайдай Т.Ф. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Гайдай Владимира Петровича к ООО УК «Кров» о признании незаконными действия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить. Признать незаконными действия ООО УК «Кров» по ограничению подачи электроэнергии в квартиру по адресу: Красноярский край, г. <адрес> Обязать ООО УК «Кров» устранить ограничение подачи электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес> Взыскать в пользу Гайдай Владимира Петровича с ООО УК «Кров» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 руб.». Заслушав докладчика, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гайдай В.П. обратился в суд с иском к ООО УК «Кров» о признании незаконными действия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры общей площадью
квартире № 3 и № 41 по ул. **** г. Перми. Однако, несмотря на вышеуказанное решение, 18 апреля 2019 года ответчиками вновь было отключено электропитание квартиры № 41 по ул. **** г. Перми и обрезаны провода. В связи с чем, истец был вынужден отремонтировать провода и обратиться в суд с иском. Однако, 20 апреля 2019 года ответчиками вновь была отключена электроэнергия и обрезаны провода в данной квартире. В тот же день, заявку на ограничение подачи электроэнергии № 610-16\14-69 и уведомление истец нашел в почтовом ящике. В результате чего истцу вновь пришлось ремонтировать обрезанные провода, поскольку они могли замкнуться на металлический корпус электрошкафа и в результате искрения мог возникнуть пожар. Однако, квартира осталась обесточенной, так как автоматический выключатель был выключен и опломбирован. В результате незаконных действий ответчика, истец не мог пользоваться электроэнергией до 17 июня 2019 года, так как именно 17 июня 2019 года ответчики в очередной раз известили его
России. Между ПАО «ДЭК» и ОАО «Оборонэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № от 25.02.2010 г. В соответствии с п.1.4 Договора перечень субабонентов) потребителей, присоединенных к электрическим сетям покупателя) приведен в Приложении № 1.1 к настоящему договору, в число которых входит котельная инв. №, котельная инв. №, ОАО «ЦАРЗ». Вместе с тем, установлено, что во исполнение направленных уведомлений о предстоящем ограничении электроснабжения в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт» от 30.07.2015 № и №, 18.08.2015 ПАО «ДЭК» произведено ограничение подачи электроэнергии на котельные инв. №, инв. №, а также 19.08.2015 г. произведено ограничение подачи электроэнергии на ОАО «ЦАРЗ». Отключение объектов Министерства обороны РФ (филиала «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнергосбыт») от электроснабжения могло повлечь угрозу безопасности государства, возникновение аварий, а также привести к нарушению законодательства о защите конкуренции. Ограничение подачи электроэнергии 18.08.2015 г. на котельные инв. №, инв. №, а также 19.08.2015 г. на ОАО «ЦАРЗ» свидетельствуют о нарушении приведенного выше законодательства со стороны ПАО «ДЭК», существенно
