Окончание исполнительного производства без исполнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 16.23. Если вещественные доказательства, подлежащие реализации, хранятся в суде, то исполнительный документ и вещественные доказательства передаются судебному приставу-исполнителю. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) Абзац исключен. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115. (см. текст в предыдущей редакции) 16.24. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подшивается в дело. В книге учета (форма N 80) делается отметка об исполнении. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 16.25 - 16.26. Исключены. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115. (см. текст в предыдущей редакции) 16.27. Уничтожение вещественных доказательств согласно приговору (определению, постановлению) суда производится комиссией, состав которой назначается приказом

для возбуждения уголовного дела в отношении неплательщика документов. Выявление имущества и ценностей должника. Проведение описи (ареста) имущества и ценностей, приглашение понятых, разъяснение их прав и обязанностей. Осмотр имущества, составление акта. Оценка имущества, уведомление сторон исполнительного производства, переоценка имущества. Принятие мер к обеспечению сохранности имущества. Изъятие арестованного имущества. Передача арестованного имущества на реализацию. Направление взысканных денежных средств взыскателю. Подготовка и направление исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства. Оформление и направление документов. ИСПОЛНЕНИЕ ПО ТРУДОВЫМ ДЕЛАМ СОСТАВ РАБОТ: Изучение исполнительных документов, планирование исполнительных действий. Оформление исполнительного производства. Извещение сторон о возбуждении исполнительного производства. Подготовка запросов, писем и пр. Оформление повесток по вызову сторон к судебному приставу-исполнителю. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора. Действия по исполнению решений, обязывающих должника совершить определенные действия, а также решений по трудовым спорам. Выявление имущества и ценностей должника. Проведение описи (ареста) имущества и ценностей, приглашение понятых, разъяснение их прав и

Статья 47. Окончание исполнительного производства Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 47 - Взыскатель не согласен с окончанием исполнительного производства 1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 5) утратил силу с

в удовлетворении административного иска. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года это апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене кассационного определения, как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда кассационной инстанции материалам административного дела и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, неправомерности утверждения о наличии оснований для окончания исполнительного производства ввиду исполнения должником решения суда. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2021 года дело истребовано, определением от 9 ноября 2021 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут

взыскании 14 084 658 рублей 53 копеек задолженности в пользу ИП ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 ФИО1 от 04.04.2019 исполнительное производство № 16495/19/50002-ИП принято к производству в связи с изменением места осуществления исполнительных действий. Исполнительному производству присвоен № 5982/19/50049-ИП. 28.05.2019 между ООО «МКЗ» и ИП ФИО2 заключено мировое соглашение, по которому общество выплатило взыскателю 10 087 595 рублей. 29.05.2019 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительного производства. 30.05.2019 ИП ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 ФИО1 от 10.06.2019 с ООО «МКЗ» взыскан исполнительский сбор в размере 985 926 рублей 10 копеек. 11.06.2019 исполнительное производство № 5982/19/50049-ИП окончено. В качестве основания для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал на поступление заявления взыскателя и отзыв исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2

12, 13, 16 Водного кодекса Российской Федерации, Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (далее – Правила № 165), статьями 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа, направив взыскателю проекты договоров водопользования, что влечет окончание исполнительного производства, и удовлетворили заявление. Суд округа отменил названные судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса как принятые при неправильном применении норм материального права. Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Между тем анализ направленных предприятию проектов договоров водопользования, содержащихся в материалах исполнительного производства, не позволяет признать их соответствующими понятию оферты, в том числе и в связи с тем, что они не подписаны оферентом (должником). Последующая переписка сторон относительно условий договоров связана с ненадлежащим исполнением должником обязанности

при отсутствии ходатайства о его восстановлении. В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по розыску имущества должника, исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, признании незаконными действий по окончанию исполнительных производств по указанным исполнительным листам, постановлений об окончании исполнительного производства, а также постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства, суды пришли к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках спорных исполнительных производств всех необходимых действий, направленных, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительных документов. Суды указали, что в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. Согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что отказ старшего судебного пристава-исполнителя в

денежные средства не были приняты обществом «Энергия», а были возвращено должнику. Кроме того, исполнительное производство возбуждено позже произведенной оплаты. При этом суды не усмотрели в действиях взыскателя признаков финансовых злоупотреблений, направленности его действий на двойное взыскание одной и той же суммы, уклонение от исполнения судебного акта. Судами так же принято во внимание, что до вынесения оспариваемого постановления, вышестоящими должностными лицами отдела судебных приставов уже отменялись принятые ранее постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу АС № 000678514, поскольку исполнение исполнительного листа не может устанавливаться судебными актами, а также в связи с отсутствием сведений о погашении задолженности. При таких обстоятельствах, суды признали оспариваемое постановление несоответствующим Закону об исполнительном производстве. Отклоняя ссылку общества «Гортоп» на судебные акты по делам №№А10-314/2010, А10-3819/2010, А10-1598/2008, А10-1258/2011, суды указали, что оценка обстоятельств уплаты третьим лицом долга за должника дана судами в рамках других арбитражных дел, по спорам с самостоятельным предметом доказывания и кругом юридически

участвуют те же лица. В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Из постановления от 29.08.2018 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по исполнительному листу по делу №А78-14133/2017 следует отсутствие оплат по исполнительному листу, окончание исполнительного производства без исполнения . Доказательства погашения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела не представлены, конкурсным управляющим должника указано на отсутствие у него сведений об оплате задолженности должником. В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным. Задолженность перед кредитором возникла до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем в соответствии со ст. 5 Закона

порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Однако пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке не применим к рассматриваемому спору, так как вступившим в законную силу решением суда установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии действий по своевременному отзыву имущества с реализации. У Сбербанка отсутствовали основания для оставления заложенного имущества за собой, поскольку волеизъявление банка как взыскателя и залогодержателя было направлено на окончание исполнительного производства без исполнения , в связи с чем, проведение повторных торгов после отзыва исполнительного документа с исполнения и окончания исполнительного производства не имеет правового значения. Суд считает, что довод истца о том, что банк не только не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой, но и после обнаружения обстоятельств, влекущих признание повторных торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, отозвал исполнительный лист – противоречит обстоятельствам дела. Статьей 91 закона об исполнительном производстве установлено, что торги

соответствующего постановления, а постановление об окончании исполнительного производства. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что проведение повторных торгов, признанных несостоявшимися, явилось следствием незаконного бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, а залогодержатель в данном случае действовал добросовестно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ипотеки прекращенной (отсутствующей) в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке. Кроме того, поскольку волеизъявление Банка - взыскателя и залогодержателя было направлено на окончание исполнительного производства без исполнения , то у Банка отсутствовали основания для оставления заложенного имущества за собой, которое осуществляется в рамках исполнения исполнительного документа. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Судья Преснецова Т.Г.

такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на отсутствие сведений о встречном предоставлении в пользу должника со стороны ООО «Ригель»; решение арбитражного суда от 11.04.2019 по делу № А03-10357/2018; окончание исполнительного производства без исполнения . При этом, 01.09.2014 ООО «Профит-С» (должник) заключил кредитный договор №8198 с АКБ «Зернобанк», по условиям которого получил кредит в размере 101 994 022,16 руб. под 12% годовых. 18.02.2015 ООО «Профит-С» (должник) заключил кредитный договор №8287 с АКБ «Зернобанк», по условиям которого получил кредит в размере 6 900 000,00 руб. под 16% годовых. На дату передачи векселей - 30.06.2015, обязательства по указанным кредитным договорам ООО «Профит-С» не исполнило. Данное обстоятельство свидетельствует о

21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Поскольку волеизъявление взыскателя было направлено на окончание исполнительного производства без исполнения (что не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа к исполнителю), то у Банка отсутствовали основания для оставления заложенного имущества за собой, которое осуществляется в рамках исполнения исполнительного документа. Истец не обращался к ответчику с предложением принять залоговое имущество в счет погашения долга. Кроме того, прекращение залога повлечет нарушение прав банка на погашение суммы долга по кредитному договору за счет заложенного имущества. Более того, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого основания

муниципальный банк» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешли права требования к ФИО2 по кредитному договору № от 11.09.2007. 14.12.2018 судом вынесено определение о замене взыскателя на ИП ФИО1 Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по вышеуказанному обязательству. Исполнительный лист предъявлялся первоначальным кредитором ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу для принудительного исполнения. Последнее окончание исполнительного производства без исполнения судебными приставами было произведено. 30.03.2017. им из ФНС были получены сведения о наличии у ответчика банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, исполнительный лист ВС № предъявлялся напрямую в ПАО «Сбербанк России» для принудительного исполнения. В связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах ответчика, 02.08.2019 заявителем в ПАО «Сбербанк России» было подано заявление об отзыве исполнительного документа и его возврате в адрес взыскателя, о чем свидетельствует отметка

является получателем пенсии. В розыск ее объявить не могут, так как сумма менее 10000 руб. В соответствий с Федеральным законом № 215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» им 28.12.2020г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ. Окончание исполнительного производства без исполнения не нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа через полгода, а в случае если у взыскателя появилась информация, что у должника появилось место работы или какое-то имущество, то он может предъявить исполнительный документ ранее 6 месяцев. Неполучение желаемого результата взыскателем не может служить доказательством бездействия судебного пристава. Запрашивали сведения о регистрации должника, должница зарегистрирована по адресу, указанному в исполнительном документе. Был совершен выход в адрес, должницы дома не было, но соседи

29.01.2021 об окончании исполнительного производства. В обоснование требований административный истец указала, что согласно постановлению заместителя старшего судебного пристава от 21.01.2021 судебная неустойка рассчитана до момента исполнения решения суда, т.е. до 29.09.2020, тогда как решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист об устранении аварийного состояния прибора отопления по делу №2-3/2018 возвращен по ее заявлению. Об исполнении судебного решения по делу №2-3/2018 ей ничего неизвестно, следовательно, расчет неустойки не может быть окончательным. Окончание исполнительного производства без исполнения судебного решения нарушает ее право на судебную защиту. Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены отделение судебных приставов по Усть-Цилемскому району и УФССП по Республике Коми. Надлежаще извещенная административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в связи с занятостью на работе просила начать рассмотрение дела в ее отсутствие, в то же время при наличии достаточности доказательств не возражала против рассмотрения дела по существу в ее

регистрирующие и контролирующие органы, в банки и кредитные организации. Согласно полученным ответам за должником автотранспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрированы, сведений о получении должником заработной платы, иных доходов, не имеется. Установлено наличие у должника расчетных счетов в АО «Экспресс-Волга», 13.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 27.12.2018, 15.08.2019, 31.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. В соответствии с Федеральный законом «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства без исполнения не препятствует его повторному предъявлению для принудительного исполнения в установленные законом сроки. Полагает, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия и применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства нарушены не были. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

не указаны основания принятого решения в соответствии с п.6 ч.2 ст. 14 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным. Доводы о том, что в процессе рассмотрения дела суду были представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание. Установить невозможность исполнения должно должностное лицо службы судебных приставов-исполнителей с соблюдением действующего законодательства и до принятия решения об окончании исполнительного производства. Окончание исполнительного производства без исполнения судебного акта, очевидно, затрагивает права взыскателя. Таким образом, установлены оба основания для признания постановления незаконным, которые необходимы для удовлетворения исковых требований, и несоответствие постановления требованиям закона, и нарушение прав административного истца. Суд при рассмотрении дела с необходимой полнотой установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и дал надлежащую оценку доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.