от 20.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2022 по делу № А32-57498/2019 по заявлению ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении 28.10.2019 постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2019 № 61157/19/23054-ИП, об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении денежных средств, о возложении обязанности на должностных лиц отдела судебных приставов устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Стройновация», (далее - общество), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
«Алтайводпроект» (далее – общество) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав), начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление) о признании незаконным постановления судебного пристава от 18.01.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2017 № 19427/17/22073-ИП, постановлений старшего судебного пристава от 12.02.2019 об отмене постановления от 18.01.2019 и от 12.02.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2017 № 19427/17/22073-ИП; обязании в десятидневный срок с момента выступления в силу решении суда по настоящему делу возобновить исполнительное производство и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем принятия мер, достаточных для исполнения судебного акта, либо обязании судебного пристава и старшего судебного пристава
Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2020 по делу № А32-57498/2019 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении 28.10.2019 постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2019 № 61157/19/23054-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 28.10.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № 032875200, выданного Арбитражным судом города Москвы 15.05.2019; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неперечислении денежных средств в размере 13 437 124 рублей 76 копеек, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация», должник), и находящихся на депозите
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2021 по делу № А03-15972/2020 по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Центральный РОСП г. Барнаула) ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2020 № 22020/20/398345, о признании незаконным и отменепостановления о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2020 № 97908/20/22020-ИП, установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ИФК «РусьЭнерго» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного
Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 по делу № А72-19956/2018 Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – общество «Ульяновскэнерго», общество; взыскатель) к заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 (далее – зам. начальника МОСП УФССП России по Ульяновской области ФИО1) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении взыскателю постановления от 09.11.2018 об отменепостановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении взыскателю постановления от 09.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов, передаче 09.11.2018 исполнительного листа от 13.09.2006 № 067082, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-3533/06-29/175; о признании недействительными постановления от 09.11.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления от 09.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве
для его отмены или изменения, исходя из следующего. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, требования рассматриваемого в данном случае заявления, поданного ООО «Диас» в рамках дела № А46-4656/2016, с учетом сформулированных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уточнений, сводятся к следующему: - поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 по делу № А46-4656/2016 о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Омской области; - отмена постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2016 № 55007/16/399583; - признание незаконным постановления № 790-15 от 18.12.2015 об административном правонарушении. При этом в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.02.2017, представитель ООО «Диас» по доверенности, предусматривающей, в том числе, полномочие по полному или частичному отказу от исковых требований (т.2 л.д.6), не поддержал требования заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 по делу № А46-4656/2016 и о признании незаконным постановления № 790-15 от
взыскано 8 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований судом отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о добровольном удовлетворении ответчиком требований заявителя противоречит фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает, что отмена постановления о возбуждении исполнительного производства № 5277/21/43045-ИП не является добровольным удовлетворением требований заявителя, поскольку должностные лица УФССП России по Кировской области не выносили постановления о прекращении (об окончании) исполнительного производства № 5277/21/43045-ИП, соответственно, ответчиком требование заявителя о прекращении исполнительного производства № 5277/21/43045-ИП не удовлетворялось. Также Управление полагает, что требование заявителя о прекращении исполнительного производства не связано с оспариванием каких-либо действий (бездействия), постановлений должностных лиц Управления; прекращение исполнительного производства и отмена постановления о возбуждении исполнительного производства различные
обращения в суд с заявлением об его оспаривании. Апелляционный суд также отмечает следующее. Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на признание ответчиком иска. В решении суда первой инстанции указано, что отмена постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2016 №68904/16/10001-ИП расценивается судом как признание требований заявителя и подтверждение их правомерности и обоснованности. Однако, сама по себе отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не может быть оценена судом как признание иска ответчиком и признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования. Как видно из отзыва Управления (л.д.53-55) третье лицо просило в удовлетворении заявленных требований отказать. В силу части 5 статьи 49 АПК РФ признание ответчиком иска, в случае
предусмотрена действующим законодательством РФ, следовательно, у фонда отсутствует необходимость запрашивать указанные сведения у банков и налоговых органов. В данном случае к постановлению № 102 была приложена составленная взыскателем справка об отсутствии у третьего лица зарегистрированных банковских счетов (т. 1, л.д. 3-4). Судебный пристав возражал против заявленных требований - при отсутствии документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований фонда отмена постановления о возбуждении исполнительного производства является правомерной. Фондом не были приняты меры для получения указанных сведений от банка и налогового органа, что свидетельствует о неподтвержденности информации об отсутствии счетов, содержащейся в справке. Приложенная к постановлению справка не является надлежащим доказательством, поскольку данный документ свидетельствует о проведении органом Пенсионного фонда соответствующей проверки только на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, вместе с тем, с 01.01.2011 в указанном государственном реестре не отражаются сведения о банковских счетах.
292 УК РФ, указывая на то, что данное постановление вынесено в нарушение требований ст.24 УПК РФ, поскольку на момент возбуждения уголовного дела истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Судом вынесено обжалуемое постановление. В апелляционном представлении прокурор Кондинского района Кульчитский Э.В., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение, поскольку ст.24 УПК РФ прямо предусматривает, что при наличии оснований, в том числе и формальных, незаконное уголовное дело подлежит прекращению. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела после того, как оно было возбуждено в отношении конкретного лица и по делу проведены следственные действия, является незаконной и нарушает право данного лица на реабилитацию, предусмотренную ст. 134 УПК РФ. Постановление суда об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела противоречит закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу, в соответствии с которым уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Кроме того, ссылка
удовлетворения. В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «(...)» ФИО2 заявляет о своем несогласии с постановлением суда и указывает, что уголовное дело было возбуждено без достаточных оснований. Копия постановления о возбуждении данного уголовного дела была передана прокурору в нарушение сроков, установленных ст.146 УПК РФ. Считает, что изъятое в ходе обыска в помещениях ООО «(...)» имущество было возвращено ЗАО «(...)» необоснованно, поскольку на основании договора аренды находилось в законном владении у ООО «(...)». Полагает, что отмена постановления о возбуждении уголовного дела влечет за собой и признание проведенного обыска незаконным, а также возвращение изъятого имущества. Просит отменить обжалуемое постановление суда и возвратить ООО «(...)» имущество, изъятое в ходе обыска. В возражениях на апелляционную жалобу генерального директора ООО «(...)» ФИО2 заместитель прокурора Прионежского района Республики Карелия Губанов Д.Н. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «(...)»
заявления членов СНТ "<данные изъяты>", поданного <данные изъяты>г., в течение 2 лет и 6 месяцев, что превышает все допустимые сроки предварительной проверки заявления граждан. Не принято во внимание, что по заявлению граждан был проведен ряд экспертных исследований, подтвердивших факты, изложенные в заявлении; органами прокуратуры и органом внутренних дел подтверждено наличие по материалам признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УПК РФ; выполнить дальнейшие следственные действия по материалам заявления возможно только в рамках возбужденного уголовного дела; отмена постановления о возбуждении уголовного дела нарушает их (заявителей) конституционные права и свободы и затрудняет своевременный доступ к правосудию. В данном судебном заседании заявителя ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы своей апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления судьи. Прокурор Мельниченко И.И. просил оставить постановление без изменения. Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав заявителей, прокурора, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Так, в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявители ФИО1 и ФИО2 указали,
следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное уголовное дело было возбуждено. Считает, что указанное постановление руководителя следствия является незаконным, поскольку Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности отмены постановления о возбуждении уголовного дела в ходе расследования. Этим правом обладает только прокурор (ч.4 ст. 146 УПК РФ) на стадии возбуждения уголовного дела. Руководитель следственного органа вообще не имеет полномочий по отмене постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку ст. 39 УПК РФ такого права ему не дает. Считает, что отмена постановления о возбуждении уголовного дела существенным образом нарушает права лиц, в отношении которых велось уголовное преследование, лишая их права на реабилитацию и процессуальное прекращение незаконного уголовного преследования. Просил отменить постановление заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, ФИО5 оставил ее без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить,
в части невручения П.Е.П. постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела; о признании незаконным бездействие ОМВД России по <адрес> в части неуведомления П.Е.П. о решении, принятом по результатам проверки сообщения о преступлении. В апелляционной жалобе адвокат Козионов М.В., действующий в защиту интересов потерпевшей П.Е.П., выражает несогласие с постановлением суда, заявляя о неправильном применении уголовного закона, нарушении процессуального права, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. 24 УПК РФ, заявляет, что отмена постановления о возбуждении уголовного дела существенно нарушает права потерпевшего, в частности право, предусмотренное п.п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме, что приводит к невозможности потерпевшим оценить полноту и объективность проведенного расследования. Отмечает, что после отмены постановления о возбуждении уголовного дела следственные органы не уведомляли потерпевшую о дальнейших решениях, в частности, не вручили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или другое решение, принятое по результатам проверки
