указали, какие публичные права и интересы либо интересы третьих лиц нарушены размещением спорной постройки на земельном участке, предоставленном Обществу в аренду для строительства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчика по возведению спорного объекта повлекли причинение какого-либо вреда истцу или третьим лицам. Общество получило разрешение на строительство спорного объекта в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, представив все необходимые документы, прошедшие проверку компетентных органов Администрации. Эти документы имеются в материалах дела. Отмена разрешения на строительство и отсутствие на момент рассмотрения дела разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не могут служить основанием для принятия судебного решения о сносе пристройки. Решение по делу № А12-21769/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку принято в отношении нестационарного объекта – части павильона размером 12,3 м х 2,5 м, размещенного за границами арендованного ответчиком участка. В настоящем деле спор касается капитальной пристройки, размещенной в границах участка Общества. Поскольку Общество осуществило
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из обжалуемых судебных актов следует, что оспариваемым распоряжением администрации отменено ранее выданное Кандаурову А.Н. разрешение на строительство на объект капитального строительства – здание магазина. Руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что отмена разрешения на строительство явилась следствием неисполнения застройщиком надлежащего содержания проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания распоряжения недействительным. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием
«Виктория 18» в сфере предпринимательской деятельности. Принимая оспариваемые судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 , части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 7, части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого приказа незаконным. Суды указали, что основанием для отмены разрешения на строительство объекта послужило исполнение протокола аппаратного совещания при Главе муниципального образования «Город Ижевск» от 01.12.2015 № 8, в котором лишь указано подготовить нормативно-правовой акт об отмене разрешения на строительство жилого дома № 61 по ул. Новая, 8 жилого района «Север» в Октябрьском районе. Других оснований приведено не было. Учитывая, что решения органов и должностных лиц местного самоуправления должны быть мотивированы и основаны на нормах права, регулирующих соответствующие правоотношения, суды пришли к правомерному выводу о
рублей. Решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2016, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При изучении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51
и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Таким образом, указанная норма предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отмены разрешения на строительство. Прекращение действия ( отмена) разрешения на строительство по каким-либо иным основаниям не допускается. Из представленных в материалы дела документов следует, выдав ИП Кораблевой Н.В. 27.06.2016 разрешение на реконструкцию администрация г. Коврова подтвердила факт соответствия имеющейся у заявителя проектной документации всем необходимым требованиям и предоставила право осуществлять реконструкцию принадлежащих заявителю помещений. До выдачи разрешения на реконструкцию администрация г. Коврова проводила полную и всестороннюю проверку представленной ИП Кораблевой Н.В. документации. Оснований полагать, что в ходе такой проверки администрация г. Коврова допустила какие-либо
с 01.11.2009 по 30.09.2010). До окончания срока аренды он обратился в администрацию города Канаш с заявлением о заключении договора аренды на новый срок. После окончания срока аренды продолжает занимать земельный участок, оплатил арендную плату за 4 квартал 2010 года. 11.04.2008 администрация города Канаш выдала Шпакову А.К. разрешение на строительство автосалона на указанном земельном участке. 31.10.2008, когда строительство здания автосалона было практически завершено, администрация города Канаш письмом уведомила предпринимателя об аннулирования разрешения на строительство. Отмена разрешения на строительство в административном порядке незаконна, Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Требование о признании права собственности на автосалон обосновано частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Делу присвоен номер № А79-600/2011. Одновременное в исковом заявлении было заявлено ходатайство об объединении данного иска с делом №А79-416/2011. В предварительном судебном заседании представитель Шпакова А.К. поддержала ходатайство об объединении дел и требование о признании права собственности. Дополнительно пояснила, что срок действия договора аренды от 22.10.2009 №691
с 01.11.2009 по 30.09.2010). До окончания срока аренды он обратился в администрацию города Канаш с заявлением о заключении договора аренды на новый срок. После окончания срока аренды продолжает занимать земельный участок, оплатил арендную плату за 4 квартал 2010 года. 11.04.2008 администрация города Канаш выдала Шпакову А.К. разрешение на строительство автосалона на указанном земельном участке. 31.10.2008, когда строительство здания автосалона было практически завершено, администрация города Канаш письмом уведомила предпринимателя об аннулирования разрешения на строительство. Отмена разрешения на строительство в административном порядке незаконна, Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Требование о признании права собственности на автосалон обосновано частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Делу присвоен номер № А79-600/2011. Определением суда от 02.03.2011 дела № А79-600/2011 и № А79-416/2011 объединены в одно производство с присвоением делу № А79-416/2011. В судебном заседании представитель Шпакова А.К. поддержала требование о признании права собственности. Администрация г. Канаш явку своего представителя не обеспечила, письмом от 18.03.2011
риэлторская компания" в удовлетворении заявленного требования позволит Обществу вести строительство жилого дома по адресу: г. Владимир, ул. Музейная, д. 13. ООО "Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания" в предварительном судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что строительство объекта "Жилищно- гостиничный комплекс. Административное здание" осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032033:17 по адресу: г. Владимир, ул. Подбельского, д. 9. Управление в предварительном судебном заседании 06.10.2017 поддержало заявленное ходатайство Морева А.В., пояснив, что отмена разрешения на строительство высвободит финансовые средства Общества и позволит продолжить строительство жилого дома. Суд, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный
положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявители указали, что при выдаче разрешения на строительство все необходимые для этого документы (договор аренды земельного участка, проект строительства 10-этажного жилого дома, заключение негосударственной экспертизы) были предоставлены в уполномоченный орган. Проектная декларация на многоквартирный жилой дом опубликована в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, приказ об отмене разрешения на строительство заявителям не направлялся, основания его отмены приведены не были. На основании вышеизложенного заявители полагали, что отмена разрешения на строительство жилого дома не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает их права. Определением Центрального районного суда города Твери от 06.10.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 26.11.2014, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. 04.12.2014 Лукьянова Н.С. обратилась в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что органом местного
к невозможности дальнейшего строительства жилого дома и срыву сроков окончания его строительства, суд обоснованно удовлетворил заявление Блохиной Л.И. Суд также обоснованно, сославшись на п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", приостановил действие оспариваемого постановления до момента вступления решения в законную силу. Доводы в кассационной жалобе о том, что отмена разрешения на строительство не затрагивает прав заявителя, не может быть принят во внимание, поскольку отмена разрешения на строительство приведет к невозможности дальнейшего строительства жилого дома и срыву сроков окончания его строительства, нарушению прав и законных интересов граждан, заключивших договоры долевого участия в строительстве жилого дома. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Самарского районного суда г. Самары
до вступления в силу Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в связи с чем, оно было правомерно завершено ГУП Самарской области «Э». Учитывая, что ООО «Самара-Тех-Комстрой-2000» для получения разрешения на строительство приняло все предусмотренные законом меры, а также, что отмена разрешения приведет к невозможности дальнейшего строительства жилого дома и срыву сроков окончания его строительства, суд обоснованно удовлетворил требования заявителей. Доводы в кассационной жалобе о том, что отмена разрешения на строительство не затрагивает прав заявителей, не может быть принят во внимание, поскольку отмена разрешения на строительство приведет к невозможности дальнейшего строительства жилого дома и срыву сроков окончания его строительства, нарушению прав и законных интересов граждан, заключивших договоры долевого участия в строительстве жилого дома. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Самарского районного суда г. Самары
<адрес>. Ссылаясь на ст.51 Градостроительного кодекса РФ, заявители указали, что при выдаче разрешения на строительство все необходимые для этого документы (договор аренды земельного участка, проект строительства 10-этажного жилого дома, заключение негосударственной экспертизы) были предоставлены в уполномоченный орган. Проектная декларация на многоквартирный жилой дом опубликована в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, приказ об отмене разрешения на строительство заявителям не направлялся, основания его отмены приведены не были. На основании вышеизложенного заявители полагали, что отмена разрешения на строительство жилого дома не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает их права. В судебном заседании представитель заявителей Львов В.А. заявление поддерживал. Представители заинтересованных лиц администрации г.Твери и департамента архитектуры и строительства администрации г.Твери, департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери возражали против удовлетворения заявленного требования. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Лукьяновой Н.С. и ООО «<данные изъяты>», поданной представителем по доверенности Львовым В.А., ставится вопрос об отмене определения суда. Указывается,
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от (дата) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1939934 руб. за период с (дата) по (дата) . Судебная коллегия с выводами суда согласна. В своей апелляционной жалобе общество указывает на необоснованное взыскание процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от (дата) , ссылаясь на то обстоятельство, что приостановление строительства произошло не по их вине ( отмена разрешения на строительство ), а потому в соответствии со ст. 401 ГК РФ не имеется оснований для начисления процентов. С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего. В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при
