исполнительный лист мог быть предъявлен к принудительному исполнению не ранее 01.01.2016. По заявлениям СОП «Холбос» определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2014 и от 21.11.2016 по делу № А58-2303/1999 предоставлялась отсрочка исполнения по исполнительному листу до 02.10.2016 и до 02.10.2019 соответственно. Исполнительный лист ранее неоднократно предъявлялся к исполнению, исполнительные производства оканчивались в связи с наличием оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю. Суды сочли, что возвращения исполнительного листа были обусловлены действиями взыскателя ( отзыв исполнительного листа ), в связи с чем имеются основания для сокращения по правилам части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению – на периоды, когда он находился на исполнении в службе судебных приставов, которые суммарно составили 893 дня. Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что срок предъявления исполнительного листа истекал 20.04.2020. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов 21.10.2019, то
дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о том, что оспоренные акты не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что при наличии сомнений относительно полномочий лица, обратившегося с заявлением о возврате исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых в таком случае действий по их устранению и не предоставил взыскателю возможности подтвердить полномочия на отзыв исполнительного листа . Суды отметили, что при наличии информации об отказе взыскателя от требований по исполнительному листу, судебный пристав-исполнитель 20.03.2019 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы управления, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные в жалобе доводы не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм
городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области, обществу был установлен срок для его добровольного исполнения. Однако действия по добровольному исполнению обществом не предпринимались, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора не было вынесено; исполнительное производство прекращено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Учитывая изложенное, суды нашли, что у судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП г. Барнаула при повторном возбуждении исполнительного производства имелись предусмотренные законом основания для взыскания с общества исполнительского сбора. Отзыв исполнительного листа взыскателем и прекращение исполнительного производства не освобождают должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Содержание судебных актов показывает, что в судебном разбирательстве подробно и всесторонне исследовались значимые обстоятельства дела, оценены представленные в дело доказательства, позиции и возражения сторон. Выводы суда кассационной инстанции и судов нижестоящих инстанций в обжалуемой обществом части основаны на правильном применении норм права и надлежащей правовой квалификации обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм
с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительного производства. 30.05.2019 ИП Рубаненко В. М. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 Петрова Ю.С. от 10.06.2019 с ООО «МКЗ» взыскан исполнительский сбор в размере 985 926 рублей 10 копеек. 11.06.2019 исполнительное производство № 5982/19/50049-ИП окончено. В качестве основания для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал на поступление заявления взыскателя и отзыв исполнительного листа . Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 Петрова Ю.С. от 13.06.2019 в отношении ООО «МКЗ» возбуждено исполнительное производство №10835/19/50049-ИП о взыскании исполнительского сбора. ООО «МКЗ», ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 16495/19/50002-ИП (5982/19/50049-ИП) получено только 23.05.2019; в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного листа, совершались действия по урегулированию миром задолженности перед ИП Рубаненко И. М.; также считая, что исполнительное производство подлежало окончанию
52 Закона о банкротстве, абзацем 5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, и исходил из того, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению, а обжалование Петрусевым В.В. в апелляционном порядке определения суда, подлежащего немедленному исполнению, не влечет ничтожность исполнительного листа, выданного на его основании, следовательно, не является основанием для отзыва исполнительного листа . Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель связывает прекращение ипотеки с приобретением залогодержателем заложенного имущества после признания торгов несостоявшимися и с отказом залогодержателя от реализации права на такое приобретение после признания несостоявшимися повторных торгов. В статьях 46 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право взыскателя на отзыв исполнительного листа , по которому взыскание не производилось или произведено частично. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. Как следует из пунктов 3 и 4 этой же статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению
сумму основного долга, таким образом, как отмечает истец, исполнительный лист по настоящему делу предъявлен к исполнению только в части взысканной суммы государственной пошлины 21 204 руб. и суммы почтовых расходов 75 руб. 60 коп., которые относятся к текущим платежам пятой очереди в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не являются реестровыми, следовательно, подлежат взысканию в порядке ст. 134 Закона о банкротстве. Считает, что отзыв исполнительного листа лишает ПАО «Т Плюс» возможности взыскать текущую задолженность. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом
в суд с ходатайством об отзыве исполнительного листа от 21.11.2022 Султанбековым Т.Р. в качестве оснований, указал на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 17.01.2023 об отсутствии необходимости выдачи исполнительного листа на основании определения об изменении порядка, способа исполнения судебного акта. Учитывая, что на основании данного исполнительно листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проводятся мероприятия направленные на исполнение судебного акта, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность исполнения судебного акта, принимая во внимание, что отзыв исполнительного листа существенным образом увеличит сроки исполнения судебного акта, приведет к затягиванию сроков процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Султанбекова Т.Р. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для
от 17.01.2013. 12.03.2019 в арбитражный суд обратился ИП Крылов А.Е. с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа № 122695 от 18.06.2009. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2019 в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа отказано. Не согласившись с принятымсудебным актом, ИП Крылов А.Е. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, срок для предъявления исполнительного листа - восстановить. Приводит доводы о том, что отзыв исполнительного листа был обусловлен действиями самого должника по заключению соглашения о добровольном погашении требований. Ссылается на то, что отзыв исполнительного листа был осуществлен до внесения изменений в пункт 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
ходатайства от 14.10.2017 года №222958144096 по игнорированию права взыскателя на ознакомление с заявлением от 07.07.2017 года и обязать устранить допущенное нарушение. 8. признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. по не предоставлению ответа по вопросу № 9 ходатайства от 14.10.2017 года № 222958144096 о том, что взыскатель не намерен писать заявление о возбуждении нового исполнительного производства, так как права взыскателя на получение и отзыв исполнительного листа нарушены. В результате чего, прекратились перечисления должников Колесниковых, кто возместит взыскателю ущерб и обязать устранить допущенное нарушение. 9. признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. по не предоставлению ответа по вопросу № 10 ходатайства от 14.10.2017 года № 222958144096 о разъяснении порядка возбуждения нового исполнительного производства и обязать устранить допущенное нарушение. 10. признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела судебных приставов УФССП России по
апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Мережников Е.А., осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества. Преступление совершено в <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мережников Е.А. просит приговор отменить, его оправдать, указывая, что суд не дал должной оценки его показаниям о том, что отзыв исполнительного листа преследовал цель своевременного выполнения региональной адресной программы <данные изъяты>, так как ФИО1., одновременно являясь учредителями <данные изъяты>, <данные изъяты>, руководителем <данные изъяты>, с которыми заключены муниципальные контракты, мог повлиять на сроки сдачи в эксплуатацию жилого дома, возводимого в рамках указанной программы; он действовал не из личной заинтересованности, а в состоянии крайней необходимости; вменение ему наступление последствий отзыва исполнительного листа с 26 сентября 2014 года считает незаконным, так как с этой даты он не
исполнительному производству №№-СД, которое зарегистрировано в приемной ФССП России за №225111/17. В заявлении о предоставлении государственной услуги взыскатель, на основании Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги, утвержденного Министерством юстиции РФ от 23 апреля 2014 г. N 86, просил о предоставлении информации по исполнительному производству №№-СД в виде предоставлении заверенной копии постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. от 07.07.2017 года на отзыв исполнительного листа ; заверенной копии заявления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. от 07.07.2017 года на отзыв исполнительного листа направленное в Красногвардейский районный суд; заверенной копии заявления взыскателя на отзыв исполнительного листа и сообщить идентификатор ходатайства (с указанием даты), которым в Красногвардейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поступило ходатайство взыскателя на отзыв исполнительного листа; заверенной копии финансового документа, который подтверждает направление в адрес
года Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Мурадян А. И., с участием административного истца Михайлова Игоря Геннадьевича, при участии представителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан – Фаизовой Э. Ф., на основании доверенности, по административному иску Михайлова Игоря Геннадьевича к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным отказа на отзыв исполнительного листа ФС № 026272690, по заявлению Садыкова Р. Р. от 20.12.2018 года, установил: Михайлов И.Г. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ. В обоснование иска указано, что Садыков Р.Р. понял, что автомобиль Шевроле Круз судебные приставы не отдадут, так как его передали на аукцион в Росимущество и написал 20.12.2018 заявление на отзыв исполнительного листа в Кировский ОСП г. Уфы. Проигнорировав заявление на отзыв исполнительного
1 951,40 руб., а также общей задолженности в размере 60 331,40 руб., указав о взыскании с Лаврентьева К.К. в пользу ООО «Кубышка-Сервис» общей задолженности по договору займа в размере 8 269,37 руб., из которой задолженность по процентам - 4 369,37 руб., судебные расходы - 400 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 199-206 гражданского дела <...>). <...> Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан в адрес ОСП по <...> и <...> направлен отзыв исполнительного листа серии ФС <...> (л.д. 208 гражданского дела <...>). Указанный отзыв исполнительного листа был получен ОСП по <...> и <...> <...> (л.д. 209 гражданского дела <...>). <...> Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> выдан исполнительный лист серии ФС <...>, который <...> направлен взыскателю ООО «Кубышка-Сервис» для предъявления к принудительному исполнению (л.д. 212, 213 гражданского дела <...>). <...> Кумертауским межрайонным
