решение │ поступила просьба о возвращ. или отзыве - 4; ____________________________________________ │ при подаче нарушены правила подсудности - 5 7. Сведения о рассмотрении дела в суде I инстанции: │ Наименование суда ________________________________________│16. Возвращено кассац. жалоб, представлений: Судья Ф.И.О., код ________________________________________│ ┌─┐ Дата вынесения обжалуемого решения ___/___/_______ г. │ в срок - 1 (ст. 379.1 ГПК РФ); │ │ Дата вступления в законную силу ___/___/________ г. │ свыше срока - 2. └─┘ 8. Истец (заявитель) (Ф.И.О.) ____________________________│17. Судья, вынесший решение по кассационной жалобе/ Ответчик (Ф.И.О.) ________________________________________│представлению (Ф.И.О., код) Категория дела ___________________________________________│________________________________________________________ Сущность заявленного требования __________________________│18. N кассационного производства _______________________ __________________________________________________________│19. Передан в экспедицию ответ заявителю ___/___/______ г. 9. Рассмотрено в апелляционном порядке ___/___/________ г.│20. Дата возвращения истребованного дела в суд 10. Госпошлина, уплаченная в суде кассационной инстанции │___/___/______ г. ___________________________________________________ (руб.)│Доп. сведения: ___________________________________________ 11. Передано на изучение ___/___/______ г. │__________________________________________________________ │Мотив оставл. кассац. жалобы , представл. без удовлетв.: __ │__________________________________________________________ Список
000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), расходы по оплате почтовых услуг в размере 392 руб. (из которых 291,84 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100,80 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции). При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец, помимо прочих требований, заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., понесенных в связи с подготовкой возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу . Постановлением от 30.06.2021, дополнительным постановлением от 23.07.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в требованиях истца о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2021 указанные судебные акты оставлены в силе. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в возмещении 3000 руб. судебных расходов, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.
том числе отзыв ответчика и заявленные в нем доводы, а также возражения на отзыв и определил сумму, подлежащую взысканию, взвесив доводы сторон. При этом отсутствие соответствующих указаний в решении суда не свидетельствует о том, что не получили оценку суда при рассмотрении дела приведенные ответчиком доводы, перечисленные в отзыве, в том числе, касающиеся срока исковой давности. Также суд кассационной инстанции указал на то, что неустойка в настоящем деле обеспечивает исполнение неденежного обязательства - поставка товара в предусмотренный контрактом срок. На основании вышеизложенного, как указал суд округа, обязательство общества по своевременной поставке товара не является денежным обязательством (тем более обязательным платежом, текущим платежом), и положения Закона о банкротстве и введенного в соответствии с ними моратория неверно истолкованы судом апелляционной инстанции, поскольку настоящему спору неприменимы. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. Возражая против предъявленного иска о взыскании пеней за просрочку доставки грузов, ОАО «РЖД» в отзыве на исковое заявление указало, что груз по спорным накладным был доставлен в сроки, указанные в этих накладных, о готовности вагонов к подаче грузополучатель был уведомлен по телефону, вагоны простаивали на путях общего пользования станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, – в связи с занятостью фронта выгрузки, о чем на станции назначения составлены акты общей формы, подписанные представителями истца. В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела в электронном виде представлены дорожные ведомости, двухсторонние акты общей формы, доверенности представителей истца, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Байкал Логистика», накопительные ведомости. В апелляционной и кассационной жалобах ответчиком приводились аналогичные доводы о соблюдении перевозчиком срока доставки груза и подтверждении данного обстоятельства в порядке, установленном транспортными правилами, и, как следствие, об отсутствии оснований для
объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Предприятия с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с даты выставления требования об оплате. Кроме того, по мнению истца, судом неверно определен тариф на потребленную тепловую энергию и не принят во внимание факт того, что организация истца не является ресурсоснабжающей организацией. 29.03.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца. 30.03.2022 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда посредством системы «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу. 31.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса, в его
и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 16.02.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу , ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержали. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Протокольным определением в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела возражений
жалобу просит определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2022 по делу № А43-339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик полагает, что требование Истца, изложенное в заявлении является абсолютно новым материально-правовым требованием к Ответчику, которое не допускается в рамках толкования пункта 1 статьи 324 АПК РФ, и содержит элементы взыскания убытков (в том числе понесенных истцом в будущем), которые не были предметом исследования судом при вынесении Решения. В возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска указывает на невозможность исполнения судебного акта ввиду неисполнения его ответчиком. В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266,
по вопросу использования каждого признака независимого пункта формулы полезной модели № RU 158625; об обязании ответчика представить для исследования экспертом полувагон модели 12-196-02, изготовленный ответчиком в период с 01.06.2018 по 31.05.2019; просит истребовать у ответчика конструкторскую документацию на полувагон мод.12-196-02. 06.10.2022 ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором все доводы истца мотивированно отклонил, как необоснованные, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 20.10.2022 от истца в дело поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу , согласно которым истец, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, излагает дополнительные пояснения по формуле патента с соответствующими иллюстрациями. В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, поддержал изложенные в жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о запросе у ответчика конструкторской документации и объекта исследования - полувагона. Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного экземпляра возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу от
руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), расходы по оплате почтовых услуг в размере 392 руб. (из которых 291,84 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100,80 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции). При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец, помимо прочих требований, заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., понесенных в связи с подготовкой возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу . Постановлением от 30.06.2021, дополнительным постановлением от 23.07.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в требованиях истца о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 в части отказа в возмещении истцу судебных расходов в размере 3 000 руб. и дополнительным постановлением того же суда от 23.07.2021, общество «Медиамузыка» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,
и подсчет голосов судом определены неверно, обстоятельства членства в СНТ истца не устанавливалось. При этом заявителем также указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявителем кассационной жалобы указано, что он прошел регистрацию в день судебного заседания в 9 час. 11 мин. В протоколе судебного заседания указано время начала судебного заседания 9 час. 07 мин. и время его окончания 9 час. 17 мин. Также отражено, что в судебном заседании были принят отзыв ответчика на апелляционную жалобу , при этом у истца отсутствовала возможность изучить его и представить мотивированную позицию. Как следует из материалов дела, определением судьи апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020г. принята к производству апелляционная жалоба Горюнова Юрия Владимировича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020г., дело назначено к судебному разбирательству на 17.12.2020г. в 09 час. 00 мин. Истец зарегистрировался 17.12.2020г. в 9 час. 11 мин., то есть до окончания судебного
подтверждается копиями маршрутных квитанций и электронными авиабилетами, о постановленном заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ Федорова И.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ при апелляционном обжаловании судебного акта и ее извещении об апелляционном производстве. Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом суда. Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит предписания о необходимости обращения Федоровой И.В. с заявлением о восстановлении пропущенного срока, из текста апелляционного определения следует, что отзыв ответчика на апелляционную жалобу по сути, является заявлением об отмене заочного решения, содержащим доводы об уважительных причинах пропуска срока на подачу такого заявления, а в резолютивной части определения указанно о возвращении дела по иску в Ленинский районный суд города Мурманска для рассмотрения заявления Федоровой И.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда
что юридически значимым в рассматриваемом случае являются обстоятельства непроживания Сандыкова В. В. в квартире, принадлежащей Колычеву П. Б. на праве собственности, а также отсутствие каких-либо прав у Сандыкова В. В. на квартиру, принадлежащую Колычеву П. Б., отсутствие договора между истцом и ответчиком Сандыковым В. В. Представитель истца Нечаева А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Сандыков В.В., представитель ответчика Пивченко С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу , дополнительный отзыв ответчика на апелляционную жалобу Ответчик Колычев П.Б. в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. В материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью
факт заключения управляющей компанией договоров с сетевыми ресурсоснабжающими организациями, факт наличия лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Истец посчитала целесообразным не заключать договор, заведомо зная, что его условия противоречат законодательству, в связи с чем предложила ООО УК «Суворов» заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте. На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором указано на законность и обоснованность принятого решения. В материалы дела представлены истцом исьменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу . В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель подержали доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения. Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании краевого суда по инициативе судебной коллегии, при отсутствии возражений со стороны ответчика, к материалам настоящего гражданского дела приобщены копии документов из поступившего по запросу судебной коллегии гражданского дела № 2-351/2022 по иску АО «Альфа-Банк» к Попову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору: копия заключения эксперта № 001/190177-Э от 31.01.2022 года, копия решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.02.2022 года, копия апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу , протокол судебного заседания от 26.07.2022 года. Также к материалам настоящего гражданского дела приобщены: копия паспорта Попова А.Е. (истцом представлена копия паспорта, утратившего силу), отзыв ответчика на апелляционную жалобу, ответ истца на судебный запрос от 07.08.2023, ответ Отделения фонда пенсионного и социального страхования от 03.08.2023 на судебный запрос. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав
