310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 001 799 руб. 94 коп. задолженности за поставленный товар, исходя из следующего: правоотношения истца и ответчика по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки поставки, являющиеся возмездной передачей товара в собственность; факты поставки товара ответчику, его принятия и отсутствие оплаты подтверждены материалами дела; товарные накладные подписаны и заверены печатью ответчика; экспертизой установлено, что оттиск печати в товарныхнакладных нанесен печатью, которая использовалась ответчиком в хозяйственной деятельности. Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное
инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оплате товара. При этом суды исходили из совокупности представленных в материалы дела первичных доказательств: товарные накладные подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон, замечаний по количеству, качеству товара не содержат; доказательств возврата товара в материалы дела не представлено; в установленные сроки задолженность не погашена, факт поставки ответчиком не оспорен. Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено и отклонено: оспариваемая товарнаянакладная оформлена идентично с другими товарным накладными, оплаченными ответчиком; доказательства, свидетельствующие о том, что подписавшее товарную накладную лицо не имело права на получение товара, ответчиком не представлены. В силу статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на
Как установлено судами, между сторонами сложились гражданско- правовые отношения по поставке истцом обусловленного договором от 05.10.2012 № 37/2012 товара, перечень которого приведен в договоре. Свои обязательства по поставке товара истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 10.10.2012 № 11, в которой имеется подпись лица, скрепленная оттиском печати ответчика. Указанный в накладной товар принят ответчиком без претензий по количеству, ассортименту, качеству и комплектности, доказательств направления ответчиком каких-либо претензий по поставленному истцом товару не представлено. С учетом установленных обстоятельств, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, судами сделан вывод о том, что поставка товара осуществлена поставщиком на склад покупателя, товарнаянакладная со стороны ответчика подписана лицом, принявшим товар, чьи полномочия следовали из обстановки, в которой действовал представитель, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт принадлежности печати другому лицу ответчиком не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей. Ввиду подтверждения факта
суды, руководствуясь положениями статей 183, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец не представил надлежащих доказательств фактической передачи ответчику нефтепродуктов в спорный период, отказали в иске. Суды указали, что доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших подписи и печати в товарныхнакладных в материалы дела не представлены, заборная ведомость за ноябрь 2017 года не может служить доказательством передачи топлива ответчику, поскольку на ней отсутствует подпись руководителя или уполномоченного лица ответчика, товарная накладная от 22.11.2017 № 353 также не содержит подписей уполномоченных лиц ответчика и его печати. Отклоняя довод жалобы относительно неприменения судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям принципа «эстоппель» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд округа указал на отсутствие какой-либо конкретизации в спорных
первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ и не получение от истца документов, приложенных к исковому заявлению. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем ссылки заявителя на несоответствие печати, проставленной на товарныхнакладных , печати ответчика и отсутствие у лица, подписавшего товарные накладные, соответствующих полномочий не могут быть приняты во внимание. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АНИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве доказательства поставки товара ответчиком представлена копия товарной накладной № 404 от 23.10.2017. Вместе с тем оригинал товарной накладной ответчиком (поставщиком) не представлен, истец факт получения товара по данной товарной накладной отрицает. Согласно пояснениям истца, товар не был поставлен, печать на товарной накладной проставлена по просьбе ответчика для оформления транспортных документов, поскольку поставке подлежал большой объем товара. Подпись на товарной накладной ИП Кураеву Э.В. не принадлежит. В связи с отсутствием оригинала документа невозможно провести экспертизу с целью проверки доводов ответчика о подписании документа истцом. В то же время наличие у ответчика товара может быть установлено и на основании иных первичных документов, в том числе договоров с поставщиками ячменя, товарных накладных о поставке товара в адрес ответчика,
печати на накладной не соответствуют сведениям ответчика в части указания его организационно-правовой формы, также отклоняется судом. Товарная накладная содержит сведения о грузополучателе, позволяющие с достаточной степенью определенности установить его (статьи 65, 71 АПК РФ). Кроме того, ссылаясь на отсутствие в накладной сведений о грузополучателе, ответчик не отрицает, что лицо, подписавшее ее от имени грузополучателя, является работником ответчика. В реквизитах грузополучателя в товарной накладной указан именно ответчик по настоящему делу - ЗАО «УЗЭУ». Нечеткая печать на товарной накладной в части организационно-правовой формы юридического лица, именуемого «Уральский завод эластомерных уплотнений», достаточным основанием для вывода о том, что товар по данной накладной получен не ответчиком, а иным лицом, не является (статья 71 АПК РФ). Доказательства того, что существует иное юридическое лицо с таким же фирменным наименованием, что и у ответчика - «Уральский завод эластомерных уплотнений», с той же или иной организационно-правовой формой, что ставило бы под сомнение получение груза именно ответчиком по настоящему
о комиссионной приемке товара по месту нахождения поставщика изменены не были. Помимо вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции отметил, что законному представителю поставщика было известно о наличии претензий покупателя по качеству товара, по факту непоставки товара в полном объеме, что свидетельствует подпись директора ООО «Проектстрой» Суглобова Г.В. на копиях товарной накладной от 02.02.2016 № 15 и счете-фактуре от 02.02.2016 № 15 о том, что данные документы подписаны не им и не соответствуют действительности, что печать на товарной накладной поддельная; кроме того, директором общества Суглобовым Г.В. подписывались дополнительные соглашения к договору от 10.02.2016 об изменении места приемки товара, от 31.10.2017 и от 30.12.2017 об изменения сроков возврата полученных денежных средств в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств. В данной части суд первой инстанции отметил, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, регистрирующим органом 06.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Проектстрой» и назначении ликвидатора на основании решения от 29.03.2016,
договор поставки № 17. Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства в срок, указанный в договоре, счете, либо в счет-фактуре, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.2 договора установлено, что количество и ассортимент каждой партии поставляемого товара определяется товарной накладной и счетом-фактурой установленного образца, выставляемыми покупателю поставщиком на основании заявки покупателя. Заявки предоставляются в электронном виде или факсимильной связью работнику поставщика. Подпись уполномоченного лица и печать на товарной накладной со стороны покупателя свидетельствует о приемке товара, указанного в данной товарной накладной и о согласовании с тем, что содержание товарной накладной и счета-фактуры соответствует наименованиям, ассортименту и цене товаров, заявленных покупателем. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки товара по количеству (П-6) и качеству (П-7). Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится покупателем в порядке предоплаты, либо в срок, указанный поставщиком
взыскан основной долг в размере 34 720 руб., неустойка в размере 23 235,6 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 300 руб. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2017 года по делу № А55-4580/2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что гербовая печать на товарной накладной № 344 от 20.02.2015 года отсутствует, подпись единоличного исполнительного органа тоже отсутствует. Какая-либо доверенность на право подписания товарных накладных лицом, указанным в накладной, отсутствует. Согласно протоколу разногласий от 12.01.2015 года к договору № 9 от 12.01.2015 года п. 3.1. указано, что "продукция отпускается Продавцом по ценам на момент согласования заявки". Однако, истцом не приложена заявка Покупателя на указанную в товарной накладной продукцию, что не позволяет судить о согласованной сторонами стоимости товара. В судебное
деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Судом установлено, что 20.12.2011 года между истцом и ООО «Компания Лесстор» был заключен договор поставки <№ изъят> с рассрочкой платежа, в соответствии с которым истец отгрузило в адрес ООО «Компания Лесстор» строительные материалы на сумму 113693,58 руб., что подтверждается товарной накладной <№ изъят> от 24.07.2013г. ООО «Компания Лесстор» приняло товар, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и проставленная печать на товарной накладной . Согласно условиям договора, поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях и в сроки установленные договором. Покупатель приобретает право собственности на товар с момента приемки товара со склада поставщика. ООО «СТИНЕРЖИ» выполнили взятые на себя обязательства по поставке указанного товара в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании. 20.12.2011г. в обеспечение исполнения ООО «Компания Лесстор» своих обязательств по договору поставки, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства,
возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком АО НПК «Катрен» и покупателем ООО «ФармПродСнаб», заключен договор поставки № на поставку лекарственных средств и иных товаров (л.д. 31-32). В соответствии с п. 1.5 договора с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком покупателю производится исключительно в рамках данного договора. Согласно п. 1.2 договора товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Подпись уполномоченного лица и печать на товарной накладной со стороны покупателя свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, и согласии с тем, что закреплено в товарной накладной. Пункт 2.2.2 договора устанавливает обязанность покупателя получать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарных накладных, в течение 30 календарных дней с момента выписки товарной накладной. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения договорных обязательств со стороны ООО «ФармПродСнаб» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО НПК «Катрен» и Кремневым А.В. заключен договор поручительства
иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В судебном заседании установлено, что 01.07.2015 г. между поставщиком АО НПК «Катрен» и покупателем ООО «ДЖЕСС ФАРМА», заключен договор поставки № на поставку лекарственных средств и иных товаров (л.д. 41-42). В соответствии с п. 1.4 договора с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком покупателю производится в рамках данного договора. Согласно п. 1.2 договора товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Подпись уполномоченного лица и печать на товарной накладной со стороны покупателя свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, и согласии с тем, что закреплено в товарной накладной. Пункт 2.2.2 договора устанавливает обязанность покупателя получать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарных накладных, в течение 7 календарных дней с момента выписки товарной накладной. 27.12.2021 г. в целях обеспечения договорных обязательств со стороны ООО «ДЖЕСС ФАРМА» по договору поставки № от 01.07.2015 г., между АО НПК «Катрен» и Чаурасия Д.
иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В судебном заседании установлено, что 17.11.2021 г. между поставщиком АО НПК «Катрен» и покупателем ООО «ФАРМАЦИЯ-Н», заключен договор поставки № на поставку лекарственных средств и иных товаров (л.д. 23-24). В соответствии с п. 1.5 договора с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком покупателю производится исключительно в рамках данного договора. Согласно п. 1.2 договора товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Подпись уполномоченного лица и печать на товарной накладной со стороны покупателя свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, и согласии с тем, что закреплено в товарной накладной. Пункт 2.2.2 договора устанавливает обязанность покупателя получать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарных накладных, в течение 17 календарных дней с момента выписки товарной накладной. 25.08.2022 г. в целях обеспечения договорных обязательств со стороны ООО «ФАРМАЦИЯ-Н» по договору поставки № от 17.11.2021 г., между АО НПК «Катрен» и Цилюрик О.А. заключен
взыскана госпошлина в размере 2701 руб. В апелляционной жалобе ООО «Мебельная фабрика «Абитаре» просит решение суда отменить принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон не применимы положения закона «О защите прав потребителей». Указывает, что товар был приобретен для использования в целях предпринимательской деятельности. Полагает, что суд необоснованно посчитал убедительным довод истца о том, что печать на товарной накладной он поставил ошибочно, по привычке, поскольку ранее неоднократно получал товар для юридического лица ООО «АРГУС ГРУПП М». Данное объяснение свидетельствует о недобросовестном поведении истца и опровергается совокупностью доказательств по делу. Кроме того указывает, что судом полностью проигнорирован довод ответчика о том, что ранее между ООО «Мебельный дом» и ООО «АРГУС ГРУПП М», директором которого является истец был заключен договор поставки, позднее расторгнутый. Основным видом деятельности ответчика и ООО «Мебельный дом» является розничная торговля
