Кодекса, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50, установив, что оспариваемые постановления являются нормативными правовыми актами, и оценка их законности не входит в компетенцию арбитражного суда, пришли к выводу о передаче дела в Суд Чукотского автономного округа. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Суды отметили, что передача дела в другой суд , к компетенции которого оно отнесено, не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Кодекса. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. При этом передача дела в другой суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит требованиям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ. К предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, выяснение размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Передача дела в другой суд , к компетенции которого оно отнесено, не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Доводы заявителя относительно подведомственности дела арбитражному суду являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований, исходя из доводов жалобы, не установлено. При этом передача дела в другой суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит требованиям части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Суды, установив, что требования общества о возмещении вреда (убытков) обоснованы бездействием судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, пришли к выводу о направлении дела № А81-2225/2021 на рассмотрение в Московский городской суд. Передача дела в другой суд , к компетенции которого оно отнесено, не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Доводы заявителя относительно подведомственности дела арбитражному суду являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного
ему более выгодную позицию в рассмотрении спора и в реализации им предусмотренных законом процессуальных прав и обязанностей, по сравнению с истцом, который находится в другом регионе; - в процессе длительного судебного разбирательства ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Красноярского края; - ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Кемеровской области, заявленное ответчиком лишь к третьему судебному заседанию, в отсутствие возражений по существу заявленного спора, направлено на затягивание судебного разбирательства, поскольку передача дела в другой суд означает рассмотрение дела с самого начала, что является злоупотреблением ответчиком предоставленными правами. Ответчик письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
исполняются документы, выданные судом общей юрисдикции, тогда как Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области после объединения спорных исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Вопросы, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения заявления Общества по настоящему делу, затрагивают сводное исполнительное производство в целом. Сведений о том, что Общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, не представлено. Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции учел, что передача дела в другой суд , к компетенции которого оно отнесено, не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда и основаны на ином толковании положений законодательства,
производство. Таким образом, оспариваемые постановление принято, а бездействие допущено судебным приставом-исполнителем после объединения исполнительных производств в сводное и напрямую связаны с исполнением исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительным производстве, а следовательно, и с исполнением постановлений органов ГИБДД о взыскании административных штрафов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции. В кассационной жалобе Общество не привело доводов, опровергающих данный вывод суда апелляционной инстанции. Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции также учел, что передача дела в другой суд , к компетенции которого оно отнесено, не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. При таких
посредством подачи соответствующих заявлений в суд общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением и доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно направил заявление общества и материалы дела в суд общей юрисдикции. Принимая обжалуемое определение, суд также учел, что передача дела в другой суд , к компетенции которого оно отнесено, не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. В апелляционной жалобе общество не привело доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы относительно отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для передачи спора на рассмотрение другого арбитражного суда. С учетом изложенного, апелляционный
в соглашении об урегулировании взаиморасчетов конкретных требований по каждому договору, что соответствует целям эффективного правосудия. Рассмотрение дела по существу в Арбитражном суде Московской области не привело никоим образом к нарушению или ограничению процессуальных прав участников процесса, поскольку и Арбитражный суд Московской области, и Арбитражный суд города Москвы располагаются в одном субъекте Российской Федерации, где находится существенная часть доказательств по делу, и не нарушило установленную ст. 38 АПК РФ исключительную компетенцию арбитражных судов. Передача дела в другой суд привела бы к существенному затягиванию арбитражного процесса и нарушению принципа процессуальной экономии. Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Между сторонами были заключены следующие договоры: - договор №5 от 03.05.2005 года, по
средств в порядке регресса. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проживает по адресу: д.13, кв.53. По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению по подсудности в Троицкий районный суд г.Москвы, т.е. по месту жительства ответчика. В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача дела в другой суд по указанным в данной норме основаниям осуществляется вышестоящим судом. На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Направить гражданское дело № № А43-14517/2021 по иску АО «Страховая компания «Гайде»» к ФИО1 о взыскании денежных средств, для разрешения по существу по подсудности в Троицкий районный суд г.Москвы, по адресу: д.1. Судья: Шикин А.В.
приходит к выводу о наличии оснований для изменения подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Управлению экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа город Шахунья Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом. По правилам ч.4 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в другой суд осуществляется вышестоящим судом. В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По вышеизложенным основаниям рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности судьей Шахунского районного суда Нижегородской области может вызвать у ответчика сомнения в беспристрастности и объективности судьи при рассмотрении данного спора, что является достаточным основанием для изменения подсудности. Принимая во внимание, что
по адресу:<адрес>. В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в совокупности с нормами ст.20 ГК РФ регистрация ответчика ФИО3 по адресу своего пребывания в г. Туле, свидетельствует лишь о его временном нахождении по данному адресу и не является его местом жительства, как это предусмотрено ст.31 ГПК РФ. Нельзя согласиться с доводами ФИО2 о том, что передача дела в другой суд нарушает его право на равный и свободный доступ к правосудию и судебную защиту нарушенного права. Конституция Российской Федерации (ст. 47) провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных
отмене обжалуемого определения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Лобненского городского суда Московской области. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей, либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в другой суд осуществляется вышестоящим судом. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что необходимо передать данное гражданское дело в Московский областной суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности, и передаче дела на рассмотрение другого суда, поскольку рассмотрение Лобненским городским судом данного дела невозможно. Кроме того, суд указал, что определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в московский областной суд. В силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или
12.03.2013 г. уже наложен арест на имущество ответчика. А также указывает, что оспариваемое определение принято после вынесения определения о передаче гражданского дела по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области, таким образом, как считает апеллянт, суд осуществляет рассмотрение не подсудного ему дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судья рассмотрел заявление с нарушением правил подсудности. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования определения о передаче дела (ст. 33 ГПК РФ), в силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела; заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд - ст. 141 ГПК РФ. Поскольку обжалуемое определение не вступило в законную силу, передача дела в другой суд не была осуществлена, заявление об обеспечении исковых требований правомерно было рассмотрено 18.06.2013г. судьей Октябрьского районного суда г.
