принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк ссылался на наличие заявления о применении последствий недействительности сделки от 17.03.2015 между АО «Фирма «АНТА» и ООО «Управляющая компания «МДМ» по передаче объектов недвижимого имущества в оплату приобретенных АО «Фирма «АНТА» инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Саларьево» в виде возврата в конкурсную массу должника двадцати трех объектов недвижимости, отчужденных по недействительной сделке Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил из того, что заявление АО «ЮниКредит Банк», вопреки положениям статьи 65, части 2 статьи 90 АПК
имущества в конкурсную массу существенно нарушают его права, так как недвижимость находится под его контролем. Права банка нарушаются также и невосстановлением его в правах залогового кредитора. В то же время Абсолют Банк ссылается на то, что он не был привлечен к участию в обособленном споре. Кроме того, общество «Селигер Парк» (текущий собственник недвижимости) обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции применил реституцию, которая не являлась предметом рассмотрения по спору. Сделка по передачеимущества от Доверительного управляющего ЗПИФ Якорь в пользу общества «Селигер Парк» не оспаривались, последнее являлось третьим лицом и не было привлечено в качестве ответчика. Суд апелляционной инстанции, не признавая эту сделку недействительной, тем не менее, обязал вернуть недвижимое имущество в конкурсную массу в натуре, что, по мнению заявителя, указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения
по акту приема-передачи имущества, переданного в оплату инвестиционных паев ЗПИФ «Метрополия» и последующая мена паев ЗПИФ «Метрополия» на акции ОАО «Таганрогский комбайновый завод» являются сделками, совершенными при злоупотреблении правом. О недобросовестности участников сделок, по мнению истца, свидетельствует то, что принадлежащие ЗАО «ТСТ» объекты имущества переданы в счет оплаты паев ЗПИФ «Метрополия» по стоимости, заниженной более чем в два раза относительно их действительной стоимости, а права аренды земельного участка – передано безвозмездно. При этом передача имущества в ЗПИФ «Метрополия», использовавшегося в хозяйственной деятельности ЗАО «ТСТ», не имело никакого экономического смысла для данного лица. Истцом приводятся доводы о том, что передача имущественного комплекса в ЗПИФ «Метрополия» произошла сразу после начала действий по взысканию задолженности ЗАО «ТСТ» кредиторами данной организации, что свидетельствует о направленности действий ЗАО «ТСТ» на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Оспаривая договор мены от 15.12.2016, истец приводит доводы о том, что в результате его совершения из собственности ЗАО
сделки существенно в худшую для должника сторону отливается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, то есть неравноценным встречным исполнением обязательства со стороны ООО "МегаПром". Согласно данным в выписке из ЕГРН от 17.07.2017 № 99/2017/22991176, 05.07.2016 зарегистрировано права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение владельцев паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Собрание" под управлением ООО "Управляющая компания МДМ". Поскольку нежилое помещение получено ответчиком вследствие заключения недействительной сделки, на момент передачи имущества в ЗПИФ "Собрание" оно не являлось его законным собственником. Истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени предварительного судебного заседания. Суд в соответствии с пунктом 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел предварительное судебное заседание в отсутствии представителей сторон. От истца поступило ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества
сделки существенно в худшую для должника сторону отливается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, то есть неравноценным встречным исполнением обязательства со стороны ООО "МегаПром". Согласно данным в выписке из ЕГРН от 17.07.2017 № 99/2017/22991176, 05.07.2016 зарегистрировано права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение владельцев паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Собрание" под управлением ООО "Управляющая компания МДМ". Поскольку нежилое помещение получено ответчиком вследствие заключения недействительной сделки, на момент передачи имущества в ЗПИФ "Собрание" оно не являлось его законным собственником. Определением суда от 31.08.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВЭРБА" Бычковой Ю.В к ООО "МегаПром" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 28.10.2015 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А38-545/2016. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2018 по делу № А38-545/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО
сделки существенно в худшую для должника сторону отливается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, то есть неравноценным встречным исполнением обязательства со стороны ООО "МегаПром". Согласно данным в выписке из ЕГРН от 17.07.2017 № 99/2017/22991176, 05.07.2016 зарегистрировано права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение владельцев паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Собрание" под управлением ООО "Управляющая компания МДМ". Поскольку нежилое помещение получено ответчиком вследствие заключения недействительной сделки, на момент передачи имущества в ЗПИФ "Собрание" оно не являлось его законным собственником. Истец явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени заседания суда, представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суд в соответствии с пунктом 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел предварительное судебное заседании в отсутствии представителя истца. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела,
города Москвы. ООО «Компания «ЛИМН» в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что судами не дана правовая оценка Отчету об оценке спорного объекта недвижимости, представленного ООО «Компания «ЛИМН». Неверным является указание в решении о заключенных между ООО «Компания «ЛИМН» и АО «Новые Технологии управления» агентских договорах. Не соответствует действительности вывод суда об отсутствии претензий или возражений к отчету ИП ФИО5 об оценке спорного имущества. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам мнимости сделки по передачеимущества в ЗПИФ «Метрополия». Просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО "Управляющая компания Атланта" возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения
ООО ТЭК "Скотранс" заключило договора купли продажи с Д. на земельный участок КН №, право собственности на которое зарегистрировано (в дело не представлен) и договор купли продажи с Н. на земельный участок КН №, право собственности на которое зарегистрировано договор купли продажи. Рассматривая передачу недвижимого имущества, как отношения, связанные с привлечением денежных средств и иного имущества путем размещения акций или заключения договоров доверительного управления в целях их объединения и последующего инвестирования в объекты, определяемые, а также с управлением (доверительным управлением) имуществом инвестиционных фондов, учетом, хранением имущества инвестиционных фондов и контролем за распоряжением указанным имуществом, как отношения регулируемые Федеральным закона "Об инвестиционных фондах", следует, что передавая имущества ЗПИФ в уставной капитал общество ЗПИФ не имела и не могло иметь намерения лишится функции контроля за имуществом и при передачи такого имущества вправе контролировать последующие сделки в рамках порядка их осуществления в соответствии с Законом об ООО, как сделка с заинтересованностью (ст.45), крупная
услуг по охране и других услуг (работ), необходимых для надлежащего содержания недвижимого имущества, распространив действие указанных договоров с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. В случае предъявления требований от ресурсоснабжающих организаций по оплате расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией недвижимого имущества, за период с момента подписания сторонами акта приема- передачи недвижимого имущества и до регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, а также по оплате таких расходов Продавцом. Покупатель обязуется возместить Продавцу указанные расходы, в течение пяти рабочих дней с момента получения Покупателем представленного Продавцом счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. АО УК «******» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Омега» были заключены ответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг по электроснабжению, теплоснабжению, подаче питьевой воды, водоотведению в отношении недвижимого имущества: с ООО «******» на оказание услуг по передаче электроэнергии (договор энергоснабжения № ****** от ******); с МУП «******» МО ****** на водоснабжение и водоотведение (договор №
чем 19.12.2016 года в закладной предшествующим залогодержателем сделана соответствующая отметка о передаче прав. ( т.1 л.д. 23-24) Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные законом для данного вида сделок, соблюдены и законных оснований для их признания недействительными не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что в адрес должников не было направлено уведомлений о переходе прав по закладной не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом изложенного суд находит исковые требования ООО «Губернская оценочная компания» к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению ; в удовлетворении встречного иска ФИО6 к ООО «Губернская оценочная компания», ОАО «Башэкономбанк, ОАО «Банк Уралсиб», ООО «Мой банк. Ипотека», ООО «Интэкс», ООО « МДС Управление активами» ДУ. Ипотечный ЗПИФ «Жилищный» о защите прав потребителей следует отказать. В соответствии с ч.1ст.98
другими участниками правоотношений. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю. Материалы дела не содержат сведений об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю. На основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества у взыскателя возникает право собственности на спорное недвижимое имущество. В целях правильного разрешения вопроса о необходимости сохранения обеспечительных мер судам надлежало дать оценку оформленной постановлением судебного пристава-исполнителя и актом приема-передачи передаче нереализованного имущества взыскателю ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." доверительного управляющего ЗПИФ комбинированным «СТАРТ», исследовать позицию третьего лица и проверить возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда за счет арестованного имущества, переданного
обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены. Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что меры по обеспечению иска были приняты в отношении указанного недвижимого имущества, как принадлежащее соответчикам. Однако, представитель третьего лица представил в суд первой инстанции документы, свидетельствующие, что в рамках исполнительного производства 5 июля 2019г на основании акта о передаче нереализованного имущества взыскателю и постановления судебного-пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника ФИО3, вышеуказанное недвижимое имущество было передано взыскателю ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." доверительного управляющего ЗПИФ комбинированным «СТАРТ». В этой связи взыскатель, привлеченный к участию в данное дело в качестве третьего лица, полагал, что ответчики не являются собственниками арестованного имущества, и сохранение ареста на имущество в обеспечение финансового обязательства лица, которое не является его законным владельцем, не соответствует целям обеспечительных мер. Между тем, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом
