Переход права собственности после оплаты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на акции к ФИО3 (с 2011 года) и, соответственно, о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и применении последствий в виде обязания ФИО2 возвратить истцу спорные акции, а общества ВТБ Регистратор осуществить учет перехода права собственности на обыкновенные именные акции общества «КБ «Корунд-М» от ФИО2 к ФИО1 Постановлением от 09.07.2019 Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и оставил в силе решение, полностью согласившись с выводами суда первой инстанции. Также суд кассационной инстанции указал на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора о цене, порядке и сроке оплаты ценных бумаг, в связи с чем признал необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии на стороне ФИО2 задолженности. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. В

в тексте договоров купли-продажи на произведенную оплату, т.е. до заключения договора займа, в отсутствие доказательств перечисления денежных средств не свидетельствует о мнимости договора, поскольку продавец и покупатель недвижимости входили в одну группу лиц и поэтому могли создать для третьих лиц видимость оплаты за отчужденные объекты недвижимости для последующей государственной регистрации перехода права собственности и беспрепятственного использования в гражданском обороте. Судебными инстанциями учтены факт перехода к обществу «Центр экономических экспертиз» права собственности на приобретенные по договорам купли-продажи объекты недвижимости, а также уклонение последнего от исполнения обязанности по оплате обществу «ФинАрт» стоимости данных объектов после наступления указанного в договоре займа срока. Суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании процентов только за период с 11.04.2012 по 02.08.2017,взыскав проценты за период с 03.08.2017 по 22.07.2020. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи

выкупом акций эмитентом по требований акционера. Полагая, что оплатить услуги по регистрации перехода права собственности на акции должно зарегистрированное лицо регистратор выставил 18.02.2014 г. в адрес ЗАО «Инвестиционная топливно-энергетическая компания» счета на оплату оказанных услуг Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, ответчик к регистратору за внесением записей о переходе права собственности на акции не обращался, гарантий, об оплате услуг истца не представлял. Статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» определено, что держателем реестра владельцев ценных бумаг может являться эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению указанного реестра, - регистратор. В соответствии с п. 4 ст. 76 Федерального закона «Об акционерных обществах», держатель реестра акционеров общества вносит в этот реестр записи о переходе права собственности на выкупаемые акции к

которое сформулировано в пунктах 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4: в случае если в срок до 30.01.2018 между продавцом и покупателем не будет заключен договор мены, в соответствии с которым в собственность покупателя переходит вышеуказанное недвижимое имущество. В силу пункта 5.2 договора в случае несоблюдения сторонами отменительного условия договор считается расторгнутым 30.01.2018. Исполняя обязательства по договору, стороны 28.09.2017 обратились в Управление Росреестра по Пензенской области с просьбой об осуществлении перехода права собственности в соответствии с условиями договора купли- продажи недвижимости от 25.09.2017. Оплата приобретенного имущества покупателем произведена частично: в соответствии с приходным кассовым ордером от 28.09.2017 в сумме 13 951 000 рублей; в соответствии с приходным кассовым ордером от 28.09.2017 в сумме 5 000 рублей; платежным поручением от 05.10.2017 № 109 в сумме 3 000 000 рублей; платежным поручением от 09.10.2017 № 2186 в сумме 500 000 рублей; платежным поручением от 20.10.2017 № 115 в сумме 200 000 рублей; платежным поручением

объект (пункт 3.1.2 договора). Переход права собственности зарегистрирован 07.04.2021. Акт приема-передачи помещений подписан между сторонами 09.04.2021. В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство, возмещает другой стороне убытки в полном объеме. В соответствии с пунктом 6.1 договора право собственности на недвижимость у продавца прекращается, а право собственности на недвижимость у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимость от продавца к покупателю. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с 14.07.2020 по 09.04.2021 им были понесены убытки в размере 10 659 422,62 руб. в виде неполученной арендной платы с арендаторов, указанных в приложении № 1 к договору, поскольку ответчик с просрочкой исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 3.1.5 договора, относительно государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости и как следствие передачи вещи. Ссылаясь на внесение полной оплаты Институту стоимости недвижимости, истец

установил: 15.09.2005 года ОАО «УдмуртНефтеПродукт» (продавец) по договору купли-продажи № 332-1/05 продало ЗАО «Фирма Владимир» АЗС – контейнерную емкость для ГСМ (1 шт.) и контейнерную операторскую будку. По условиям договора оплата должна была быть произведена по истечению 6 месяцев с момента передачи оборудования. При этом в силу п. 7.4 договора продавец в любое время до полной оплаты оборудования имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор и возвратить переданное имущество. Договором не установлен переход права собственности после оплаты , поэтому в силу ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности на оборудование перешло к ООО «Фирма Владимир» с момента передачи. Данная передача осуществлена 15.09.2005 года (приложение № 1 к договору купли-продажи). 20.09.2005 года между ОАО «УдмуртНефтеПродукт» (арендатор) и ЗАО «Фирма «Владимир» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования № 336/05. В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование оборудование согласно Приложению № 1 к

переходе права собственности только после полной оплаты техники соответствует нормам п. 1 ст. 223 ГК РФ и не противоречит п. 2 ст. 224 ГК РФ. В связи с отсутствием возможности возврата ответчиком ФИО7 техники назад (так как она разобрана на запчасти (кроме трактора ДТ-75) и не подлежит идентификации - пояснения в рамках рассмотрения уголовных дела – страница 7 постановления апелляционной инстанции), что исключает исполнение положения договора купли-продажи между ответчиком и ФИО3 о переходе права собственности после оплаты ; при факте передачи данной техники, у ответчика перед ФИО3 осталось обязательство по оплате товара в рамках договора купли-продажи между ними, за исключением трактора ДТ-75. При добровольном возврате в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ ФИО1, как добросовестным приобретателем (поскольку речь шла об устной сделке мены и последующем оформлении договора, что участниками не отрицается) ФИО3, как собственнику, трактора ДТ-75, поскольку договор мены впоследствии не был оформлен; ответчик не оплатил имеющийся в

со стороны принципала и ООО «Випсервис» со стороны агента. По условиям договоров агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридическое (или фактическое) действие, заключить с третьими лицами сделки реализации мебельной продукции (п. 1 договора). Агент заключает договор с третьими лицами от своего имени и за счет принципала (п. 1.2 договора). Право собственности на товар, переданный согласно приложению № 1 к договору принадлежит принципалу до перехода прав собственности после оплаты третьими лицами (п. 1.3 договора). Согласно приложениям № 1 к агентским договорам агенту передано имущество – кухонные гарнитуры «Виктория» по цене 198 400 рублей, «SIRENA» по цене 333 370 рублей, «BRISTEL» по цене 650 495 рублей. Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника,

материалов дела, 27.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «Нефтеснаб» (ОГРН: <***>) в связи с ликвидацией юридического лица (ГРН 2155476084058). После ликвидации в ответ на запрос ООО «Гранд» (ОГРН: <***>) бывшим руководителем ООО «Нефтеснаб» ФИО3 представлен договор от 14.07.2014, заключенный между ООО «Нефтеснаб» (Продавец) и ЗАО фирма «Кирпичный завод» (Покупатель), согласно которому Покупателю был поставлен трансформатор и электродвигатель на условиях отсрочки платежа и перехода права собственности после оплаты товара. Как следует из пояснений ФИО3 до момента ликвидации ООО «Нефтеснаб» товар оплачен не был, следовательно право собственности на имущество не перешло. Согласно отзыву внешнего управляющего Акционерного общества фирма «Кирпичный завод» ФИО4, представленному в материалы дела третье лицо подтверждает, что между ООО «Нефтеснаб» и ЗАО фирма «Кирпичный завод» был заключен договор купли-продажи от 14.07.2014. Оплата по договору не была произведена. Имущество – трансформатор ТМГ-1000/10-У1 имеется в наличии. Согласно пункту 2 статьи 64.2

подписания его обеими сторонами (пункт 5.2. договора). Оплата полной стоимости объекта по договору производится в течение 10 календарных дней со дня его заключения путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца (пункт 2.2 договора). Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату полной стоимости объекта в соответствии с пунктом 2.2. договора. Пунктом 3.1. договора установлена обязанность продавца передать покупателю объект по передаточному акту и предоставить все имеющиеся документы для государственной регистрации перехода прав собственности после оплаты Покупателем всей стоимости объекта. Полная стоимость объекта покупателем не оплачена. По акту приема-передачи указанные в договоре объекты продавцом покупателю не передавались. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в виде неоплаты полной стоимости объекта по договору по истечении установленного договором срока (т.е. по истечении 10 дней с момента его заключения), истец направил ответчику уведомление от 07.03.2014 № КУМИ-297-01-08 о расторжении договора № 001/14 от 14.02.2014 в добровольном порядке (по соглашению сторон)

уточнив предмет судебного разбирательства в части взыскания размера ущерба, который определен экспертом при выполнении судебной экспертизы, в связи с чем просил взыскать ущерб в сумме **.**,** рублей 01 копейку, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Вместе с тем полагает, что ущерб должен быть взыскан именно с собственника ФИО2, поскольку согласно условий договора и высказанной позиции ответчика ФИО3, при заключении договора купли-продажи воля ФИО2 по отчуждению транспортного средства направлена на переход права собственности после оплаты всей стоимости автомобиля, проданного им в рассрочку. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил. В ходе предыдущих судебных заседаний суду пояснил, что спорный автомобиль находится в пользовании ФИО3, с которым у него заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, однако переход права собственности будет осуществлен после выплаты последнего взноса. В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель

ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по встречному исковому заявлению в суд не представил, о чем свидетельствуют отсутствие подписанных заказчиком ФИО3 актов приема-передачи домокомплектов, так же не представлено доказательств нарушение ФИО3 обязательств оплаты по договорам, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО3 неустойки в размере <данные изъяты> рублей, не имеется. В судебном заседании истец ФИО3 просил суд оставить два сруба в его собственности, а поскольку п. 4.2. Договора предусматривает переход права собственности после оплаты товара и подписания акта приема-передачи, суд считает необходимым требования об обязании ФИО3 осуществить приемку двух домокомплектов удовлетворить, при этом взыскать с ФИО3 с учетом внесенной предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченную сумму за два поставленных домокомплекта сруба 6х9 предоставленные по договору № в размере <данные изъяты> рублей. Требование представителя истца по встречному исковому заявлению о взыскании с ФИО3 суммы в большем размере в счет фактически поставленного товара удовлетворению не подлежит, поскольку

этом, арендная плата входила в выкупную цену. В первоначальном исковом заявлении ответчица указывает на то, что данный договор необходимо толковать как договор купли-продажи. Между тем, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам. Характерными чертами договора купли-продажи является переход права собственности при заключении договора, в случае рассрочки платежа наличие права залога приобретенного имущества. Между тем, как было указано ранее, воля сторон была направлена на использование имущества, и последующий переход права собственности после оплаты имущества в полном объеме. Таким образом, исходя из указанных норм, а также текста предварительного договора следует, что воля сторон, как при заключении спорного договора, так и в процессе его исполнения, была направлена на заключение договора аренды с последующим правом выкупа. В первоначальном исковом заявлении истица указывает на то, что ею в полном объеме исполнены условия договора, поскольку она понесла расходы на устранение недостатков переданного в аренду имущества, и зачла их письмом от

образом, причина не явки не известна. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении поддержала требования истца в полном объеме, просила их удовлетворить, дело рассмотреть в ее отсутствии. Представитель ответчика АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что условиями заключенного договора лизинга не предусмотрен переход права собственности после оплаты всех лизинговых платежей на иное лицо, кроме как ООО «Фудс торг». Поскольку передача документов на спорный автомобиль представителю ООО «Фудс Торг» не была осуществлена, по причине ликвидации ООО «Фудс Торг», передать документы учредителю ООО «Фудс торг» ФИО1 без решения суда невозможно. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд