Пересмотр определения о процессуальном правопреемстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

цессии от 20.03.2014. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Башнефтегеофизика», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 определение от 17.07.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Башнефтегеофизика» просит о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве и судебных актов о прекращении производства по его апелляционной жалобе как нарушающих его права на получение с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пирамида» дебиторской задолженности, от погашения которой общество уклоняется посредством уступки аффилированному с ним лицу взысканной по данному делу задолженности. Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Верховный Суд в кассационном порядке могут быть обжалованы судебные акты, обжалованные в кассационном порядке в арбитражный суд округа. Следовательно,

года обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.09.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. 04.10.2018 компания повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.09.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. Файзуллин Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре того же постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО "Капитал-Строй" заявило о процессуальном правопреемстве истца и отложении рассмотрения дела на основании выигранных торгов и нахождения в процедуре оформления материального правопреемства. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2019, в удовлетворении ходатайства ООО "Капитал Строй" о процессуальном правопреемстве и замене истца отказано; в удовлетворении заявления Файзуллина Р.В. о пересмотре

«ВТБ Банк (Европа) СЕ» и компании «Бен Олдман Спешл Ситьюейшнз Фанд, Л.П.» (далее – заявители) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2018 по делу № А12-8206/2009 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 о процессуальном правопреемстве кредитора должника – замене закрытого акционерного общества «Север» (далее – общество «Север») на закрытое акционерное общество «Металлург Ресурс» (далее – общество «Металлург Ресурс»). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, заявление уполномоченного органа о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 04.04.2014 удовлетворено, указанное определение от 04.04.2014 отменено, назначено судебное заседание для повторного рассмотрения заявления о

(далее – Михайлова Н.А.) о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 по новым обстоятельствам, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» установил: индивидуальный предприниматель Михайлов Валентин Владимирович (далее – Михайлов В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными пункта 1.1 распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление) от 02.04.2013 № 241/28 и распоряжения от 26.04.2013 № 322/28. Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение от 11.10.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2014 постановление от 24.12.2013 отменено, решение от 11.10.2013, оставлено в силе. В связи со смертью заявителя, 18.09.2014 Михайлова Н.А. – супруга заявителя обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве , в котором просила произвести

исполнительного производства удовлетворено. Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Интеграл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания. Также заявитель указывает, что пересмотр определения о процессуальном правопреемстве не может являться основанием для приостановления исполнительного производства по делу. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интеграл» не явился. Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. От ОАО «Завод «Тамбоваппарат» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций о направлении данного отзыва стороне по делу, копии

как участника ООО «Тара-НТ». Не согласившись с выводами апелляционного суда, ООО «Тара +» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО «Тара +» ссылается на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда. По мнению ООО «Тара +», апелляционным судом не учтено следующее: признание недействительным соглашение об уступке доли повлечет пересмотр определения о процессуальном правопреемстве , вопрос о надлежащем истце является важным для настоящего дела, определение надлежащего истца влияет на формирование позиции стороны по делу, апелляционным судом не дана оценка всем доводам ООО «Тара +». ОАО «АвтоВАЗ» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы ООО «Тара +», указало на возможные неправильные выводы суда при не приостановлении производства по делу. В судебном заседании представитель Куликова В.В. просил оставить судебный акт без изменения, поскольку судом первой инстанции не указано

ООО «УК «СИБИРЬ». Производство по заявлению кредитора ООО «НОВЫЙ МИР» в части определения размера субсидиарной ответственности Коновалова Дениса Александровича, Никитиной Татьяны Борисовны, Никитина Владимира Михайловича, ООО «УК «СИБИРЬ» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что при определении размера субсидиарной ответственности в предмет доказывания будет включен вопрос о фактической сумме ущерба, причиненного конкурсной массе и кредиторам действиями контролирующего должника лица, до рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности пересмотр определения о процессуальном правопреемстве способен привести к нарушению баланса интересов сторон. Вывод суда согласуется с судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 № А60-909/2016. Следует обратить внимание также на следующее. Согласно пункту 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности

было исполнено, задолженность по договору уступки прав требований не была погашена даже частично. Ссылка Общества на действия должника, свидетельствующие о фактическом признании продолжения действия договора цессии, не может быть принята судом округа в качестве обоснования факта продолжения действия договора цессии, поскольку все указанные действия имели место до принятия решения по делу № А43-15488/2019. Так, заявление Фирмы о включении требований в реестр требований кредиторов Колхоза поступило в суд первой инстанции 26.11.2015; заявление о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве Фирмы на общество «Калина» – 25.06.2019. Доказательств того, что после вынесения судебного акта, которым спорный договор цессии признан расторгнутым, Фирма совершала какие-либо действия, направленные на исполнение договора, Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представило. Более того, Фирма обжаловала решение от 06.11.2019 по делу № А43-15488/2019 в апелляционном порядке, однако 25.02.2020 отказалась от апелляционной жалобы. Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на преодоление

содержится в подпункте «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, заявленные истцом, не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве основания для пересмотра определения о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам апеллянт указывает на признание договора цессии незаключенным. Однако согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 52, основанием к пересмотру может являться только признание сделки, которая положена в основу судебного акта, недействительной. При этом, правовое значение может иметь только признание сделки недействительной в резолютивной части судебного акта, выводы и оценка суда относительно действительности сделки, сделанные в мотивировочной части, не соответствуют положениям пункта 8 Постановления № 52. Доказательств тому, что договор

Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Миргалиева Л.М. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года, которым постановлено: заявление Миргалиева Ленара Музиповича о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-2708/2015 возвратить. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд УСТАНОВИЛ: Миргалиев Л.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве от 06 июля 2016 года о замене взыскателя Миргалиева Л.М. на Хасаншина Я.И. по вновь открывшимся обстоятельствам и отзыве исполнительного листа в отношении Хасаншина Я.И. В обоснование заявления Миргалиевым Л.М. указано, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года произведена замена взыскателя на Хасаншина Я.И. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2017 года по заявлению ПАО «Банк ВТБ 24» Миргалиев Л.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении

392 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», не относятся. По сути Евдокимова О.П. в своем заявлении ссылается на полученные после вынесения решения суда о взыскании кредитной задолженности новые доказательства, которые не являются основанием для пересмотра определения о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что задолженность по кредитному договору не могла быть продана банком ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» без согласия должника, также не являются основанием для удовлетворения частной жалобы Евдокимовой О.П.

Омске Маркин Е.В. Дело № 11-22/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего И.С. Кириенко при секретаре, помощнике В.Д. Паховцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «10» февраля 2022 года частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 111 мировой судья судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркина Е.В от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, установил: Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 111 мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ с должника Федченко Т. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», юридический адрес: <адрес>, 107078, взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании на получение нецелевого кредита №M0LL0210S 13052204990 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в

в составе председательствующего Шестаковой С.А., судей Смагиной И.Л., Черепановой А.М., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «РК Партнер» в лице конкурсного управляющего Пискунова Максима Авенировича, к Ясиковой Ольге Александровне о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов по частной жалобе Яковлева Ивана Ивановича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2020 о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а: вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2018 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РК Партнер» (далее – ООО «РК Партнер») в лице конкурсного управляющего Пискунова М.А. к Ясиковой О.А. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2018 произведена замена