и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды признали правомерной произведенную таможней классификацию спорного товара по коду 8903 92 100 0 ТН ВЭД. Суды исходили из того, что технические характеристики ввезенного катера позволяют определить его как прогулочное плавучее средство , способное выдержать силу ветра по шкале Бофорта до 8 баллов и высоту волн до 4 м включительно, и классифицировать именно в подсубпозиции 8903 92 100 0 ТН ВЭД. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права
морского судоходного канала в связи с отсутствием навигационной обстановки и ожиданием светлого времени суток без разрешения пограничных органов. В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» российским судам при следовании от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и обратно запрещаются: остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств , подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения. Частью 13 той же статьи установлено, что капитан судна в случае вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом
объекта для размещения дебаркадера и отстоя плавательных средств заключен договор водопользования от 29.03.2017, акватория которого непосредственно примыкает к спорному участку акватории; проведение физкультурно-спортивных мероприятий вблизи акватории, предоставленной обществу по договору водопользования от 29.03.2017, является не безопасным и не представляется возможным; в составе представленных обществом документов отсутствует ситуационный план места водопользования с указанием границ зон с особыми условиями использования: прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта, а также план размещения в запрашиваемой акватории технических/ плавучих средств с указанием размеров и привязкой к плану акватории. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центурион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спорным является вопрос классификации ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза товара – прогулочных моторных катеров. При таможенном декларировании товары классифицированы обществом по коду 8903 92 990 0 ТН ВЭД «яхты и прочие плавучие средства для отдыха или спорта; гребные лодки и каноэ: - прочие: -- лодки моторные и катера, кроме лодок с подвесным двигателем: --- прочие: ---- длиной более 7,5 м», что влечет применение ставки таможенной пошлины 12,5 %. Таможенным органом в оспариваемых решениях выражено иное мнение относительно классификации ввезенного товара – он классифицирован по коду 8903 10 900 0 ТН ВЭД «яхты и прочие плавучие средства для отдыха или спорта; гребные лодки и каноэ: - надувные: --
Эл с привлечением должностных лиц министерства - старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды и государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды при использовании земельных участков, находящихся в водоохраной зоне озера Таир Звениговского района Республики Марий Эл. В ходе проверки установлено, что ФИО1 произвела строительство и размещение сооружения на металлических конструкциях (пирс для причаливания плавучих средств длиной 10 м) в акватории водного объекта озеро Таир, в северной части береговой полосы, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером <...>, собственником которого она является, не представив при этом в министерство проектную документацию для проведения государственной экологической экспертизы на строительство пирса в границах особо охраняемой природной территории республиканского значения Республики Марий Эл озера Таир, то есть не выполнив требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами,
судне для различных целей, приведение судна в движение возможно только после того как дизельный двигатель будет агрегатирован (скомпонован) с электрогенератором, который в свою очередь будет вырабатывать электроэнергию, в том числе для жизнеобеспечения всего судна. Согласно письму ПИУЦ «Сапфир» от 29.06.2020 № 308 двигателем, приводящим в движение судно проекта IBSV 10022, является электрический асинхронный двигатель, установленный в винто-рулевой колонке, иные двигатели, установленные на данном судне, но не входящие в состав винто-рулевой колонки, приводить в движение плавучее средство не могут. Как указывает податель жалобы, из полученных в ходе таможенного контроля документов и сведений (ответы Российского морского регистра судоходства от 25.05.2020 № 313-65-123537 и от 04.06.2020 № 313-65-134455, свидетельство о типовом одобрении на рассматриваемый дизельный двигатель от 05.06.2017 №17.01083.313, письмо ПИУЦ «Сапфир» от 29.06.2020 № 308, письмо АО «Звезда-Энергетика» от 07.09.2020 № И275/ТД/20) таможенным органом установлено, что рассматриваемые дизельные двигатели типа 16V250MDC предназначены для вращения ротора электрогенераторной установки и выработки электроэнергии и не
для судов в товарной субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС, что также подтверждается письмами Федеральной таможенной службы от 30.12.2014 № 16-41/64783, от 17.09.2021 № 23-21/55769; ввезенные Обществом двигатели должны быть агрегатированы с электрогенератором для выработки на судне электроэнергии, которая используется для обеспечения иных механизмов судна, в том числе для работы гребных электромоторов; ввезенные Обществом двигатели не приводят судно в движение; судовые дизельные двигатели для привода генератора не включаются в понятие «двигатель, приводящий в движение плавучее средство »; двигатель, предназначенный для работы на судне в составе дизель-генератора, сам по себе предназначен для использования не только для приведения судна в движение; действующее решение Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия) от 31.01.2018 № 15 предписывает классифицировать судовой дизельный двигатель, предназначенный для вращения ротора электрогенераторной установки, в товарной субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС; ввезенные Обществом двигатели соответствуют описанию, приведенному в упомянутом решении Комиссии. В отзывах на кассационную жалобу Общество и ООО «ДХЛ
модели 16V250MDC могут быть использованы по назначению в качестве главных двигателей, приводящих в движение судно, они не являются двигателями силовой установки судна, которые непосредственно, при помощи прямой передачи приводят в движение движители (гребные винты). В направленном Таможне письме от 04.06.2020 № 313-65-134455 федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» сообщило, что двигатели модели 16V250MDC предназначены для установки на судах проекта IBSV 10022 в качестве главных механизмов в составе пропульсивной установки судна, приводящей в движение плавучее средство . После установки на судно такие двигатели должны быть агрегатированы с электрогенераторами, после чего дизель-генераторные агрегаты будут вырабатывать электроэнергию для обеспечения работы электромоторов, с помощью которых вращаются гребные винты судна. Названные двигатели не могут использоваться для приведения в движение плавучего средства без использования генератора. В материалах дела имеются письма центра «Сапфир», проектировавшего на судах проекта IBSV10022 винто-рулевые колонки, от 29.06.2020 № 308, от 01.06.2021 № 427, из которых следует, что электрический двигатель, установленный внутри
руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя управления. В судебном заседании представители Владивостокской таможни, ПАО «Славянский судоремонтный завод» поддержали доводы представленных через канцелярию суда письменных отзывов на апелляционную жалобу, приобщенных судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из материалов дела коллегия суда установила следующее. Товар (грузовое плавучее средство несамоходная баржа «ECSTASEA») был ввезен во исполнение договора подряда от 09.02.2011 № ОМ-13д/410, заключенного между ПАО «Славянский СРЗ» и управляющей компанией CAMELOT FREIGHT SERVICES (Кринон Стрит, 16, 3110, Лимассол, Кипр), согласно которому ПАО «Славянский СРЗ» осуществляет ремонт несамоходной баржи «ECSTASEA», а заказчик CAMELOT FREIGHT SERVICES обеспечивает подготовку судна к ремонту и оплачивает стоимость выполненных подрядчиком работ. Согласно свидетельству о праве собственности судно внесено в государственный реестр судов Республики Молдова и является собственностью фирмы «PELORUSIA
и отзыва к ним, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение договора подряда от 09.02.2011 № ОМ-13д/410, заключенного ПАО «Славянский СРЗ» и управляющей компанией CAMELOT FREIGHT SERVICES (Кринон Стрит, 16, 3110, Лимассол, Кипр) на таможенную территорию Таможенного союза для осуществления ремонта был ввезен товар - грузовое плавучее средство несамоходная баржа «ECSTASEA». Согласно свидетельству о праве собственности судно внесено в государственный реестр судов Республики Молдова и является собственностью фирмы «PELORUSIA NAVIGATION LTD», Мальта (далее – судовладелец). ПАО «Славянский СРЗ» в отношении несамоходной баржи «ECSTASEA» подана ДТ № 10717040/210211/0000079, товар задекларирован в таможенном режиме «переработка на таможенной территории». После окончания ремонтных работ и подписания акта выполненных работ от 16.04.2014, произведенных на основании договора подряда от 09.02.2011 №ОМ-13д/410, по декларации на товары №10717040/180414/0000192 в отношении
подсветку" - с использованием осветительных приборов и фонарей различных конструкций с поверхности и в толще воды в темное время суток (астрономическое, с захода до восхода солнца) для добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением осуществления подводной охоты, рыболовства с использованием удочек (в том числе донных удочек) и спиннинговых снастей всех систем и наименований, а также раколовок; на дорожку - с применением гребного судна или плавучего средства с использованием более двух приманок на одно судно или плавучее средство ; на троллинг - с применением паруса и/или мотора с использованием более двух приманок на одно судно или плавучее средство; кружками и жерлицами с общим количеством крючков более 10 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина; при помощи устройства заездок, загородок, заколок, запруд и других видов заграждений, частично или полностью перекрывающих русло водоемов и водотоков и препятствующих свободному перемещению рыбы; раколовками более трех штук у одного гражданина, каждый из параметров разрешаемых раколовок (длина,
удочка с амортизатором; блесны, воблеры, мушки и другие приманки, разные по форме и цвету с крючками (одинарными, двойниками или тройниками); раколовки, в количестве не более трех штук у одного гражданина, каждый из параметров разрешаемых раколовок (длина, ширина, высота - для многоугольных, высота, диаметр - для конических и цилиндрических) не должны превышать 80 см; добыча (вылов) на дорожку с применением гребного судна или плавучего средства с использованием не более двух приманок на одно судно или плавучее средство ; добыча (вылов) на троллинг - с применением паруса и/или мотора с использованием не более двух приманок на одно судно или плавучее средство; добыча (вылов) рыбы «на квок»; кораблики; жерлицы; специальные ружья и пистолеты для подводной охоты; спиннинговая снасть (спиннинг), состоит из удилища с пропускными кольцами и рукояткой, на которой крепится съемная катушка с леской или шнуром и оснащается одной приманкой с крючками (одинарными, двойниками или тройниками). Дополнительно перед приманкой может ставиться грузило без
удочка с амортизатором; блесны, воблеры, мушки и другие приманки, разные по форме и цвету с крючками (одинарными, двойниками или тройниками); раколовки, в количестве не более трех штук у одного гражданина, каждый из параметров разрешаемых раколовок (длина, ширина, высота - для многоугольных, высота, диаметр - для конических и цилиндрических) не должны превышать 80 см; добыча (вылов) на дорожку с применением гребного судна или плавучего средства с использованием не более двух приманок на одно судно или плавучее средство ; добыча (вылов) на троллинг - с 1 октября до ледостава, с применением паруса и/или мотора с использованием не более двух приманок на одно судно или плавучее средство; добыча (вылов) рыбы "на квок"; кораблики; жерлицы; специальные ружья и пистолеты для подводной охоты; спиннинговая снасть (спиннинг), состоит из удилища с пропускными кольцами и рукояткой, на которой крепится съемная катушка с леской или шнуром и оснащается одной приманкой с крючками (одинарными, двойниками или тройниками). Дополнительно перед
заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Смоленское Поозерье», Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в 2016 году он приобрел плавучее средство в виде смотровой площадки временного пользования для ловли рыбы и купания с детьми в озере. Летом данную площадку спускал на озеро «Петровское» рядом с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным в д<адрес>, принадлежащим его отцу – ФИО4 На основании устной договоренности оставлял смотровую площадку на хранение отцу. Приобретенное плавучее средство в виде смотровой площадки состояло из следующих компонентов: 1) девять плавучих понтонов из пластика общей длинной 22 м, 2) деревянный обрешетчатый каркас-настил из
