Подсудность спора между юридическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований являются договорные отношения между юридическими лицами ООО «Группа компаний «Первый» и ООО «Тихая гавань», оспариваемый договор купли-продажи земельных участков заключался с целью осуществления на них строительства, то есть с предпринимательской целью. Требований по поводу приобретения ФИО1 земельных участков не заявлялось,

от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем обжалуемое определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанным требованиям закона не соответствует. Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований являлись договорные отношения между юридическими лица, в результате действий которых было незаконно отчуждено имущество автозаправочной станции, собственником которого являлось ООО «Дон». Ссылка суда кассационной

нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 27, 35, 39, 47, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный спор не является корпоративным спором и не связан непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности, иск предъявлен юридическим лицом , которое не является участником ООО «А ДваИнвест». Учитывая, что по своему характеру заявленное требование не относится к случаям специальной компетенции, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, передал дело на рассмотрение суда общей юрисдикции. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, приведенные заявителем в кассационной

оферты был иным. После перерыва истцом представлен текст оферты, который, по его утверждению, был размещен на сайте ответчика как договор публичной оферты в момент ее принятия. В соответствии с п. 7.1 указанного договора, в случае не достижения согласия споры между юридическими лицами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Представленные со стороны ответчика и полученные в ходе осмотра указанного ответчиком сайта документы относительно редакции публичной оферты на протяжении 2015-2018 гг. в части подсудности споров между юридическими лицами были идентичными, не оспорены. С учетом указанных обстоятельств, поскольку обеими редакциями публичной оферты предусмотрено рассмотрение споров Арбитражным судом города Москвы, иное соглашение между сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято Арбитражный судом Пермского края с нарушением правил подсудности. В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в

58486 руб. неустойки. Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, направил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы – в целях рассмотрения спора по общим нормам статьи 35 АПК РФ. Полагает, что свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченной право сторон любым способом изменить территориальную подсудность. По мнению ответчика, предъявленный в Арбитражный суд Костромской области иск свидетельствует о попытке недобросовестного изменения подсудности спора между юридическими лицами , ни одно из которых не имеет места нахождения на территории Костромской области, указанное обстоятельство нарушает право ответчика на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенного права. Кроме того, ответчик просил отложить предварительное судебное заседание и обязать истца направить копию искового заявления и всех приложенных к нему документов по юридическому адресу ООО «Жемчужина Подмосковья»: 108805, г.Москва, п.Новофедоровское, <...> этаж2. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Учитывая, что в

за защитой нарушенного права, руководствуясь пунктом 6.6 договора. Ответчик заявил о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы – в целях рассмотрения спора по общим нормам статьи 35 АПК РФ. Полагает, что свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченной право сторон любым способом изменить территориальную подсудность. По мнению ответчика, предъявленный в Арбитражный суд Костромской области иск свидетельствует о попытке недобросовестного изменения подсудности спора между юридическими лицами , ни одно из которых не имеет места нахождения на территории Костромской области, указанное обстоятельство нарушает право ответчика на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенного права. В судебном заседании представитель истца относительно заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности возражал, указал, что задолженность в истребуемой сумме возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки, в связи с чем спор должен рассматриваться с учетом договорной подсудности – в

как ФИО4 не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.31-32). Банком установлено, что по состоянию на 09.07.2018 сумма задолженности ФИО1 составляет 587 137,65 руб. 22.10.2018 истец направил ответчику претензию с просьбой принять на баланс автомобиль как вымороченное имущество и погасить задолженность по кредитному договору (л.д.10). 19.11.2018 Банк обратился в Вахитовский районный суд г.Казани с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, определением от 20.11.2018 в принятии иска судом отказано ввиду подсудности спора между юридическими лицами арбитражному суду. Если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения, либо производство по делу прекращено (п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел

проведения представитель ответчика завил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, то есть по месту нахождения ответчика. Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства, сославшись на заключение сторонами договора транспортно-экспедиционного 2 А79-2437/2013 обслуживания от 18.08.2012 № ЧБПВ4093, пунктом 7.1 которого предусмотрено, что все споры между юридическими лицами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики. Представитель ответчика пояснил, что при определении подсудности спора суд должен руководствоваться договором публичной оферты, который предусматривает подсудность споров между юридическими лицами Арбитражному суду г. Москвы. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35

стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 10.3 которого определена подсудность спора между юридическими лицами – Арбитражный суд города Москвы. В пункте 9 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ответчиком ФИО1, указано на разрешение споров в судебном порядке по месту исполнения договора поручительства – г.Москва. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято Обнинским городским судом с нарушением правил

1638,4 кв.м.) в период с 01 февраля 2020 г. по 01 июня 2020 г. и неосновательного обогащения за необоснованное использование всего арендованного имущества с 01 февраля 2020 г. до 12 марта 2020 г., а также неустойки. ООО «Сельхозпродукт» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Саракташ-Агро», ФИО1 о признании недействительными соглашений об уступке прав требования между ООО «Саракташ-Агро» и ФИО1, ссылаясь на то, что данные сделки заключены исключительно с целью изменения подсудности спора, между юридическим лицом и его единственным участником, то есть между аффилированными лицами. Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2021 г., с учетом определения от 01 марта 2021 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО1 частично. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сельхозпродукт» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО «Сельхозпродукт» в пользу ФИО1

правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, применению не подлежат. С данным выводом суда согласиться нельзя. Материалами дела подтверждается, что исковые требования предъявлены истцом не только к поручителю ФИО1, но и к юридическому лицу – заемщику ООО «Джокер», который согласия на изменение территориальной подсудности спора не давал, при этом ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории, находящейся под юрисдикцией Ленинского районного суда г. Кемерово. Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает территориальной подсудности споров между юридическими лицами . Отнесение споров между юридическими лицами и хозяйствующими субъектами определяется не их подсудностью, а подведомственностью арбитражному суду. Это также следует и из условий заключенных между истцом и ответчиком - юридическим лицом договоров. В связи с этим истец ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и ответчик ООО «Джокер» не могли принимать участие в соглашении об изменении территориальной подсудности спора. Следовательно, при возникновении спора между юридическими и физическими лицами этот спор подлежит рассмотрению в суде с учетом

соглашения, стороны изменили общую территориальную подсудность спора арбитражному суду, предусмотренную ст.35 АПК РФ, указав в договорах на то, что вышеуказанные споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашений (договоров). Местом соглашения указан операционный офис банка, расположенный по адресу: <адрес>, т.е. в Ленинградском районе г.Калининграда. Таким образом, банк и ответчики ООО «Бетон строй плюс», ООО «ППСМ» соглашениями также определили договорную подсудность спора (ст.37 АПК РФ). При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что кредитные договоры, договоры поручительства и залога были подписаны юридическими лицами в лице генерального директора, которым в обоих случаях является ФИО1 С учетом изложенных выше обстоятельств, вывод суда о том, что договорная подсудность спора была установлена только по договорам поручительства, заключенным с физическим лицом, является неверным. Поскольку в настоящее время операционный офис банка также находится в Ленинградском районе г.Калининграда – <адрес>, истец правильно обратился с иском к солидарным ответчикам ООО «Бетон строй плюс», ООО

о залоге, заключенного между ФИО12 и ФИО6 Н.А., от <дата> любые споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут рассматриваться в Горно-Алтайском городском суде. В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность). Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает территориальной подсудности споров между юридическими лицами . Отнесение споров между юридическими лицами определяется не их подсудностью, а подведомственностью арбитражному суду. Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон. В связи с изложенным, указанные юридические лица не могли принимать участие в соглашении об изменении территориальной подсудности спора. Таким образом, при возникновении спора между юридическим лицами и физическими лицами этот спор подлежит рассмотрению в суде с учетом территориальной подсудности спора согласно ст. 28 ГПК