содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, и сведения о внесении исправлений или изменений в записи актов о смерти, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, предоставляются в рамках межведомственного взаимодействия по запросу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (в отношении вкладчиков кредитных организаций, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов в банках Российской Федерации, кредиторов кредитных или некредитных финансовых организаций, в отношении которых государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" исполняет полномочия ликвидатора или конкурсного управляющего при несостоятельности (банкротстве) указанных организаций), негосударственному пенсионному фонду (в отношении участников соответствующего негосударственного пенсионного фонда и их правопреемников по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, застрахованных лиц и их правопреемников по договорам об обязательном пенсионном страховании) либо страховой организации (в отношении застрахованных лиц и выгодоприобретателей по договорам страхования, заключенным соответствующей страховой организацией). (п. 3.1 введен Федеральным законом от 03.07.2019 N 161-ФЗ) 4. Сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, необходимые в связи с
не применяются. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, регулируются параграфом 4.1 настоящего Федерального закона. (п. 3 в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Контрольные функции, предусмотренные настоящим параграфом, в отношении финансовых организаций осуществляются Банком России (далее - контрольный орган). (п. 4 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, Агентство исполняет полномочия ликвидатора финансовых организаций, а также конкурсного управляющего при несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций. (п. 5 введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 251-ФЗ; в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Статьи 181 - 182. Утратили силу. - Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции)
следующие изменения: 1) в статье 180: а) в пункте 2: подпункт 7 изложить в следующей редакции: "7) организаторы торговли;"; дополнить подпунктом 9 следующего содержания: "9) микрофинансовые организации."; б) пункт 4 изложить в следующей редакции: "4. Контрольные функции, предусмотренные настоящим параграфом, в отношении финансовых организаций осуществляются Банком России (далее - контрольный орган)."; в) дополнить пунктом 5 следующего содержания: "5. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" исполняет полномочия ликвидатора финансовых организаций, а также конкурсного управляющего при несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций."; 2) пункт 4 статьи 183.1 изложить в следующей редакции: "4. Контроль за исполнением плана восстановления платежеспособности финансовой организации осуществляется контрольным органом в установленном им порядке."; 3) пункт 4 статьи 183.2 изложить в следующей редакции: "4. По результатам анализа плана восстановления платежеспособности финансовой организации контрольный орган в установленных им случаях принимает решение о проведении выездной проверки деятельности финансовой организации, проводимой в порядке, установленном контрольным
утрату возможности получения исполнения по кредитным обязательствам общества за счет предмета залога, что явно и очевидно свидетельствовало о преследуемой сторонами противоправной цели причинения ущерба кредиторам и их осведомленности об этом. Отказывая Золкину О.А. в процессуальном правопреемстве и подтверждая законность данного отказа, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что согласно акту приема- передачи к акционерам банка переходят права требования к должникам, а не полномочия ликвидатора . Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
– Общество) о ликвидации последнего и применении последствий недействительности решения в виде прекращения полномочий его ликвидатора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение от 26.01.2017 № 2 единственного участника Общества Трушкина В.Г. о ликвидации, применены последствия недействительности решения в виде прекращения полномочий ликвидатора . Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 отменены, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на
Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе ликвидационный баланс общества, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 62, 63, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истцом не доказано наличие у общества убытков, возникновение их в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика в период осуществления им полномочий ликвидатора . Выводы судов подробно мотивированы. Оснований для других выводов не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований
и без привлечения к участию в деле ликвидационной комиссии Общества. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 62, 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, руководствуясь следующим. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками Общества принято решение о добровольной ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора 29.03.2018, о чем внесена запись за № 2189102111130. С момента внесения указанной записи полномочия по управлению делами юридического лица перешли к ликвидатору Зобенко М.Н. Как установили суды, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции принимали участие представители Общества, в том числе Зобенко М.Н. по доверенности, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Т.М. Ширшовой 28.03.2016, выданной сроком на три года директором истца Пожарницким В.Н. Сам Зобенко М.Н., избранный решением участников Общества ликвидатором и представляющий интересы хозяйствующего субъекта по данной доверенности, не заявил об отказе от полномочий, а также об отмене доверенности.
судебном заседании по причине того, что приведенные компанией доводы уже были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Суды установили, что компания являлась владельцем 99,99% долей участия в обществе. 19.10.2009 компания выдала доверенность Шамалову Н.Т. на право осуществлять от имени компании все действия, которые могла бы осуществлять сама компания и на возможность осуществления любых иных действия, которые необходимы для использования полномочий представителя для защиты интересов компании. 17.10.2011 общее собрание участников общества приняло решение о ликвидации общества и о назначении его ликвидатором Ярошенко Е.А. При этом от имени компании в общем собрании участвовал Шамалов Н.Т. по доверенности от 19.10.2009. 26.10.2011 инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о начале процедуры ликвидации общества. 31.01.2012 решением общего собрания участников общества утвержден промежуточный ликвидационный баланс. 08.02.2012 инспекция внесла запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества. 16.03.2012 решением общего собрания, в котором принимал участие Шамалов Н.Т., утвержден ликвидационный баланс общества. 06.04.2012 общество
что общество с ограниченной ответственностью "Гудзон" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 04.08.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082130011831. Основным видом деятельности общества являлась сдача внаем собственного недвижимого имущества. 29.09.2010 на заседании совета директоров ОАО "Текстильмаш" (учредитель должника) принято решение о возврате в собственность ОАО "Текстильмаш" имущества, внесенного в оплату уставного капитала ООО "Гудзон" и ликвидации ООО "Гудзон", ликвидатором общества назначена Анисимова Н.В. Решением единственного учредителя от 16.05.2011 полномочия ликвидатора были сложены с Анисимовой Н.В., ликвидатором назначена Николаева Т.П. Сообщение о принятом решении о ликвидации ООО "Гудзон" опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 20.10.2010 № 41 (297) за номером 118. Согласно промежуточному ликвидационному балансу по состоянию на 30.06.2011 задолженность ООО "Гудзон" по займам и кредитам составляет 2005 тыс. руб., перед поставщиками и подрядчиками – 1718 тыс. руб., перед прочими кредиторами – 10 тыс. руб., задолженность по обязательным платежам – 425 тыс. руб. По сведениям
л.д. 85-91). В соответствии со статьями 45 и 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает конкурсным управляющим ООО «Стримлайн» Дюжилова С.А. На основании статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц с его выплатой за счет средств должника. В силу пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия ликвидатора ООО «Стримлайн» Бойко Сергея Вячеславовича. Арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что с даты принятия настоящего решения наступают предусмотренные главой 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила осуществления процедуры конкурсного производства. Руководствуясь статьями 45, 53, 127, 224-225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Признать ликвидируемого должника, общество с ограниченной ответственностью «Стримлайн» (ИНН 7715602567, ОГРН 1067746611943, место нахождения: 424000, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, пр.Ленина, д.25, оф.344), несостоятельным (банкротом) и открыть
конкурсного управляющего должника. Определением от 18.02.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2019. Конкурсный управляющий ООО "БРАТ" Нехаев А.А. в отзыве от 15.03.2019 № БК-147 просит прекратить производство по жалобе ликвидатора (частника) Буторина В.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Нехаева А.А., содержащей требование об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРАТ". Доводы, указанные в жалобе, конкурсный управляющий Нехаев А.А. считает необоснованными по основаниям указанным в отзыве. Указывает на то, что полномочия ликвидатора должника как его единоличного исполнительного органа прекращается с даты открытия конкурсного производства. Каких-либо сведений о наделении Буторина В.Г. полномочиями по представлению законных интересов участников (учредителей) должника в деле о банкротстве ООО "БРАТ", а также о наличии у должника коллегиального органа, не поступало. Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" в письменной позиции от 09.04.2019 № ОС-210/19 полагает, что жалоба Буторина В.Г. не обоснована и не подлежит удовлетворению. Определениями от 28.03.2019, от
вопросы несостоятельности (банкротства). В статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) содержатся требования к форме и содержанию заявления. Согласно ст. 126 АПК РФ к заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Между тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Сельхозмонтаж» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие объектов и действия по снятию объектов с регистрационного учета. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ликвидатора Горшковой Т.А. В соответствии со статьей 128 АПК РФ, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125-126 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельхозмонтаж» (ИНН 5225004571, ОГРН 1045206513153) об отмене
Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Ленина д. 19, корп. 1, пом/оф 4/18), несостоятельным (банкротом). Открыть конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Чебоксары» сроком на шесть месяцев до 11 мая 2020 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Чебоксары» утвердить Скворцову Тамару Алексеевну члена Первого Территориального Управления Ассоциации «РСОПАУ», ИНН 212801331000, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8896, адрес для направления корреспонденции: 428009, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Лебедева, д. 60. Полномочия ликвидатора должника прекратить. Ликвидатору передать конкурсному управляющему Скворцовой Т.А. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Чебоксары». Вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства утвердить в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Конкурсному управляющему опубликовать сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, доказательство публикации представить суду, исполнить иные обязанности, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». После завершения расчетов с кредиторами представить суду отчет
был назначен <данные изъяты> И.И. на основании Протокола участников общества <данные изъяты> от 07.11.2014 года. Данные обстоятельства подтверждены многочисленными судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов, вступивших в законную силу. Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 года по делу <данные изъяты> установлено, что 19.09.2013 года общим собранием участников ООО «<данные изъяты>» было принято решение о его ликвидации. Ликвидатором общества был назначен <данные изъяты> А.А., однако, 22.11.2013 года общим собранием участников общества полномочия ликвидатора общества <данные изъяты> А.А. были прекращены, новым ликвидатором общества назначена <данные изъяты> Н.С. Отсутствие права на обжалование: решения общего собрания участников общества от 22.11.2013 года, которым были прекращены полномочия ликвидатора общества <данные изъяты> А.А., подтверждено судебными актами к делу <данные изъяты>, в том числе определением Верховного Суда РФ от 29.06.2015 <данные изъяты>; а на обжалование решений инспекции от 10.12.2013 года и записи от 10.12.2013 года, внесенной в ЕГРЮЛ в сведения в отношении ООО «<данные
от … г., в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «КРУ Торг Сервис» (л.д. 58). Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от … г., в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора ООО «КРУ Торг Сервис» (л.д. 59). На официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области размещена информация о том, что 21 октября 2013 года полномочия ликвидатора ООО «КРУ Торг Сервис» прекращены, дело о банкротстве за № А-27-13-204/2013. То есть на момент вынесения обжалуемого определения (8 ноября 2013г.), предприятия находилось в процедуре банкротства. В п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указывается, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Поскольку истцом
участников общества №1/2014 от 7 ноября 2014 года. Указанные обстоятельства подтверждены многочисленными судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов, вступивших в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2015 года по делу А40-15687/15 установлено, что 19 сентября 2013 года общим собранием участников ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» было принято решение о его ликвидации. Ликвидатором общества был назначен Баранов А.А., однако, 22 ноября 2013 года общим собранием участников общества полномочия ликвидатора общества Баранова А.А. были прекращены, новым ликвидатором общества назначена Гулиян Н.С. Отсутствие права на обжалование решения общего собрания участников общества от 22 ноября 2013 года, которым были прекращены полномочия ликвидатора общества Баранова А.А., подтверждено судебными актами к делу №А40-178535/2013, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года №305-ЭС15-6144; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по делу №А40-124435/14 на обжалование решений налоговой инспекции от 10 декабря
Курганской области Раев В.В., представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом принято изложенное выше заочное решение. В апелляционной жалобе ответчик Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить в части, выражая несогласие с взысканием судебных расходов. Указывает, что на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 5 марта 2014 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» осуществляла полномочия ликвидатора ЗАСКБ «Надежность» (ОАО). В соответствии с положениями Федерального закона от 29 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидатор может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Полагает, что ликвидатор не отвечает своим имуществом по обязательствам банка и взыскание с него судебных расходов по данному делу противоречит нормам процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Кожикиной Н.К.,
от 21 июля 2020 года настоящее дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции (л.д. 160-162 т. 1). В судебном заседании истец Волкова Н.А., представляющая также интересы истцов ООО «Фитофарм», ООО «Гудвин», ООО «Иствуд» по доверенностям, исковые требования поддержала по доводам иска. Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Сыворотко В.С. в судебном заседании относительно исковых требований возражал. Пояснил, что с даты исключения НП «Альфа» в качестве юридического лица из ЕГРЮЛ 25 декабря 2019 года полномочия ликвидатора Волковой Н.А. прекращены и правовых оснований для перечисления денежных средств, оставшихся на счете ликвидированного юридического лица, по ее требованию, основанному на решении общего собрания членов (участников) бывшего юридического лица НП «Альфа» от 26 декабря 2019 года у банка не имелось. Полагал, что истцами избран неверный способ защиты права, не соблюдена процедура, предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, притом что на банк не возложена обязанность по распределению оставшегося после ликвидации юридического лица
