Пошлина при подаче апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права в размере 50 000 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть объявлена 16.08.2019), принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы , поскольку предпринимателем к ходатайству не приложены документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере; апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании абзаца седьмого части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2019 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 оставлено без изменения. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим

с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»), суд признал недоказанным факт поставки товара, не соответствующего условиям контрактов. Довод управления со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о неправомерном взыскании с него судом апелляционной инстанции государственной пошлины обоснованно отклонен судом округа. Данное обстоятельство согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отказ другой стороне в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Одновременно с подачей кассационной жалобы управление заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной

так как обществом «Альфа» при заявлении отвода в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии, установленных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи. Довод кассационной жалобы о незаконности взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также был признан несостоятельным, так как государственная пошлины взыскана судом апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществу «Альфа» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы . Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 обществу «Альфа» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В силу части

нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 13.05.2015 № 16/05/2015-ЛИП за период с 11.10.2015 по 24.11.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Окончательно, путем зачета встречных требований, с ЗАО «Машоптторг» в пользу ООО «Огнеборец+СВ» взыскано 438 242 руб. 80 коп. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2019 постановление суда от 22.03.2019 в части взыскания с ЗАО «Машоптторг» в пользу ООО «Огнеборец+СВ» 1500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отменено, в остальной части постановление суда от 22.03.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что судами нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,

Производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено, в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на три месяца. Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2019, оставленным в силе судом округа, отменил решение суда от 29.08.2019, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта. Дополнительным постановлением от 18.12.2019 апелляционный суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Суд округа постановлением от 02.06.2020 дополнительное постановление апелляционного суда от 18.12.2019 отменил и возвратил ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

по чеку-ордеру от 16.08.2021 по жалобе, сумма государственной пошлины в размере 150 рублей отнесена на заявителя, как на проигравшую сторону, тогда как излишне уплаченная по чеку-ордеру от 30.08.2021 сумма государственной пошлины не распределена. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Принимая во внимание, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу была уплачена заявителем в большем размере, она в силу указанных норм права является излишней уплаченной и, соответственно, подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ. Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы за ФИО1 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк

по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов взимается госпошлина в размере 50 процентов, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Поскольку данной нормой права не предусмотрена уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на судебные акты, в том числе, на определения о прекращении производства, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, то государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на упомянутые судебные акты не уплачивается. В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов ООО «Торговый дом «Новые технологии» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Между тем, при вынесении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по настоящему делу судом апелляционной инстанции

всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба должника, ОАО «Байкал-Листвянка», не подлежит удовлетворению. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается. Поэтому 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.03.2011, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса следует возвратить заявителю жалобы из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2011 года по делу №А19-3940/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить открытому акционерному обществу «Байкал-Листвянка» государственную пошлину, уплаченную

приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче судебного приказа, но не на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021 по делу №А51-14934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 672

права. Правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При обжаловании определений, не предусмотренных в пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась. Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2023 по делу № А73-9729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный

4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50% суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. По смыслу изложенных правовых норм, поскольку юридически значимым действием, за которое подлежит уплате государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, является рассмотрение такой апелляционной жалобы по существу, постольку такая пошлина подлежит уплате по месту рассмотрения апелляционной жалобы, то есть по месту нахождения суда, в который она подана. Решение Режевского городского суда Свердловской области было обжаловано ФИО1 путем подачи

– 2 000 руб. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы, ИПК «Благосостояние должно уплачивать не более 50 % от размера госпошлины, предусмотренной при обращении в суд с подобным заявлением, что равно 1 000 руб. Полагает, что суд первой инстанции должен принять во внимание, что ИПК «Благосостояние» не является стороной по делу и привлечено было к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца. По ее мнению, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы третьим лицом без самостоятельных требований одновременно с подачей жалобы стороной, на которой оно участвует в деле, по аналогии закона, не должна быть уплачена вообще, что согласуется с частью 7 пункта статьи 330.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. Также настаивает на том, что копия определения от 02.02.2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения ИПК «Благосостояние» была получена только 19.04.2022 г. В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба

административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Не согласившись с принятым по делу решением, 21 марта 2022 г. ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой. Определением судьи Северского городского суда Томской области от 28 марта 2022 г. апелляционная жалоба на решение суда от 17 февраля 2022 г. оставлена без движения для устранения недостатков. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения от 28 марта 2022 г., полагает, что ранее им оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 27 ноября 2020 г. по административному делу № 2а-1053/2020 и повторная оплата государственной пошлины законодательно не предусмотрена. На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция приходит к следующему. Оставляя без

с указанным судебным решением, ответчик ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 11 декабря 2019г. поданная ответчиком ФИО2 апелляционная жалоба, оставлена без движения с предоставлением срока устранения недостатков до 25 декабря 2019г., о чем вынесено соответствующее определение. Судья первой инстанции постановила указанное выше определение. В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение судьи первой инстанции отменить. Считает, что возникший между сторонами спор регулируется положениями Закона о защите прав потребителей, в связи с чем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплате не подлежит. Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из представленных материалов дела следует, что 7 ноября 2019г. Центральным районным судом г.Волгограда