МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 4 июля 2012 г. N 08-05-04/2049 Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации, рассмотрев обращение по вопросу организации работы территориальных органов Федерального казначейства при осуществлении поворота исполнения судебного акта, сообщает. В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда
Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2021 по делу № А12-16015/2020 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее – компания) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице управления ЖКХ о взыскании за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 898 985 792,06 руб., с участием третьих лиц, установил: после нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением суда округа от 09.11.2021, иск удовлетворен. В кассационных жалобах заявители просили судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения материалов истребованного дела, принятых по делу судебных актов (в том числе и при первоначальном рассмотрении дела) и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
571 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирская», федерального государственного казенного учреждения «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации», муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска, федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации», установил: принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
товарищества собственников жилья «Прибрежное» (ответчик) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А63-19892/2018 Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к товариществу собственников жилья «Прибрежное» о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды, неустойки (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2018 иск удовлетворен. Принятым после нового рассмотрения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального права вследствие необоснованного принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, оставления без рассмотрения доводов ответчика о пределах предмета иска, дело
суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс» к администрации муниципального образования «Ярославский наслег» Ленского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 2 143 878 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (долга), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия), установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2018, иск удовлетворен. Принятым после нового рассмотрения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2020, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 080 руб. 90 коп. долга. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение от 06.07.2018. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
ответственностью «Красногорье-ДЕЗ» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу № А41-21635/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Городские ТеплоСистемы» (истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорье-ДЕЗ» о взыскании 20 840 199 руб. 51 коп. задолженности по договору теплоснабжения и 5 558 425 руб. 55 коп. неустойки (с учетом уточнения иска), установил: принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской
Санкт- Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт- Петербург, Захарьевская ул., д.14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФСИН). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2018, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, условия договора от 03.08.2007 № 07/10-РМ не содержат предмета обязательства, а также
льгот, предусмотренных названными Федеральными законами, а также финансовый орган Российской Федерации, отвечающий по обязательствам этого публично-правового образования. Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что Министерство финансов Российской Федерации подлежало привлечению к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица. На основе добытых доказательств разрешить заявленное МУП ЖРЭП № 48 Центрального района города Волгограда требование. В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2006 по делу №А12-35467/05-С19 отменить. Дело №А12-35467/05-С19 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области. Арбитражному суду Волгоградской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции
несмотря на то, что распоряжением от 23.11.2005 реализация продовольственных товаров в киосках по адресам: улица Н.Ершова (остановка «Искра») и улица Глушко, 28, была разрешена по 23.11.2006. Однако истец о наличии вышеуказанных распоряжений в исковом заявлении не указал. При таких обстоятельствах Арбитражному суду Республики Татарстан надлежит исследовать распоряжения органа местного самоуправления и на основе добытых доказательств разрешить заявленное требование. В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 286. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2007 по делу №А65-25804/2006-СГ3-14/13 отменить. Дело №А65-25804/2006-СГ3-14/13 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе распределить после нового рассмотрения дела. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
взыскано 16 497 руб. 59 коп. государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскано 1957 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменено. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда от 26.01.2017 оставлено без изменения. После нового рассмотрения , постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда первой инстанции от 30.09.2016 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменено. С ООО «Энергоформ» в пользу ООО «ВМР» взыскано 1 604 493 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты работ по договору. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, названным постановлением в доход федерального бюджета с ООО «Энергоформ» взыскано 15 564 руб. государственной пошлины, с ООО «ВМР» - 31 902
174 руб. 94 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017 решение от 22.07.2016 и постановление апелляционного суда от 03.11.2016 отменены в части взыскания с ООО «КИНЕФ» в пользу ООО «СГС» 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменений. После нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2016, с ООО «КИНЕФ» в пользу ООО «СГС» взыскано 53 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе ООО «КИНЕФ» просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив, что истец преждевременно заявил требования о взыскании 58 047 776 руб. 96 коп., правильно определил причитающуюся ко взысканию госпошлину в размере 53 041 руб. с учетом
суда от 17.09.2019 года оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2020 года решение Чойского районного суда от 17.09.2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 27.11.2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1 Жалоба мотивирована тем, что решать вопрос о повороте исполнения решения суд вправе только после нового рассмотрения дела и разрешить этот вопрос он должен при вынесении судебного акта по делу в совещательной комнате, отразив его в новом решении или новом определении суда. Полагает, что суд преждевременно рассмотрел вопрос о повороте исполнения, но и в немалой степени предвосхитил свое решение по делу. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой
возмещения расходов, выплаченных адвокату П.О.В. за оказание юридической помощи в рамках реабилитации,- 60 000 рублей. Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2021 года в законную силу не вступило. Таким образом принято по содержанию постановление аналогичное отмененному постановлению Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и
по следующим основаниям. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. На основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В соответствии со с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения
на стадии рассмотрения. Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступало. В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к
частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено. Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции установлен ст. 444 ГПК РФ. Из представленного материала следует, что на основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от
