предварительного согласия (последующего одобрения) Банка России на совершение указанных в настоящей статье сделок и всех необходимых документов и сведений, обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении - о предоставлении указанного согласия (одобрении сделки) или об отказе в его предоставлении (отказе в одобрении сделки). В случае, если Банк России не сообщил заявителю в указанный в настоящем пункте срок о принятом решении, согласие Банка России на совершение указанной в ходатайстве сделки (сделок) или ее последующее одобрение считается предоставленным. (п. 26 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 410-ФЗ; в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 281-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 27. Утратил силу. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 218-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) 28. Банк России в рамках осуществления своих надзорных функций вправе: 1) запрашивать и получать в установленном им порядке информацию о финансовом положении и деловой репутации: физических или юридических лиц, совершающих сделку (сделки), направленную на приобретение
России в сети Интернет в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи информации о направленном предписании Банка России и до дня размещения информации о его отмене лицо, приобретшее акции (доли) управляющей компании с нарушением требований настоящего Федерального закона, и (или) акционер (участник) управляющей компании, контроль в отношении которого установлен с нарушением требований настоящего Федерального закона, имеют право голоса только по такому количеству акций (долей) управляющей компании, в отношении которого было получено отдельное предварительное согласие ( последующее одобрение ), если необходимость получения такого согласия предусмотрена настоящим Федеральным законом и нормативными актами Банка России. Остальные акции (доли) в количестве, превышающем указанное значение, голосующими не являются и не учитываются при определении кворума общего собрания акционеров (участников) управляющей компании. Установленное настоящим пунктом ограничение не распространяется на случаи, если протокол общего собрания акционеров (участников) управляющей компании составлен в день размещения Банком России информации о направленном предписании Банка России или ранее указанного дня. 14. Банк России в
в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 10 настоящей статьи информации о направленном предписании Банка России и до дня размещения информации о его отмене лицо, приобретшее акции (доли) микрофинансовой компании с нарушением требований настоящего Федерального закона, и (или) акционер (участник) микрофинансовой компании, контроль в отношении которого установлен с нарушением требований настоящего Федерального закона, имеют право голоса только по такому количеству акций (долей) микрофинансовой компании, в отношении которых было получено отдельное предварительное согласие ( последующее одобрение ), если необходимость его получения предусмотрена настоящим Федеральным законом и нормативными актами Банка России. Остальные акции (доли) в количестве, превышающем указанное значение, голосующими не являются и не учитываются при определении кворума общего собрания акционеров (участников) микрофинансовой компании. Установленное настоящей частью ограничение не распространяется на случаи, если протокол общего собрания акционеров (участников) микрофинансовой компании составлен в день размещения Банком России информации о направленном предписании Банка России или ранее такого дня. 14. Банк России в течение
от имени ФИО1, расположенная в строке «ФИО1» решения № 8/2009 единственного участника общества Издательство «Деловой мир», выполнена не Ещенко Леонидом Николаевичем, а другим (вероятно одним) лицом, с подражанием подписи ФИО1. В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента;
– Закон № 208-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ. Заявленные исковые требования свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, направленных на уклонение от добровольно принятых на себя гражданско-правовых обязательств, что в силу положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Судами не дана оценка конклюдентным действиям АО «Росгеология», из которых следует последующее одобрение оспариваемой сделки (переписка сторон, частичная оплата задолженности по договору аренды с указанием назначения платежей, аффилированность всех сторон сделки через АО «Росгеология»). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из отсутствия надлежащих доказательств извещения акционера ФИО1 о предстоящем внеочередном общем собрании акционеров общества; обжалуемые решения являются ничтожным, не имеющими силы с момента их принятия, как принятые общим собранием акционеров при отсутствии необходимого кворума; последующее одобрение оспариваемых решений не имеет правого значения, учитывая, что обжалуемые решения являются ничтожными (пункт 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, как следует из содержания постановления суд округа не вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 Кодекса компетенции, не устанавливал новых обстоятельств и не переоценивал доказательства, исследованные нижестоящими судами. Приведенные
395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что основания для признания договора поставки, подписанного неустановленным лицом от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Эскитонавтоматика», заключенным отсутствуют, последующее одобрение договора в действиях истца не усмотрено, доказательства, подтверждающие исполнение обществом обязательств по поставке оборудования не представлены, обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили исковые требования. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся обществом ранее в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают. Указанные доводы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Таким
Указанные приложения также содержат условия о применении при учете общесетевого узла учета, в том числе общесетевого узла учета СПТ-942 при учете количества потребленной холодной воды на ЦГВС. В соответствие с п.1 и п.2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно положение пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься
1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 информационного письма от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под
и вынуждают платить проценты. В течении 9 месяцев после покупки вексель № 3144785 числился на балансе ОАО «ЧАЗ», all января 2005 года внесен в Уставной капитал ООО «Концерн «Тракторные заводы», о чем свидетельствует прикладываемый акт приема-передачи векселя от 11 января 2005 года. Сделка по покупке векселя является сделкой с заинтересованностью и в соответствии с п.4 ст. 83 ФЗ «Об АО» могла быть одобрена только общим собранием акционеров. Сделка должна быть одобрена до ее совершения; последующее одобрение общим собранием акционеров сделки не имеет правового значения для юридической квалификации оспариваемого решения органа управления Общества; принятое (без одобрения собранием) решение СД нарушает право акционера ФИО1 на управление обществом путем участия на общем собрании акционеров с правом голоса по вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания. Ущерб, нанесенный истцу оспоренной сделкой составляет 363 750 руб. В предварительном судебном заседании истец требования поддержал. Представитель ответчика в предварительном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в
по истечении срока действия спорных договоров субаренды ООО «РЛК» продолжило пользоваться нежилыми помещениями; данные помещения не были возвращены истцу. Кроме того, от ООО «Ресурс Интел» поступили возражения на заявление о фальсификации упомянутых выше договоров и актов приема-передачи, в котором истец возражает против назначения почерковедческой экспертизы в целях проверки упомянутого заявления. По мнению истца, само по себе проведение судебной экспертизы не имеет правового значения для рассмотрения данного дела ввиду наличия документов, подтверждающих фактическое исполнение и последующее одобрение сделки. Более того, по сведениям ООО «Ресурс Интел» подпись и оттиск печати ответчика на спорных договорах субаренды совпадают с подписью и оттиском печати ООО «РЛК» в договоре аренды от 05.12.2017 № 16/17, заключенном между ООО «ТЕХКОР» (арендодатель) и ООО «РЛК» (арендатор). Кроме того, истец ходатайствует о вызове в качестве свидетеля учредителя ООО «РЛК» ФИО5, директора ООО «РЛК» ФИО3; об истребовании у ООО «ТЕХКОР» оригинала договора аренды помещения от 05.12.2017 № 16/17, заключенного между ООО
В своих письменных пояснениях истец указал, что договоры № 38-07 от 02.04.2007 г., № 66-07 от 02.07.2007 г. и спорные акты в действительности подписаны главным инженером ФИО4 В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Как видно из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности,
«Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Смоленской области (л.д. 49). Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания отбывающего наказание в местах лишения свободы истца, ответчицы ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Смоленской области, Управления Росреестра по Смоленской области и ФИО5 Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненный иск поддержал. Ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь на последующее одобрение сделки дарения истцом. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.12.2012г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признана недействительной доверенность от его имени от (дата) . об уполномачивании ФИО4 на совершение сделки дарения 1/2 доли в праве собственности на ...; отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру и применении последствий недействительности сделки и возврате имущества. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить
по Костромской области за ФИО3 Заявляя требование о признании сделки купли-продажи недействительной, истец указал на то, что договор купли-продажи заключен от его имени неуполномоченным лицом, без его согласия, ведома и участия. В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если
рублей под % в месяц (л.д.5). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Обращаясь с иском о признании договора займа незаключенным, истцы ссылались на то, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4(заемщик) и ФИО8, ФИО3 и ФИО2 (должники) от их (истцов) имени подписан ФИО8, не имеющей на это полномочий. Судом установлено, что указанный договор займа заключен и подписан ФИО8, действующей от себя лично, а также от имени ФИО7
впоследствии был одобрен со стороны ТСЖ. Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным; в обоснование жалобы указали, что вывод суда о том, что факт подписания договора управления неуполномоченным лицом свидетельствует о незаключенности договора, а не о ничтожности сделки, противоречит положениям закона; ссылка суда на последующее одобрение договора правлением ТСЖ основана на неверном толковании закона; судом необоснованно не приняты во внимание доводы о нарушении договором их интересов. Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству. Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе,
товарных накладных и актах сверок удостоверены подлинной печатью покупателя, о выбытии печати из его владения ответчик не заявлял, как и о фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных, экспертиза назначалась исключительно в отношении подписей ответчика на документах. Поскольку договор, спорные товарные накладные и акты сверок имеют оттиск печати ответчика, в данном случае, с учетом частичной оплаты товара, они подтверждают получение товара по договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать ответчика. Установив последующее одобрение ответчиком поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Исток» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки, в том числе пени за несвоевременную оплату товара. Выводы судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной
