Постановка на учет жилого дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для приобретения или строительства жилого помещения (далее также - единовременная социальная выплата). Решением комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю от 19 сентября 2017 г., оформленным протоколом заседания комиссии № 8, ФИО1 отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с тем, что он обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м. По мнению ФИО1., отказ в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является незаконным, поскольку он проживает в ветхом доме по адресу: <...> на основании договора найма (физический износ дома по состоянию на 2012 год составил 66%), его мать ФИО4, являющаяся собственником жилого помещения по указанному адресу, совместно с ним никогда не проживала и не проживает, членом его семьи не является. Решением Губахинского городского суда Пермского края от 1 февраля 2018 г. исковые требования Егорова А.О. удовлетворены частично. На ГУФСИН России по Пермскому краю

и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2019 (судьи Преснецова Т.Г., ФИО1, ФИО2) по делу № А26-4862/2015, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) об обязании подать в регистрирующий орган заявление о постановке на учет как бесхозяйного следующего недвижимого имущества: наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, дренажа и уличного освещения многоквартирных жилых домов . Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 указанные решение от 13.01.2016 и постановление от 31.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. При новом рассмотрении Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило обязать Администрацию в

кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о наличии или об отсутствии в собственности у заявителя и членов его семьи жилого помещения (пункты 6, 6.2 Порядка). В срок не более трех рабочих дней с момента формирования полного пакета документов, предусмотренных пунктами 4 и 6 Порядка, уполномоченный орган осуществляет их проверку на соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и принимает решение о постановке или об отказе в постановке на учет для бесплатного предоставления земельных участков для строительства индивидуального жилого дома . Уполномоченный орган в день принятия решения направляет его гражданину (пункт 7 Порядка). Согласно пункту 8 Порядка решение об отказе в постановке на учет для бесплатного предоставления земельных участков для строительства индивидуального жилого дома принимается в случае, если: гражданином не представлены копии документов или они содержат противоречия, имеют подчистки либо не оговоренные в них исправления (пункт 8.1); не подтверждено право на однократное бесплатное предоставление земельного участка для строительства

по делу № А60-57462/2017, у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Мирное» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества тепловой сети, сетей холодного и горячего водоснабжения, расположенных в жилом доме по адресу: Екатеринбург, пер. Волчанский, д. 8, от внешней стены указанного дома (со стороны ввода сетей ресурсоснабжающих организаций), до внешней стены жилого дома по адресу: Екатеринбург, пер. Волчанский, д. 8а (со стороны жилого дома № 8 по пер. Волчанский города Екатеринбурга), и определить ресурсоснабжающие организации, осуществляющие содержание и обслуживание спорного имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

в Свердловском районе г. Красноярска (почтовый адрес – ул. А. ФИО4, 115) инженерные сети к жилому дому соответствуют техническим условиям и выполнены в соответствии с проектной документацией. Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, которыми подтверждается факты исполнения истцом функций заказчика для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома № 10, расположенного по адресу: <...> (почтовый адрес: ул. Алеши ФИО4, 115), а именно: - изготовление технического паспорта и кадастрового плана с постановкой на учет жилого дома ; - изготовление технического паспорта и кадастрового плана с постановкой на учет на наружные сети к жилому дому; - работы по исследованию и измерению параметров микроклимата на соответствие НД, исследованию воды на соответствие НД, другие исследования измерения на соответствие нормативным документам; - работы по подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения) подтверждается оплата истцом указанных работ на общую сумму 3 881 044 руб. 21 коп. Вместе

в г. Омске, находится в составе земель, предусмотренных генеральным планом развития города Омска для использования в общественных интересах. Кроме того, податель жалобы считает, что Арбитражный суд Омской области необоснованно указал на отсутствие доказательств того, что на земельном участке, на котором расположен жилой дом № 52 по ул. Степная в г. Омске, планируется возведение второго из подлежащих строительству жилого дома. Общество считает, что им представлены доказательства в судебное заседание в виде уведомления о постановке на учет жилого дома № 4 по ул. 10 лет Октября в г. Омске, который Общество не только планирует возводить, но и в настоящее время завершает строительство первой очереди. Земельный участок площадью 33000 кв.м., предоставленный в аренду Обществу под строительство двух жилых домов № 3 и № 4 (стр.) по ул. 10 лет Октября, осваивается полностью, поскольку в настоящее время жилой дом № 3 (стр.) по ул. 10 лет Октября введен в эксплуатацию, а жилой дом

диапазоном температур от -40С до +40, вводного аппарата на ток 25А (перед счетчиком класса точности 2) с его опломбированием. В данном случае, граница балансовой принадлежности сторон (точка присоединения) отпаечная опора, установленная сетевой организацией. Соответственно, прибор учета подлежит установке именно на установленной опоре. В действующих технических условиях № 189-Н от 22.08.2016 года было определено, согласовано и подписано сторонами место установки прибора учета. Возражений со стороны ФИО1 в адрес сетевой организации не поступало. После постановки на учет жилого дома (согласно информации с сайта Роскадастра объект капитального строительства с кадастровым номером 10:01:0140105:27, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0140105:25, поставлен на учет 18.11.2016 года). По мнению заявителя, ФИО1 на основании правоустанавливающих документов на жилой дом имела право обратиться в адрес сетевой организации за пересмотром условий Договора, внесением изменений в технические условия, однако ФИО1 за пересмотром условий Договора № 225/16 ЭС от 22.08.2016 в адрес АО «ОРЭС-Петрозаводск» не обращалась. Правоустанавливающие документы на

указав на то, что спорное имущество в реестре федерального и государственного имущества Удмуртской Республики не значится. Третьи лица возражений против удовлетворения иска не заявили. Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» указало на то, что спорные нежилые помещения (№1-8), расположенные в подвале 4-х этажного жилого дома (Литер А) 1960 года постройки, расположенные по адресу <...> Победы были обследованы и поставлены на технический учет одновременно с постановкой на учет жилого дома , в 1962 году. Согласно экспликации к поэтажному плану в 1962 году указанное спорное помещение использовалось как жилое (квартира №1 и №2), проведенным обследованием в 1988 году выявлены изменен6ия в использовании спорных помещений подвала: жилые помещения переведены в нежилые и использовались как учрежденские помещения общей площадью 76, 7 кв.м. Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск пояснило, что государственная регистрация спорного объекта недвижимости не производилась. Как следует из материалов дела,

учет и получения в Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости выписку из ЕГРОКС. Возражая против предъявленного иска, ГУП «ЦТИ» утверждало, что произвело формирование пакета необходимых документов для передачи в Управление Роснедвижимости и обратилось в Управление Роснедвижимости по Самарской области с заявлением №63-01-111/09-20188 от 26.05.2009 о постановке объекта капитального строительства на государственный технический учет (т. 1 л.д. 47). Однако Управлением Роснедвижимости по Самарской области было принято решение № 63-00-103/09-94653 от 01.06.2009 об отказе в постановке на учет жилого дома истца (т. 1 л.д. 52-53). Мотивы отказа сводились к тому, что документы, представленные для проведения государственного технического учета объекта капитального строительства по форме и содержанию не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации. В частности сведения представленного технического паспорта не соответствовали сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе. В качестве правоустанавливающего документа с заявлением было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 63301000-009Э от 20.02.2009 на жилой дом общей площадью 5011,5 кв.м., тогда как в

от требования признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 9 февраля 2017г о внесении изменений в постановление от 30 июля 2014г о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 18 июля 2014г (постановка на учет квартиры по <адрес>). А также, об отмене постановления от 15 февраля 2017г о внесении изменений в постановление от 21 июля 2014г о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 23 мая 2014г ( постановка на учет жилого дома по <адрес>). На основании отдельного определения суда частичный отказ административного истца от административных исков в части признания незаконными и отмены вышеназванных постановлений о выделении исполнительных документов в отдельные исполнительные производства и постановления от 21 июля 2014г о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 23 мая 2014г (постановка на учет жилого дома по <адрес>), - принят судом и производство по делу в этой части частично прекращено, по мотивам, изложенным в определении

86,9 кв.м. Как и следует, в настоящее время, из справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн, общая площадь жилого дома составляет 107,1 кв.м. Учитывая, что пристройка ими возведена в период брака и за совместные деньги супругов, данный объект, в силу требований семейного законодательства является совместно нажитым имуществом. Кроме того, реконструкция жилого дома свидетельствует о прекращении существования жилого дома в виде 68,7 кв.м., так как технические и внешние характеристики дома изменились, то постановка на учет жилого дома площадью 107,1 кв.м. свидетельствует о создании нового объекта недвижимости. При проведении государственной регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости, регистрирующий орган, в соответствии п.36 Правил ведения ЕГРП ликвидирует в реестре ранее существовавший объект недвижимости и открывает новый раздел ЕГРП. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Учитывая, что неотделимые улучшения не прошли в установленном порядке регистрацию с учетом

учет поставлено два дома: по адресу: в д. Волдыревка с кадастровым номером № и в учхозе Стенькино с кадастровым номером №, тогда как фактически на земельном участке с кадастровым номером № имеется только один жилой дом. Они, истцы, обращались в ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области с заявлением о снятии с учета сведений о жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что постановка на учет жилого дома № по адресу: <адрес>, произошла на основании представленных документов, в связи с чем, было установлено, что кадастровое дело на жилой дом с кадастровым номером № содержит сведения о местоположении его границ и адресе, в связи с чем, исключить из реестра сведения не представляется возможным. Впоследующем, истцы исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что сведения о двух жилых домах на земельном участке является реестровой ошибкой, так как у истцов

ответчик ФГБУ «ФКП Росреестр» в лице Филиала по Челябинской области просит об отмене принятого решения в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что обязательства по постановке на кадастровый учет жилого дома возложены на ненадлежащее лицо и обязанность по исполнению решения суда должна быть возложена на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, как на орган, осуществляющий государственный кадастровый учет. Кроме того постановка на учет жилого дома , в случае удовлетворения требований истца о признании за ним право собственности на спорный дом, должна быть осуществлена на 2 основании соответствующего заявления и технического паспорта, представленных в орган регистрации прав в соответствии с Порядком предоставления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 26 ноября 2015 года № 883. В возражениях на апелляционную жалобу истец

от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №|30 от ДД.ММ.ГГГГ, так же от требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГг (постановка на учет квартиры по <адрес>, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ( постановка на учет жилого дома по <адрес>). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административным исковым заявлениям прекращено в части признания незаконными и отмене постановлений о выделении исполнительных документов в отдельные исполнительные производства и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (постановка на учет жилого дома по <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление в части требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в