(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, 19.07.2018 судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП , возбужденного 30.05.2018 на основании исполнительного листа от 29.12.2017 № ФС 016402251, выданного на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2017 по делу № А59-233/2017, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области от 20.11.2018 постановление от 19.07.2018 об окончании исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП отменено, возобновлено исполнительное производство с присвоением исполнительному производству регистрационного номера № 74142/18/64042-
от 27.07.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 24 535 рублей 48 копеек. Судебным приставом 07.12.2018 принято постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Постановлением заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов от 10.10.2019 с учетом постановления о внесении изменений от 11.08.2020 отменено постановление от 07.12.2018 об окончании исполнительного производства и производство № 35684/18/78019-ИП возобновлено с присвоением № 616085/18/78018-ИП. Постановлением заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов от 10.10.2019 исполнительное производство № 616085/18/78018-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Не согласившись с постановлением от 10.10.2019 об отмене окончания исполнительного производства и считая оспариваемые бездействия/действия судебных приставов незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из непредставления судебным приставом доказательств, свидетельствующих о выполнении требований пункта 1 части 6 статьи 47
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-3250 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Курчатова, 1Б» (далее – товарищество, взыскатель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 по делу № А50-10328/2020 по заявлению товарищества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства № 168422/19/59007-ИП ; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства № 168422/19/59007-ИП взыскателю в установленный законом срок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –
также представителем ФИО1, обратился к судебному приставу с заявлением о замене стороны исполнительного производства № 7884/19/65022-ИП в порядке процессуального правопреемства, сославшись на резолютивную часть определения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 по делу № А59-7196/2018 о замене взыскателя – предпринимателя ФИО4 на правопреемника – ФИО1 Постановлением судебного пристава от 12.07.2019 в удовлетворении заявления отказано ввиду окончания исполнительного производства. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства № 24/18/65024-ИП , ФИО1 полагает, что в счет погашения задолженности по названному исполнительному производству, были перечислены принадлежащие ему денежные средства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава по перечислению
исполнительному производству № 29532/19/67036-ИП (хищение № 2): ненаправление обществу копии (оригинала) постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.06.2019 № 67036/18/94892, идентификатор 66361134319940; внесение исправлений (служебный подлог) в постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.06.2019 № 67036/19/94892, идентификатор 66361134319940; не направление обществу копии (оригинала) постановленияо распределении ДС от 16.08.2019; взыскание исполнительского сбора до вынесения судом решения по делу № А41-58782/2019; невозвращение обществу излишне полученной суммы 15.08.2019; ненаправление обществу и ВТБ (ПАО) копии (оригинала) постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.08.2019 № 67036/19/149545 и ненаправление обществу копии (оригинала) постановления СПИ об окончанииИП от 26.08.2019 № 67036/19/151254; - по исполнительному производству № 22594/18/67036-ИП (хищение № 1): не направление обществу копии (оригинала) постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.07.2018 № 67036/18/126025,
договору №625/0002-0388374 от 31.05.2017 года (потребительский кредит) в размере 656 385 руб. 46 коп.; по кредитному договору <***> от 20.12.2013 года (ипотечный кредит) в размере 136 716 руб. 70 коп. Общая сумма задолженности по представленным справкам составляет 793 102 руб. 16 коп., а не 980 420 руб. 33 коп. по заявлению Банка ВТБ (ПАО). Вместе с тем, 11.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Екатеринбурга по исполнительному производству № 20070/22/66004-ИП (по кредитному договору) вынесено постановление об окончании ИП в связи с исполнением требований исполнительного производства на сумму 404 370 руб. 61 коп. (взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями должника № 323058 от 24.02.2022, ПД № 18382 от 05.03.2022; № 298378 от 19.04.2022; № 426027 от 10.03.2022; № 28 от 30.03.2022), следовательно, вся задолженность по кредитному договору погашена. Кроме того, по данным ФССП по Свердловской области, имеющихся в свободном доступе на сайте службы никаких исполнительных производств в отношении ФИО1 не имеется, в
ГК "АСВ" Ф-Л СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" ФИЛИАЛ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК"СТПЕТЕРБУРГСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК". В указанные банки было направлено постановление об обращении взыскания на ДС в банке или иной финансовой кредитной организации. Также было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращения взыскания на пенсию) ПФР. Приставом 10.08.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Приставу 24.12.2020 поступило заявление от взыскателя о возврате исполнительного документа. Пристав 20.01.2021 вынес постановление об окончании ИП и возврате исполнительного документа. При окончании исполнительного производства исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство. Постановление направлено должнику заказной почтой, о чем свидетельствует реестр почтовой отправки. Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2020, заявитель оспорил его в судебном порядке. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не
по регистрации. Исходя из ответов ФНС у должника открыты счета в банках КУ КБ "КРЕДИТИМПЭКС БАНК" (ООО) - ГК "АСВ" Ф-Л СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" ФИЛИАЛ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" СТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК". В указанные банки было направлено постановление об обращении взыскания на ДС в банке или иной финансовой кредитной организации. Пристав 10.08.2020 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Приставу 24.12.2020 поступило заявление от взыскателя о возврате исполнительного документа. Пристав 20.01.2021 вынес постановление об окончании ИП и возврате исполнительного документа. При окончании исполнительного производства исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство. Постановление направлено должнику заказной почтой, о чем свидетельствует реестр почтовой отправки. Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2020, заявитель оспорил его в судебном порядке. Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В соответствии
внук нанимателя. Решением Полевского городского суда от 03.10.2017 по гражданскому делу № 2-1009/2017 удовлетворены требования ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа об обязании ФИО3 передать жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа по акту приема - передачи в освобожденном виде. Исполнительный лист по данному требованию был передан в Федеральную службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство, которое в дальнейшем было окончено, в адрес ответчика Постановление об окончании ИП не направлялось. Предметом исполнения исполнительного документа являлось: обязать передать жилое помещение, расположенное по адресу: <...> по акту приема-передачи в освобожденном виде, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по какой причине было 10.12.2019 окончено ИП взыскателю (ОМС УМИ ПГО) неизвестно, так как помещение до настоящего времени не передано ФИО3 по акту приема-передачи. В настоящее время жилое помещение № 216 в МКД № 9 по улице Свердлова в г. Полевском находится в распоряжении ФИО3, там
ФИО1 в начале апреля 2023 года исполнил решение Арбитражного суда по делу №А65-7877/2022, а именно демонтировал принадлежащие ему торговые объекты с земельных участков с кадастровыми номерами №16:50:060508:2545, №16:50:060508:2558, №16:50:060505:116. На основании этого, зафиксировав факт демонтажа объектов, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 225202/22/16060- ИП от 07.04.2023 года. 27.04.2023 года постановлением старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО2 отменено постановление об окончании ИП №225202/22/16060-ИП от 07.04.2023 года. Исполнительное производство возобновлено под № 64854/23/16060-ИП. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением. Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт. Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
№ по всем 9 исполнительным листам Советского районного суда г. Краснодара № от 20.07.2012г., № от 31.12.2012г., № от 05.09.2011г., а также в не принятие никаких исполнительных мер и действий на обнаруженный истцом земельный участок и недвижимое имущество должника ООО «Атлант Сгрой» в Туапсинском районе; признать незаконным поставленное 16.02.2022г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава КО по г. Краснодару ГУ ФССП России TOC \o "1-5" \h \z по Краснодарскому краю ФИО2 постановление № об окончании ИП №-ИП, постановление № об окончании ИП №-ИП, постановление № об окончании ИП №-ИП, постановление № об окончании ИП №-ИП, постановление №-ИВ об окончании ИП №-ИП, постановление № об окончании ИП №-ИП, постановление- № об окончании ИП №-ИП, постановление № об кончании ИП №-ИП и возвращении ИД документов взыскателю в отношении должника ООО «Атлант Строй»; признать незаконным решение, действие (бездействия), отказ в совершении действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава КО по
отношении должника ФИО12: заявления о возбуждении ИИ, оригиналы кредитной обеспечительной документации, определения о процессуальном правопреемстве; по договору уступки прав (требований№ от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ: оригинал кредитного договора, оригинал договора поручительства, оригинал определения суда, оригинал решения суда, оригинал постановления о возбуждении ИП по заемщику, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО «Бьюти-Трэвэл»; № от ДД.ММ.ГГГГ: оригиналы: определения суда, решения суда, постановления о возбуждении ИП по заемщику, постановление о возбуждении ИП по поручителю, постановление об окончании ИП по поручителю, постановление об окончании ИП по заемщику, определение о процессуальном правопреемстве; №: оригиналы: кредитного договора, договора поручительства, определения суда, решения суда, постановления о возбуждении ИП по заемщику, постановление о возбуждении ИП по поручителю, постановление об окончании ИП по заемщику, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО «ЩУФУ МОЛЛ; № от ДД.ММ.ГГГГ: оригиналы: кредитного договора, договора поручительства, решения суда, постановления о возбуждении ИП по заемщику, постановление о возбуждении ИП по поручителю, определение
указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения. Из материалов дела следует, что: 1) 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство (далее – ИП) № по взысканию суммы 9242 руб. в пользу ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1661/42/2018; 11.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании ст. ст. 6,14, 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 17.05.2021 постановление об окончании ИП от 11.04.2019 отменено судебным приставом исполнителем ФИО8, исполнительное производство № возобновлено, зарегистрировано с новым номером №. 2) 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено ИП № по взысканию суммы 8520 руб. в пользу ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1662/42/2018; 11.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании ст. ст. 6,14, 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 17.05.2021 постановление об окончании ИП от 11.04.2019 отменено судебным приставом
находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят все 6 исполнительных документов, объединенные в 2019 году, вся информация отражена в сводке. Материалы исполнительного производства с 2013 года, они хранились в нарочном формате. Многие документы не подписаны, поскольку проблематично восстановить электронную базу. Все, что содержалось в материалах производства, суду представлено. На сегодняшний день так и не понятно, какую периодичность административный истец выставляет, как бездействие, срок был пресекательным. В 2020 году исполнительное производство было окончено, постановление об окончании ИП , стороной не оспорено, даже при наличии оригиналов исполнительных документов. Сейчас с материалами исполнительного производства взыскатель не знакомится, полную информацию не получает, единственный документ, подтверждающий, со слов истца, бездействие – это сводка и реестр ответа. В настоящее время имущественное положение должника не изменилось, факт проживания установлен, неоднократно выносилось постановление о принудительном приводе. Действия по исполнительному производству предпринимаются, все расчетные счета под запретом, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. Отсутствие имущества
о возбуждении ИП, оригиналы кредитной обеспечительной документации, определения о процессуальном правопреемстве; по договору уступки прав (требований) № от 21.06.2016 года: № от 03.07.2014 года: оригинал кредитного договора, оригинал договора поручительства, оригинал определения суда, оригинал решения суда, оригинал постановления о возбуждении ИП по заемщику, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО «Бьюти-Трэвэл»; № от 01.04.2014 года: оригиналы: определения суда, решения суда, постановления о возбуждении ИП по заемщику, постановление о возбуждении ИП по поручителю, постановление об окончании ИП по поручителю, постановление об окончании ИП по заемщику, определение о процессуальном правопреемстве; №: оригиналы: кредитного договора, договора поручительства, определения суда, решения суда, постановления о возбуждении ИП по заемщику, постановление о возбуждении ИП по поручителю, постановление об окончании ИП по заемщику, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО «ЩУФУ МОЛЛ; № от 24.07.2012 года: оригиналы: кредитного договора, договора поручительства, решения суда, постановления о возбуждении ИП по заемщику, постановление о возбуждении ИП по поручителю,
