стороны достигли примирения в соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ, поскольку иностранный должник компенсировал ущерб в добровольном порядке после применения обеспечительных мер. В результате примирения отпали основания для сохранения в силе предварительных обеспечительных мер. С аналогичным ходатайством в арбитражный суд обратился должник. В соответствии со статьей 97 АПК РФ, частью 2 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд вынес определение об отмене предварительных обеспечительных мер. Обжалование определения о предварительных обеспечительных мерах 15. Право на обжалование определения о применении предварительных обеспечительных мер принадлежит любому лицу, права и интересы которого затрагиваются указанным судебным актом. Российская судостроительная компания обратилась в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер в виде ареста иностранного судна, находящегося в морском торговом порту, расположенном в субъекте Российской Федерации, в обеспечение морского требования, возникшего из контракта на ремонт судна, заключенного компанией и норвежской фирмой А. Определением суда ходатайство было удовлетворено. Другая норвежская фирма (S)
за исключением тех, которые связаны с обеспечением иска (глава 13) либо обеспечением доказательств (статьи 64 - 66); одновременно с приостановлением производства приостанавливается течение всех процессуальных сроков (статья 110), включая срок рассмотрения и разрешения дела (статья 154), при этом сроки приостановления зависят от продолжительности существования обстоятельств, которые послужили основанием приостановления. Исходя из того, что приостановление производства по делу может повлечь нарушения прав заинтересованных лиц, в том числе значительные, статьей 218 ГПК Российской Федерации предусмотрено право на обжалование определения суда о приостановлении производства по делу. Анализируя правовую природу приостановления производства по делу, а также обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого рода мер, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 февраля 2003 года N 74-О указал, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на
правоприменительной практики в случае поступления в одном конверте нескольких процессуальных документов по разным материалам, они не обязывают сотрудников суда прилагать к остальным присланным в одном конверте документам ксерокопию конверта, в котором поступили эти документы. По мнению административного истца, оспариваемый пункт Инструкции противоречит части 1 статьи 4, части 4 статьи 93, части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и нарушает его право на доступ к правосудию, предусмотренное Конституцией Российской Федерации, препятствует реализации права на обжалование определения суда. В письменных возражениях Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации указал, что Инструкция издана федеральным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав и законных интересов административного истца. Административный истец С.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Х. не
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в судах апелляционной инстанции, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения. Общие положения Судебные постановления, подлежащие апелляционному обжалованию Лица, имеющие право на апелляционное обжалование 1. Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции. В порядке апелляционного производства дела по апелляционным жалобе, представлению рассматриваются: районным судом - на решения и определения мировых судей; верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения и определения районных судов, гарнизонных военных судов; апелляционным судом общей юрисдикции - на решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда
интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Окружной суд установил, что поданная на определение от 25.06.2020 жалоба имела недостатки в оформлении. Вместо устранения недостатков в оформлении поданной жалобы заявителем избрано оспаривание определения, содержащего требования, необходимые для рассмотрения жалобы по существу, которого добивается заявитель. Окружной суд в соответствии с части 1 статью 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал, что у общества «Дантайс» отсутствует право на обжалование определения об оставлении жалобы без движения, поскольку оно не попадает под определения, подлежащее самостоятельному обжалованию. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дантайс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что Потехина Ю.Р. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по рассматриваемому заявлению, и определение суда первой инстанции не содержит суждений или выводов непосредственно о ее правах и обязанностях по спорному договору, поэтому не признали за ней право на обжалование определения . Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Потехиной Ю.Р. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
у него, как у руководителя должника, процессуальных прав. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Последующие изменение Денисьевым С.В. позиции относительно требования уполномоченного органа не может служить основанием для наделения заявителя дополнительными процессуальными правами. При указанных условиях следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что Денисьев С.В., действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно реализовать право на обжалование определения суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Согласно определению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, проверенному в кассационном порядке, у Морозова С.В. отсутствует право на обжалование определения от 22.04.2021 в апелляционном, а следовательно, и в кассационном порядке, поэтому его жалоба правомерно возвращена окружным судом. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать Морозову Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, не признал заявителя лицом, имеющим право на обжалование определения от 14.03.2016 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не принятого о правах и обязанностях указанного лица. Кроме того, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Свердловской области и заявитель являются органами, уполномоченными представлять одно публичное образование – Российскую Федерацию, обязанное нести расходы на содержание федерального имущества, а средства федерального бюджета являются частью государственной казны, поэтому при поступлении исполнительного листа финансовый орган не лишен возможности передать его на исполнение по
подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, в том числе, отсутствие в первоначально поданной апелляционной жалобе указания лица со ссылками на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, послужило основанием для ее оставления без движения на основании пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предоставлено право на обжалование определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, между тем, заявитель данным правом не воспользовался. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для
сделанных судом при рассмотрении спора по существу, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, так как при этом нарушаются принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов. Ссылка предпринимателя на то, что данная кассационная жалоба подлежит рассмотрению Арбитражным судом Северо-Западного округа, поскольку в данном случае никаких споров о защите интеллектуальных прав между сторонами не имеется, не подлежит рассмотрению, поскольку предприниматель уже реализовал свое право на обжалование определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 о передаче кассационной жалобы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам и определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2021 указанное определение оставлено в силе. С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и
движения. Между тем, заявителем определение суда от 16.09.2020 не исполнено, в связи с чем суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принцип доступа к правосудию, закрепленный в пункте 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не нарушен. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предоставлено право на обжалование определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, между тем, заявитель данным правом не воспользовался. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, могли бы являться основанием для оспаривания именно оставление апелляционной жалобы без движения. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, суд кассационной инстанции не соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о
дел в одно производство истцом по делу (обществом с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион»). Истцом определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в удовлетворении ходатайства не обжаловалось. Установив, что с апелляционной жалобой обратилось не лицо, заявившее ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при названных обстоятельствах и с учетом положения части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, обратившемуся с указанной апелляционной жалобой, законом не предоставлено право на обжалование определения суда первой инстанции от 22.11.2017 об отказе в объединении дел в одно производство. На основании указанных выводов суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Мякишева Н.В. Довод заявителя кассационной жалобы относительно рассмотрения апелляционной жалобы незаконным составом суда в связи с заявленным Мякишевым
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 26.12.2019. По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба вместе с указанным ходатайством поступили в суд первой инстанции 10.10.2021, то есть по истечении предельного шестимесячного срока, исчисляемого с 12.12.2019 - даты вынесения обжалуемого определения. Позиция Макарова С.Н. о том, что право на обжалование определения от 12.12.2019 возникло у него только с даты вынесения определения от 06.10.2021 о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее - Компания) на него в порядке процессуального правопреемства является ошибочной и основана на неверном толковании норм права. В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица,
о продлении сроков административного расследования. Но инспектор в материалах дела самостоятельно написал рапорт, где доложил своему начальнику о сроках. Но рапорт - это внутренний документ инспектора своему начальнику, но никак процессуальный документ, предусмотренный ни КоАП РФ, ни административным регламентом. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему. Нарушено его право на обжалование определения , так как ему под роспись не передавалось данное определение и в его адрес не высылалось. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Заявитель указывает, что нарушено его право на обжалование определения об административном расследовании. Определение о назначении автотехнического исследования вынесено с нарушением законодательства. Так согласно статьи 26.4. КоАП РФ, с случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость
Кромской районный суд Орловской области с административными исковыми заявлениями к ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району о признании незаконным определения от 2 декабря 2019 года № и понуждении к исключению из базы данных ГИБДД информации о происшествии №. Определениями судей Кромского районного суда Орловской области от 23 декабря 2019 года отказано в принятии административных исковых заявлений Ершова П.П. к производству суда по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, разъяснено право на обжалование определения административного органа в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. 10 февраля 2020 года в Кромской районный суд Орловской области поступила жалоба Ершова П.П., поданная в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, на определение административного органа от 2 декабря 2019 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование. Определением судьи Кромского районного суда Орловской области от 27 февраля 2020 года ходатайство Ершова П.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения должностного
дела об административном правонарушении в отношении Рыжова Н.Н. Оспаривая правомерность вынесения указанного определения Карпов С.В., являющийся собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Рыжов Н.Н., обратился в суд с жалобой, просил отменить определение от 30.09.2018 ввиду существенных нарушений процессуальных норм, допущенных при его вынесении. Судьей вынесено приведенное определение. В жалобе Карпов С.В. просит отменить определение, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства, получившего повреждения в ДТП, в связи с чем имеет право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с целью защиты своих прав. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, то есть в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении. Постановление
от 15 декабря 2010 года, кассационная жалоба была возвращена Климковской Л.В. 15 декабря 2010 года Климковская Л.В. обратилась в Советский районный суд г.Рязани с заявлением о восстановлении срока на исполнение определения суда от 15 сентября 2010 года об оставлении кассационной жалобы без движения, указав, что она не получала данное определение об оставлении кассационной жалобы без движения, получила лишь определение от 29 сентября 2010 года о возвращении кассационной жалобы, при этом ей разъяснили ее право на обжалование определения о возвращении кассационной жалобы, не разъяснив ей иные процессуальные права, в том числе право на обжалование определения об оставлении без движения, либо восстановление срока на исполнение определения от 15 сентября 2010 года. О содержании определения от 15 сентября 2010 года она узнала только 14 декабря 2010 года. просила восстановить ей, Климковской Л.В., срок для исполнения определения от 15 сентября 2010 года об оставлении кассационной жалобы без движения. Определением от 18 января 2011 года
о направлении копии определения суда о процессуальном правопреемстве заявителю вновь направлены две копии определения суда от 15.11.2019. Определение суда вступило в законную силу 06.12.2019. 17.02.2020 Григорова А.В. вновь обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1274/2016 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения №5230 к Борисову Анатолию Юрьевичу и Борисовой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности. 03.03.2020 заявление возвращено Григоровой А.В. сопроводительным письмом, разъяснено право на обжалование определения суда от 15.11.2019 (л.д. 208). 23.03.2020 Григорова А.В. вновь обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1274/2016 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения №5230 к Борисову Анатолию Юрьевичу и Борисовой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности. 20.05.2020 заявление возвращено Григоровой А.В. сопроводительным письмом, разъяснено право на обжалование определения суда от 15.11.2019 (л.д. 214). 30.06.2020 Григорова А.В. вновь обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве
