окружающей среды (г. Псков; далее – комитет) на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2014 по делу № А52-4334/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кромлеспромхоз» (г. Псков; далее – общество) к комитету об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды лесного участка, установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2014 в редакции общества изложены преамбула договора , пункты 1, 5, 8, 9, 10, 11, 15, 18, 19, Приложение № 4 «Сроки внесения арендной платы» и «Расчет арендной платы», а также преамбула Приложения № 5 «Акт приема-передачи лесного участка в аренду». Кроме того, суд дополнил пункт 11 договора абзацем о запрете определенной деятельности в границах водоохранной зоны реки Великой. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда отменено в части дополнения пункта 11 договора. В остальной части решение оставлено без
силу договора, заключенного по результатам проведенного конкурса, но не более срока действия лицензии (пункт 5.1 договора № 187). В пункте 5.4 договора № 187 предусмотрены случаи, при наступлении которых заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Департаментом, выполняющим функции заказчика перевозок, 06.11.2012 и 04.12.2012 в адрес предпринимателя направлены уведомления о расторжении договора № 187 в одностороннем порядке с 26.11.2012. Между предпринимателем и департаментом 30.10.2013 заключено соглашение № 1 к договору № 187, которым изменена преамбула договора , а также отражен неограниченный срок действия лицензии. Департамент 28.01.2014 направил в адрес предпринимателя уведомление о том, что соглашение № 1 от 30.10.2013 признается недействительным, перевозчику предписано прекратить выпуск на маршрут автобусов. Полагая, что у департамента отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
– соглашение от 19.03.2014) Мэрия города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса передала на безвозмездной основе полномочия муниципального заказчика по исполнению муниципальных контрактов Мэрии города Новосибирска муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений». Соглашение вступило в силу с момента подписания и распространило действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014. 30.04.2014 между сторонами заключено соглашение об исполнении договора (далее – соглашение от 30.04.2014), по условиям которого изменены наименование договора, преамбула договора с указанием ссылок на соглашение от 19.03.2014 и распоряжение № 233-р, установлено состояние взаиморасчетов, отражены реквизиты сторон. Названное соглашение распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014. Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на замену стороны в обязательстве по договору и указывая на то, что правопреемником заказчика в силу названных выше соглашений является департамент. Суд первой инстанции удовлетворил заявление предприятия, исходя при этом из положений статьи 79 Бюджетного кодекса Российской
– соглашение от 19.03.2014) Мэрия города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса передала на безвозмездной основе полномочия муниципального заказчика по исполнению муниципальных контрактов Мэрии города Новосибирска муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений». Соглашение вступило в силу с момента подписания и распространило действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014. 30.04.2014 между сторонами заключено соглашение об исполнении договора (далее – соглашение от 30.04.2014), по условиям которого изменены наименование договора, преамбула договора с указанием ссылок на соглашение от 19.03.2014 и распоряжение № 233-р, установлено состояние взаиморасчетов, отражены реквизиты сторон. Названное соглашение распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014. Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на замену стороны в обязательстве по договору и указывая на то, что правопреемником заказчика в силу названных выше соглашений является департамент. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал, что принятые во исполнение статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 по делу №А12-12843/2019, по иску общества "Газнефтесервис" к обществу "Управление отходами ? Волгоград" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 №58, (третье лицо: Комитет жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области), установил: решением суда первой инстанции от 10.06.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен: преамбула договора , пункты 1.1, 2.2, 3.2, 5.3, 8.6, 11.1, 11.2, пункты 3, 8 приложения «Информация по предмету договора» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 598 между ООО «Управление отходами – Волгоград» и ООО «Газнефтесервис» приняты в редакции ООО «Газнефтесервис». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Управление отходами ? Волгоград" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по
А.Е. – представитель, доверенность №011 от 17 октября 2009г. от ответчика: Матвеева О.И. – управляющая, доверенность №13-2173 от 10 апреля 2009г., Дерябина Т.В. – представитель, доверенность от 15 сентября 2009г. установил: ОАО «Бурятэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Товариществу собственников жилья «Замок» (ТСЖ «Замок») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения №900044 от 15.01.2009г., обязав ответчика принять спорные пункты договора в редакции истца, а именно: название договора «Договор энергоснабжения №900044»; преамбула договора «Открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт», в лице Управляющей организации ОАО «Управляющая компания «Сибирьэнерго», действующей на основании Устава ОАО «Бурятэнергосбыт» и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 17.10.2008г. №64-180-08, именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице Исполнительного директора «Бурятэнергосбыт» Борталевич Светланы Ивановны, действующей на основании доверенности №1-УК от 17.10.2008г., с одной стороны, и Товарищество собственников жилья «Замок» Покупатель – Исполнитель коммунальных услуг, именуемый в дальнейшем «Покупатель», в лице председателя Лобачевой Нины Викторовны, действующей на основании
направлен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4414 от 21.01.2013 г. По итогам ознакомления с условиями договора ООО УК «РЕГИОН №3» подписан договор 28.01.2013 с протоколом разногласий, в котором последний выразил свое несогласие с преамбулой договора, п.п. 1.3, 4.12, 4.23, 5.3, 6.2.8, 7.1.10, 7.1.13, 9.3, 9.6, 10.7 и приложением №2. 01.02.2013 г. сторонами подписан протокол согласования разногласий с протоколом разногласий. 11.02.2013 подписан протокол разногласий №2, где остались не согласованы сторонами преамбула договора , п.1.3, приложение №2 к договору. В окончательной редакции протокол согласования разногласий подписан сторонами 27.09.2013, согласно которому в отношении преамбулы договора, п.1.3 и приложения №2 стороны к соглашению не пришли и выносят их урегулирование на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. Поскольку разногласия по спорным пунктам договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод остались неурегулированными, истец обратился в арбитражный суд с требованием об их согласовании в судебном порядке. В соответствии со статьями
договору аренды исключены объекты, указанные в пунктах 2, 6, 11. Также изменена редакция пунктов 2.1., 2.2. договора: арендная плата за весь срок действия договора установлена в размере 3 138 978 руб. 57 коп. (без учета НДС). Оплата арендной платы полностью осуществляется арендатором безналичными средствами в бюджет города Кольчугино ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца в сумме 89 230 руб. (без учета НДС). Дополнительным соглашением от 01.09.2017 к договору от 02.09.2015 № 5 изменена преамбула договора : администрация Кольчугинского района, действующая от имени администрации города Кольчугино, представляющая интересы муниципального образования город Кольчугино Кольчугинского района явилась арендодателем – 1; МКУ "УМИ Кольчугинского района", действующее от имени администрации Кольчугинского района, представляющая интересы МО Кольчугинский район явилось арендодателем - 2. Согласно пункту 2.2. договора от 02.09.2015 № 5 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 оплата арендной платы за имущество с 01.09.2017 и до истечения срока договора аренды осуществляется в бюджет города Кольчугино ежемесячно
к договору аренды исключены объекты, указанные в пунктах 2, 6, 11. Также изменена редакция пунктов 2.1, 2.2 договора: арендная плата за весь срок действия договора установлена в размере 3 138 978 руб.57 коп. (без учета НДС). Оплата арендной платы полностью осуществляется арендатором безналичными средствами в бюджет города Кольчугино ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца в сумме 89 230 руб. (без учета НДС). Дополнительным соглашением от 01.09.2017 к договору от 02.09.2015 № 5 изменена преамбула договора : администрация Кольчугинского района, действующая от имени администрации города Кольчугино, представляющая интересы муниципального образования город Кольчугино Кольчугинского района явилась арендодателем – 1; МКУ "УМИ Кольчугинского района", действующее от имени администрации Кольчугинского района, представляющая интересы МО Кольчугинский район явилось арендодателем - 2. Согласно пункту 2.2 договора от 02.09.2015 № 5 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 оплата арендной платы за имущество с 01.09.2017 и до истечения срока договора аренды осуществляется в бюджет города Кольчугино ежемесячно
договору аренды исключены объекты, указанные в пунктах 2, 6, 11. Также изменена редакция пунктов 2.1., 2.2. договора: арендная плата за весь срок действия договора установлена в размере 3 138 978 руб. 57 коп. (без учета НДС). Оплата арендной платы полностью осуществляется арендатором безналичными средствами в бюджет города Кольчугино ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца в сумме 89 230 руб. (без учета НДС). Дополнительным соглашением от 01.09.2017 к договору от 02.09.2015 № 5 изменена преамбула договора : администрация Кольчугинского района, действующая от имени администрации города Кольчугино, представляющая интересы муниципального образования город Кольчугино Кольчугинского района явилась арендодателем – 1; МКУ «УМИ Кольчугинского района», действующее от имени администрации Кольчугинского района, представляющая интересы МО Кольчугинский район явилось арендодателем - 2. Согласно пункту 2.2. договора от 02.09.2015 № 5 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 оплата арендной платы за имущество с 01.09.2017 и до истечения срока договора аренды осуществляется в бюджет города Кольчугино ежемесячно
в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий. Однако стороны не достигли соглашения по вопросу установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе истец Белоусов В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и применение АПК РФ, не подлежащего применению; суд не учел сведения, содержащиеся в протоколе разногласий и протоколе согласования разногласий, в которых преамбула договора и раздел 9 «Адреса и реквизиты сторон» согласованы в редакции потребителя, а именно ИП Белоусов В.Н. изменено на Белоусов В.Н. Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене. Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и
кредита и проценты. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в сумме <...> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от <...> <...> между ООО «Агрофирма «Куртамышский хлеб» и ИПГлава К(Ф)Х Кривощеков С.И. заключен договор № о переводе долга, по условиям которого ИП Глава К(Ф)Х Кривощеков С.И. с согласия АО«Россельхозбанк» принял на себя в полном объеме все обязательства, возникшие из кредитного договора № от <...> Согласно дополнительным соглашениям от <...> № и от <...> № преамбула договора изложена в новой редакции, внесены изменения в части наименования заемщика, вместо ООО Агрофирма «Куртамышский хлеб» указано ИП - Глава К(Ф)Х Кривощеков С.И. и график погашения (возврата) кредита (основного долга) изложен в другой редакции. Определен окончательный срок возврата кредита <...> Пунктом 7.1 кредитного договора установлено, что заемщик несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в порядке и размере, предусмотренных соглашением о неустойке № от <...> В соответствии с условиями соглашения в
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 03 октября 2017 года, которым постановлено: «Обязать Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» заключить с Третьяковой Людмилой Михайловной договор найма, при этом установить следующие условия договора: Преамбула договора в части «...на основании решения Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Чайковский промышленно-гуманитарный колледж» о предоставлении жилого помещения от 27.01.1994г. № без номера...» Пункт 1. «Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности Пермского края, оперативном управлении Наймодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2015г. № **, состоящее из квартиры № **, общей площадью 29,6 кв.м., расположенной на 5 этаже
общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> за Матросовой Н.Л., Матросовым Р. О. в равных долях по 1 2 доли на каждого, взыскании суммы в размере 1990 рублей на изготовление нотариальной доверенности суммы в размере 33 000 рублей за юридические услуги. При этом истцы указали, что между ООО «АльфаСтройКомплекс» и Матросовой Н.Л., Матросовым Р.О., Кузовчиковой Р.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве <...> от <...> Дополнительным Соглашением <...> от <...> преамбула договора была изменена, Кузовчикова Р.Л. перестала быть стороной по договору. Согласно п. 3.2. договора у участников возникает право общей долевой собственности (в равных долях по 1/2 доли на каждого) на квартиру (объект долевого строительства) <...>, расположенную на 18 этаже, состоящую из 2 комнат, расположенную по адресу: <...>. В соответствии с п. 5.1. договора застройщик обязан передать объект строительства (квартиру) во 2-м полугодии 2015 года. <...>. Договора установлена цена объекта, которая составляет 2162200 рублей. Истцами указанная
кредитных средств в соответствии с договором купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств (номер) от (дата). В соответствии с п. 4.1 договора при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. (дата) между ПАО «Банк Уралсиб» (банк) и (ФИО)1, (ФИО)3 (заемщик) заключено дополнительное соглашение (номер) к кредитному договору от (дата) (номер) согласно, которого преамбула договора изложена в следующей редакции: после слов «с одной стороны» - «и граждане (ФИО)9, (ФИО)3, выступающих в качестве солидарных заемщиков и именуемые в дальнейшем «заемщик» либо «залогодатель», с другой стороны, вместе либо по отдельности в тексте настоящего договора именуемые «стороны» либо «сторона» соответственно, заключили настоящий кредитный договор о нижеследующем:». Изложить п. 1.2 договора в следующей редакции: «кредит предоставляется для целевого использования на приобретение (ФИО)1, (ФИО)3 по договору купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств
