12.12.2018 № 1011-дг/4.2-3 и исходили из того, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие у Администрации городского округа Тольятти расходного обязательства по выплате ООО «2М» субсидии, неисполненного денежного обязательства в сумме 1 342 163 рублей 92 копеек. Содержание судебных актов свидетельствует о правильном применении судами норм права. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2018 № 33-П высказал позицию, согласно которой завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых на себя публичным образованием расходных обязательств и не может служить поводом для отказа в обеспечении их принудительного исполнения в рамках существующих судебных процедур. По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие правовые последствия окончания финансового года, не предполагают безусловный отказ во взыскании с публичного образования причитающихся с него денежных сумм в судебном порядке. В
№151-П в полном объеме обеспечивают получение теплоснабжающей организацией годовой экономически обоснованной необходимой валовой выручки, определенной при утверждении тарифов на соответствующий год, что соответствует пунктам 22 и 25 Основ ценообразования. Судом указано, что пунктом 5 Порядка № 151-П предусмотрено предоставление субсидии за счет средств, предусмотренных Законом Челябинской области от 26.12.2018 № 852- ЗО «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования , тогда как выделение дополнительных ассигнований сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, связанных с оплатой отклонения фактически сложившихся объемов тепловой энергии от прогнозной величины, учтенной при тарифном регулировании, Порядком № 151-П не предусмотрено. При этом судом учтено, что предельные суммы субсидий для данных котельных определены министерством исходя из объемов полезного отпуска тепловой энергии населению, учтенных при регулировании тарифов на тепловую энергию для названных котельных на 2018 год. Остаток предельной суммы
ноября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив жалобу администрации муниципального района «Ижемский» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А29-11146/2020 Арбитражного суда Республики Коми и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2021 по тому же делу по заявлению администрации муниципального района «Ижемский» (далее – администрация) к Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Коми (далее – министерство) о признании незаконными решений об отказе в доведении предельныхобъемовфинансирования расходов на оплату муниципальных контрактов, изложенных в письмах от 30.07.2020 № 17-20/1/772, от 11.08.2020 № 17-20/1/811, обязании довести предельный объем финансирования расходов на оплату муниципальных контрактов от 26.05.2020 в размере 1 200 000 руб., от 13.07.2020 в размере 1 200 000 руб. (согласно уточнениям, принятым судом), установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от
Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», придя к выводу о том, что деятельность учреждения осуществляется в ситуации крайней необходимости в целях минимизации существующей угрозы подтопления и загрязнения прилегающих к шахте им. Кирова территорий, а также принимая во внимание проведенные ответчиком мероприятия по снижению негативного воздействия на окружающую среду, увеличение объемов поступления воды и ограничение финансирования , суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, снизив размер задолженности до 202 297, 70 руб. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Судебная коллегия по
указал, что в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации; ФКУ КП-24 является казенным учреждением; финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, строго по кодам бюджетной классификации в соответствии с приказом Министерства финансов России от 1 июля 2013 г. № 65н; предельные объемы финансирования утверждаются Министерством финансов Российской Федерации помесячно или поквартально в отношении главных распорядителей средств федерального бюджета в целом без детализации по кодам бюджетной классификации Российской Федерации; согласно указаниям ФСИН доведены предельные объемы финансирования на январь – март 2016 года, при этом предельные объемы финансирования для оплаты контрактируемых расходов доведены 29.02.2016 в размере 20 % от потребности и распределены по учреждениям 01.03.2016, а предельные объемы финансирования, позволившие оплатить задолженность по коммунальным услугам, доведены до УФСИН
будут внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Именно для достижения такого результата и был заключен контракт. Поскольку результат работ исполнителем не достигнут, то и основания для оплаты части работ у заказчика отсутствуют. Кроме того, указал, что, заключая контракт, истец знал о том, что оплата работ осуществляется, в том числе и за счет средств областного бюджета, доля которых является существенной. В силу требований статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования, их лимиты и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (заказчик) и обществом «Геоид» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 20.05.2019 № 38 на проведение комплексных кадастровых работ на территории кадастрового квартала 74:40:0103001, по условиям которого исполнитель обязуется провести комплексные кадастровые работы по территории кадастрового квартала 74:40:0103001 согласно Техническому заданию (Приложение № 1), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется результат работ принять и оплатить
истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением Отказывая в удовлетворении требований учреждения суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам: материалами дела подтверждается наличие на лицевом счете истца неиспользованного остатка лимитов бюджетных обязательств; задолженность, на взыскание которой выданы исполнительные листы № ФС 012644757 и № ФС 012644865 в размере 3 103 983 рублей 03 копеек была включена истцом в неисполненные обязательства; у учреждения оставались лимиты бюджетных обязательств, доведенные на коммунальные услуги; предельные объемы финансирования в сумме 2 397 207 рублей могли быть использованы учреждением для исполнения спорных обязательств; уплата алиментных обязательств производится из заработной платы работников истца, на выплату которой до учреждения были доведены соответствующие лимиты. Выводы Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда являются правомерными и обоснованными в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской
оборудования, панелей коммутационных, а также комплектующих структурной кабельной системы, электронный аукцион по закупке основного сетевого оборудования № № на сумму 135,9 млн руб. признан не состоявшимся. При закупке товаров, работ, услуг министерство обязано руководствоваться нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с частью 3 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Поэтому бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года, в том числе за счет средств, предоставленных из федерального бюджета в рамках заключенного 06 декабря 2019 года соглашения, прекратили свое действие 31 декабря 2019 года. Таким образом, министерство не вправе проводить повторный аукцион (который представляется в законе в виде длительной процедуры) на закупку основного сетевого оборудования и принимать на себя бюджетные обязательства
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Павлов Н.С. обратился в суд с жалобой, указав, что основной причиной неполной оплаты по государственному контракту № было не доведение Министерством финансов РС (Я) предельных объемов финансирования для Департамента ветеринарии РС (Я). Из за дефицита государственного бюджета Республики Саха (Якутия) Министерством финансов РС (Я) были доведены предельные объемы финансирования только на первоочередные социальные расходы, то есть на выплату заработной платы и начислений на выплаты по оплате труда. Факт нарушения условий и сроков оплаты по государственному контракту не оспаривается. Довод УФАС по РС(Я) о том, что закупка не могла быть спланирована, осуществлена в случае отсутствия доведенных лимитов бюджетных обязательств считает несостоятельным, так как лимиты финансирования действительно были утверждены, но при этом Министерством финансов РС (Я) был уменьшен объем предельного финансирования, средства доводились только
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Между Управлением ЖКХ и подрядчиком Индивидуальным предпринимателем Наговицыной Е.А. был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по благоустройству объектов (покос). Срок исполнения контракта по ДД.ММ.ГГГГ, цена составляет 1 790 383 (один миллион семьсот девяносто тысяч триста восемьдесят три) руб. 75 коп. Управление ЖКХ в сроки, установленные в муниципальном контракте, не осуществило оплату оказанных ИП Наговицыной Е.А. услуг. Срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако заявка на предельные объемы финансирования Управлением ЖКХ подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. своевременно не предприняты меры для оплаты по контракту в установленные сроки. Между Управлением ЖКХ и ИП Наговицыной Е.А. был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на уничтожение борщевика Сосновского. Срок исполнения контракта по ДД.ММ.ГГГГ, цена составляет 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. Управлением ЖКХ оплата оказанных по муниципальному контракту услуг не была вовремя произведена. По контракту № срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ. Заявка на предельные объемы финансирования
заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог» о признании незаконным приказа, Установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа начальника ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и последующее вменение данной функции в должностную инструкцию начальника планово-экономической службы. В обоснование иска указала, что до данным приказом на начальника планово-экономической службы возложены функции по составлению и ведению заявок на предельные объемы финансирования . Данный функционал не отражен в должностной инструкции истца, не относится к перечню обязанность планово-экономической службы, относится к функционалу финансистов. Одностороннее изменение инструкции маскирует изменение трудового договора, заключенного с работником, однако дополнительного соглашения к трудовому договору заключено не было. Уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд признать незаконным приказа начальника ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и
росписи и лимиты бюджетных обязательств: Уведомление о бюджетных ассигнованиях, Уведомление о лимитах бюджетных обязательств. Управлением финансов до Управления образования доведены бюджетные ассигнования и ЛБО на 2018 год. Согласно п.4.2 приказа Управления финансов Администрации <адрес> от <дата> №-п «О внесении изменений в приказ Управления финансов Администрации <адрес> от <дата> №-п» Управление финансов в соответствии с показателями кассового плана на предстоящий месяц по доходам и источникам финансирования дефицита бюджета на основании Заявок формирует и утверждает предельные объемы финансирования на месяц и их распределение по главным распорядителям. Внесение изменений в предельные объемы финансирования осуществляется Управлением финансов на основании письменных обращений главных распорядителей при наличии источников финансирования. Управлением финансов на основании письменных обращений Управления образования помесячно доводились предельные объемы финансирования Управлению образования Уведомлениями о предельных объемах финансирования расходов из бюджета муниципального образования «<адрес>», в том числе по направлению «субсидии бюджетным учреждениям на иные цели». Лимиты бюджетных обязательств получателей средств бюджета муниципального образования «<адрес>»
