право собственности ООО «Формат» на указанные объекты недвижимости. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Альпина», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает следующее: суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял уточнение иска, которым ООО «Формат» одновременно изменил предмет и основание иска; решение суда затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле ФИО2; суды не учли, что ответчик приобрел право собственности на спорное имущество на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 по делу № А40-76168/2008-77-537. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Формат» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК
пользу Предприятия 1 812 043 руб. 50 коп. задолженности и 81 541 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не должен был принимать заявление Предприятие об увеличении размера требований, поскольку истец изменил одновременно предмет и основание иска. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), приняв во внимание предмет и основание заявленных требований, пришел к выводу о том, что отказ общества «БегАл» от заявления о признании сделок недействительными может привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц и не может быть признан соответствующим закону. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил и того, что рассмотрение спора по делу № А47-11414/2021 Арбитражного суда Оренбургской области, где решается вопрос законности решения налогового органа по выездной налоговой проверке налогоплательщика, повлияет на состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом и имеет значение для правильного разрешения настоящего спора. Принимая во внимание предмет и основание настоящего спора, суды признали наличие оснований для приостановления производства по делу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
что сторонами оспариваемого договора достигнуто соглашение об определении компетенции (пророгационное соглашение), которым предусмотрено, что все споры, возникающие из оспариваемого договора, рассматриваются в суде Республики Беларусь в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь. При этом Экономическим судом города Минска по делу № 159-3/2019М был рассмотрен иск корпорации о признании договора купли-продажи 100 000 акций белорусского хозяйственного общества недействительным; Экономическим судом города Минска по делу № 159-3/2019М принято решение; судебный акт вступил в законную силу. Рассмотрев предмет и основание иска, заявленные в рамках настоящего дела, и предмет и основание иска, заявленные при рассмотрении дела в Экономическом суде города Минска, суды пришли к выводу о том, что иски являются тождественными. Поэтому суды отметили, что в настоящем деле иск, предъявленный акционером корпорации - обществом «Юнитисофт», обладающим 96% акций корпорации, и являющимся контролирующим корпорацию лицом, направлен на преодоление решения Экономического суда города Минска, что недопустимо. Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, л.д. 32-35 том 2). В ходе судебного заседания МУП «Ижводоканал» заявлено ходатайство, согласно которому оно просит взыскать с ООО «Удмуртэнергонефть» потери воды в водопроводных сетях при ее транспортировке в сумме 131 255,35 руб., которые возникли в период с января 2014 года по декабрь 2016 года (л.д. 74 том 2). Протокольным определением от 08.06.2017 такое ходатайство судом не принято, поскольку истцом изменены одновременно и предмет, и основание исковых требований (л.д. 85 том 2). В ходе судебного заседания 12.07.2017 МУП «Ижводоканал» заявлено ходатайство, согласно которому оно просит взыскать с ООО «Удмуртэнергонефть» потери воды в водопроводных сетях при ее транспортировке в сумме 131 805,92 руб., которые возникли в период с января 2014 года по декабрь 2016 года (л.д. 131 том 2). В судебном заседании судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.07.2017. Протокольным определением от 19.07.2017 ходатайство истца судом
Указанное заявление рассматривалось в рамках обособленного спора № А56-1345/2019/сд.1, при этом представитель ФИО1 принимал участие в рассмотрении названного обособленного спора, заявлял о фальсификации договора купли-продажи от 29.09.2016, заключенного ФИО8 и ФИО5, расписок ФИО8 от 29.09.2016 и от 06.10.2016. Вступившим в законную силу определением суда от 07.03.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Основанием для прекращения производства по заявлению ФИО1, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, послужил вывод суда первой инстанции о том, что предмет и основание названного заявления и заявления финансового управляющего ФИО7, ранее рассмотренного в рамках обособленного спора № А56-1345/2019/сд.1, являются тождественными. Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 30.09.2021 оставил определение суда первой инстанции от 18.06.2021 без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по
общество «СХТСО ИЧА», ответчик) о взыскании 6 857 026 руб. неосновательного обогащения. Определением суда от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда. производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе общество «Антарес КП» просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что в настоящем деле и в деле № А81-9090/2019 предмет и основание исковых требований не тождественны; производство по делу прекращено необоснованно. Заявитель жалобы отмечает, что в настоящем деле и в деле № А81-9090/2019 общество «Антарес КП» в качестве доказательств выполнения работ ссылается на локальную смету № 1 на сумму 2 857 026 руб. и локальную смету № 2 на сумму 4 004 581 руб., при этом полагает, что указанные локальные сметы свидетельствуют о предъявлении ко взысканию стоимости различных по содержанию работ. По мнению заявителя, суд
и серии ФС № 011057298 по делу № А07-39180/18, при этом имея задолженность перед истцом в сумме 1 969 358 руб. 07 коп., произвел принудительное списание денежных средств со счета истца, в связи с чем в силу своего недобросовестного поведения неосновательно обогатился на сумму 1 969 358 руб. 07 коп. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции заключил, что предмет и основание иска в рассматриваемом деле тождественны предмету и основанию иска, рассмотренного ранее в деле № А07-38952/2019,по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, при этомв обоснование иска в настоящем деле истец ссылается на те же обстоятельства, что и в деле № А07-38952/2019. Поскольку право на судебную защиту истцом уже реализовано в деле № А07-38952/2019, повторное обращение общества «Компания Уфаойл» с аналогичными требованиями противоречит требованиям процессуального законодательства, направлено на пересмотр судебного акта по ранее
Мурманску, выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации АО «Немезида», и обязании Инспекцию устранить допущенное нарушение. Таким образом, суть обращения – предмет заявленного требования не изменился, что подтверждается содержанием первоначального заявления (абз. 4 стр. 5 первоначального заявления). По мнению заявителя, в данном случае обстоятельства не менялись: это бездействие налогового органа, выразившееся в невнесении записи о прекращении добровольной ликвидации АО «Немезида», что должно свидетельствовать о действующем статусе организации. Заявитель полагает, что предмет и основание заявленных требований при обращении заявителя с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не изменились, а целью подачи данного заявления являлась корректное изложение основания и цели обращения в суд. От Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области поступило ходатайство о замене Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области в связи с реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в форме
гражданскому делу по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, то есть предмет заявленных требований один и тот же, требования заявлены по одним и тем же основаниям. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы, исходя из следующего. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требования истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование. Таким образом, для прекращения производства по делу
части взыскания с него суммы в размере 43 800 рублей. В обоснование указывает, что суд не учел, что в соответствии с приговором суда взысканная с ответчиков сумма денежных средств в полном объеме была похищена ФИО1 и использована им в личных целях, в связи с чем он должен возместить растраченное имущество. Приговором от 31.10.2011 года установлено, что денежные средства, похищенные ФИО7, все были переданы ФИО1 под угрозой негатеивных последствий по службе. Суд необоснованно изменил предмет и основание иска по своей инициативе, незаконно взыскал с него указанную сумму. В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение районного суда в части взыскания с него суммы в размере 287 000 рублей и солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в размере 15 369 рублей. В обоснование указывает, что суд не учел должным образом факты и обстоятельства, изложенные в вступивших в законную силу приговорах в отношении ФИО1 и в отношении него. Приговором в отношении ФИО1 установлено,
силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Предусмотренное указанной нормой основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо
права поставлять в ее дом газ, поскольку газовые приборы не исправны. В дополнениях ссылается на то, что она изменила предмет иска, просила внести в акт проверки исправление в части года установки счетчика 1998, но судья исказила предмет ее исковых требований. Считает, что имело место преступление в сговоре должностных лиц, причастных к рассмотрению ее дела, также был сговор между приставом и судьями по вымогательству ее дома, квартиры. Считает, что судья по своему усмотрению исказила предмет и основание ее исковых требований. Ссылается на акт от 15.09.2016 г., согласно которому в доме никто не проживает, в связи с чем задолженность в сумме 28931,20 рублей является вымышленной. Считает, что судья проигнорировала представленные ею доказательства, нарушила нормы материального и процессуального права. Считает, что обжалуемое решение и решение от 28.03.2014 г. Чертковского районного суда Ростовской области неправосудны. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени
в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца. Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание . Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по
