– Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», и с учетом положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии необходимых условий для применения субсидиарной ответственности. Исходя из положений статей 120, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении начала течения срока исковой данности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, суды учли фактические обстоятельства, связанные с предъявлением (18.02.2013) исполнительноголиста о взыскании с основного должника (учреждения) денежных средств в Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Иркутской области, установленный законом срок для удовлетворения требования по исполнительному листу, фактический возврат исполнительного листа казначейством (12.08.2014) без исполнения, и сочли требование общества предъявленным (30.04.2015) к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности. При этом суды отклонили доводы ответчика об исчислении срока давности с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции (март 2010 года) как основанные на ошибочном толковании норм права и
стороны ООО «Сибвуд» путем совершения оплаты 26.08.2015 и подлежит возобновлению с указанной даты. Исполнительный лист получен обществом и предъявлен им в казначейство с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе УФК по Иркутской области воспроизводит свои доводы о пропуске срока предъявленияисполнительного документа к исполнению, об ошибочном определении судами надлежащего исполнителя по исполнительному листу, поскольку мировое соглашение предусматривает неденежное исполнение и иные, которые ранее исследовались судами и получили надлежащую оценку. Доводы не свидетельствуют о допущенном судами существенном нарушении норм права, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов казначейства . Содержание определения Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 по делу № А19-5875/2014 свидетельствует, что при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения перед судом, в том числе, был поставлен вопрос о применении к ФКУ «ИК № 7 ГУФСИН по Иркутской области» последствий неисполнения обязательств, предусмотренных
направлен обществом в орган Федерального казначейства только 05.07.2019, признали, что данный исполнительный лист предъявлен за пределами разумного срока, что привело к увеличению количества дней просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны министерства. Суды, усмотрев в действиях общества по предъявлению к исполнению исполнительного листа недобросовестного поведения, направленного на умышленное затягивание срока предъявленияисполнительноголиста к исполнению и искусственное увеличение количества дней просрочки исполнения обязательства, квалифицировали данные действия как злоупотребление правом, указав при этом на отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период между датой выдачи исполнительного листа и датой предъявления его взыскателем в органы Федерального казначейства , исчислив сумму фактически взысканных процентов за период, когда такое злоупотребление отсутствовало. Доводы общества, заявленные в подтверждение невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном законом порядке, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены, поскольку сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств дела. В кассационной жалобе общество
юридических услуг в сумме 9000руб. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2015 г. вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 006280454 от 19.06.2015 г., для организации исполнения. 09 ноября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Тамбов» 04.08.2015г. заключило с ИП Володиным А.С. договор № 174 оказания юридических услуг по представлению интересов ООО «РН-Карт-Тамбов» в рамках исполнительного производства. По акту № 174 от 02.10.2015 ООО «РН-ФИО2» оказаны следующие услуги: предъявление исполнительного листа в казначейство – 200руб., почтовые расходы – 148,62руб., подготовка заявления о взыскании издержек и судебное представительство в судебном заседании – 800руб. Итого – 1148,62руб. На оплату услуг выставлен счет № 174 от 02.10.2015. Платежным поручением № 1378 от 07.10.2015 г. (на сумму 1148,62 руб.) денежные средства перечислены ИП ФИО1 Оценив представленные документы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствовался следующим. В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения
об удовлетворении заявленного требования. В обоснование приводит довод о том, что признание Конституционным Судом РФ в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П положений статьи 183 АПК РФ и пунктов 1,2 статьи 242.1, пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ является новым обстоятельством и, как следствие, основанием для пересмотра решения суда. Считает, что решение суда должно содержать выводы о том, что дальнейшее начисление неустойки следует производить с момента предъявления исполнительного листа в казначейство . В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» не согласилось с заявленными доводами, просило оставить определение суда без изменения. ФГАУ «Росжилкомплекс» представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене оспариваемого судебного акта. В судебном заседании представители Минобороны России, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить оспариваемый судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим
242.2 Бюджетного, кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в силу части 3 пункта 3 ст.311 является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам. С учетом новых обстоятельств и применения аналогии права, Минобороны России считает, что решение суда должно содержать выводы о взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки исчисленной на дату вынесения решения, расходы по оплате госпошлины, а также то, что дальнейшее начисление неустойки производить с момента предъявления исполнительного листа в казначейство . О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев
распорядителем средств федерального бюджета на содержание подведомственных министерству организаций. Таким образом, в случаях недостаточности денежных средств у подведомственных организаций, ответственность по денежным обязательствам несет министерство как главный распорядитель и их учредитель, на которое и возложено финансирование их деятельности. Полагает, что решение суда должно содержать выводы о взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки исчисленной на дату вынесения решения, расходы по оплате госпошлины, а также то, что дальнейшее начисление неустойки производить с момента предъявления исполнительного листа в казначейство . Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права
распорядителем средств федерального бюджета на содержание подведомственных министерству организаций. Таким образом, в случаях недостаточности денежных средств у подведомственных организаций, ответственность по денежным обязательствам несет министерство как главный распорядитель и их учредитель, на которое и возложено финансирование их деятельности. Полагает, что решение суда должно содержать выводы о взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки исчисленной на дату вынесения решения, расходы по оплате госпошлины, а также то, что дальнейшее начисление неустойки производить с момента предъявления исполнительного листа в казначейство . Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Рассмотрев доводы апелляционной
том, что обязательство Муниципального образования г. Мичуринск Тамбовской области не исполнено, следовательно, п. 6.1. муниципального контракта предусматривает начисление штрафной неустойки. Представитель истца ФИО3 исковые требования доверителя поддержал в полном объеме и пояснил, что исполнительный лист был передан судебным приставом - исполнителем, после того когда имущество не реализованное с торгов было передано залогодержателю ФИО1. В компетенцию судебного пристава - исполнителя не входит взыскание денежных средств с муниципального образования, так как взыскание производится путем предъявления исполнительного листа в казначейство , либо предъявление исполнительного листа в финансовый орган администрации г. Мичуринска. Истец предъявил исполнительный лист в финансовый орган г. Мичуринска, однако получил отказ. Просит суд обратить внимание на п.4.6. договора залога в случае, когда сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, окажется недостаточной для покрытия обязательств залогодателя, вправе получить недостающую сумму из прочего имущества залогодателя, не пользуясь при этом преимущественным правом на удовлетворение требования, основанном на залоге. Об этом говорит п. 1.6. на
период с 21 декабря 2015 года по 26 сентября 2018 года в размере 14187,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 567,48 руб. В удовлетворении иска к ФИО2 истцу отказано. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда путем обращения взыскания на наследственное имущество. В обоснование жалобы указано, что из буквального понимания решения можно сделать вывод о том, что его исполнение будет производиться за счет федерального бюджета путем предъявления исполнительного листа в казначейство , тогда как исполнение решения суда должно иметь другой порядок, а именно: погашение задолженности должно производиться путем обращения взыскания на наследственное имущество в рамках исполнительного производства. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой
районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО4, выразившееся в необеспечении надлежащей организации работы отдела и должного контроля за работой судебных приставов-исполнителей, что привело к принятию оспариваемых постановлений. В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что должник по исполнительному производству является бюджетной организацией, и исполнительный лист исполняется посредством предъявления исполнительного листа в казначейство . Представитель заинтересованного лица КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, представителя УФССП России по Приморскому краю. Суд постановил указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе он просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального
от 28 августа 2014 года по делу № 2-6281/2014 о взыскании в пользу ФИО1 с ГБУК АО «Поморская филармония» среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 62 139 рублей 45 копеек, судебных расходов в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 85 139 рублей 45 копеек. Данное решение суда было исполнено ГБУК АО «Поморская филармония» в сумме 48 541 рубль до выдачи исполнительного листа. После предъявления исполнительного листа в Казначейство эта сумма повторно была списана с лицевого счета истца. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 48 541 рубль. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности
