права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Вопросы досудебного порядка урегулирования спора не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Окружной суд установил, что в судах первой и апелляционной инстанций фонд не ссылался на прекращение поручительства , однако, обсудив этот довод, признал соблюдение срока обращения с иском к поручителю, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Субсидиарный порядок предъявления требования также признан судами соблюденным. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Фонду развития предпринимательства Челябинской области – Территория бизнеса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк), установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022, заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования банка включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника, утвержден финансовый управляющий. В кассационной жалобе Коковин Е.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на прекращение поручительства . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
459/09-14/К/БМ с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НерудСтройМатериалы», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.03.2019 решение от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе фонд просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на прекращение поручительства вследствие увеличения ответственности фонда после изменения банком процентной ставки по кредиту. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной 2 коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гравийно- транспортная компания», установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.09.2020 решение от 05.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Влад» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на прекращение поручительства вследствие непредъявления требования к поручителю в течение года против срока, согласованного мировым соглашением, заключенным с участием заемщика, кредитора и поручителей. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
о признании должника несостоятельным (банкротом), установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, производство по заявлению прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023, определение и постановление апелляционного суда отменены, заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В кассационной жалобе Вавилова Т.Д. просит отменить постановление окружного суда, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего кредитора права на определение задолженности во внесудбном порядке, прекращение поручительства . Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в
29.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении определением от 03.08.2017 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ЗАО «РосТрансСтрой» требование акционерного общества «Солид Банк» в размере 30 900 105 руб. 96 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Определение обжаловано конкурсным управляющим ЗАО "РосТрансСтрой" Левчук О.И. в апелляционном порядке. В жалобе конкурсный управляющий указывает, что п. 3.2 договора поручительства, согласно которому не допускается прекращение поручительства без прекращения обеспеченного им обязательства, не соответствует действующему законодательству и не имеет юридической силы. Договор поручительства был заключен 18.10.2013. Согласно п. 3.1 срок действия договора истекает 18.10.2014. Заявление о включении в реестр кредиторов поступило в арбитражный суд 21.03.2016. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, требование к поручителю предъявлено уже в период, когда действие договора поручения закончилось, и предъявлять указанное требование нет гражданско-правовых оснований, так как правоотношения между сторонами прекратились 18.10.2014. От банка поступил отзыв
суда Магаданской области от 16.06.2023 принят отказ ПАО АКБ «Приморье» от заявленных требований о признании ИП Киселева М.М. несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве прекращено. Данное заявление подано банком в связи с полной оплатой ИП Киселевым М.М. основного долга, процентов по кредитным договорам от 29.05.2020 № 23560, от 19.02.202l № 25143. Погашение третьим лицом задолженности перед банком повлекло в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращение основного обязательства и, как следствие, прекращение поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ. Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором
Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 требования кредитора ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» в размере 4 145 590,85 рубля включены в третью очередь реестр требований кредиторов ООО УК «Уралэнергострой». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 по делу №А60-66352/2018 мировое соглашение, утвержденное определением от 20.01.2020 по делу №А60-66352/2018 о признании ООО «БЦГП» несостоятельным (банкротом), было расторгнуто, возобновлено дело о банкротства ООО «БЦГП» Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что последствием расторжения мирового соглашения является прекращение поручительства ООО «УК «Уралэнергострой» за ООО «БЦГП», невозможно нахождение ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» в реестре требований кредиторов должника, поскольку не имеется правовых оснований для наличия требований к ООО «УК «Уралэнергострой», в связи с чем, имеются основания для пересмотра обособленного спора по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий Богданов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 о включении требования ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» в реестр требований кредиторов ООО
% до 1 % при неисполнении Заемщиком обязательства указанного в п. 5.11 кредитного договора (что по своей сути является штрафной санкцией), было согласовано только между банком и заемщиком. С ним данное условие согласовано не было, условие не включено в договор поручительства. Аборин В.А. считает, что применение Банком штрафной санкции при взимании платы за обслуживание кредита (увеличение платы до 1%) привело к увеличению ответственности без его согласия, что в силу п.1 ст.367 ГК РФ влечет прекращение поручительства . В судебном заседании представитель истца Шаповалов С.В. требования иска уточнил, в связи с тем, что в погашение задолженности по кредитному договору поступили денежные средства, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме рубля коп., госпошлину в сумме рублей коп., обратить взыскание на заложенное имущество по вышеназванным договорам залога, по доводам, изложенным в иске. Исковые требования Абориной Л.А., Аборина В.А. не признал. Ответчики ИП Аборина Л.А., Аборина Л.А., Аборин
от 28.08.2007 года указано, что Башан Е.Л. с условиями настоящего кредитного договора и фактом его заключения согласна. Возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускает и не возражает. Однако, никакого совместно нажитого имущества, как было установлено судом в судебном разбирательстве, у Башан Е.Л. и Б.Д.Э.нет. Поручительство - это акцессорное обязательство. Одним из оснований для его прекращения является прекращение основного обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). В рассматриваемом гражданском деле прекращение кредитного договора влечет прекращение поручительства . Обязательство из такого договора не является строго личным, а значит, по общему правилу оно переходит в порядке правопреемства к иным субъектам. Наследники несут ограниченную активом наследства ответственность по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ). Обязанность погасить задолженность по кредиту ограничена стоимостью наследственного имущества. Если же таковое отсутствует, на наследников не переходят обязанности, вытекающие из кредитного договора. Как следствие, договор поручительства подлежит прекращению по причине прекращения главного обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ).
и Хромцовым А.Г. В судебное заседание Хромцов А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Захаренко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Галахова З.В., с иском не согласилась, полагала, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ, смерть заемщика не относится к обстоятельствам, по которым происходит прекращение поручительства , в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Считает, что должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Полагает, что прекращение договора поручительства повлечет за собой изменение судебного решения вступившего в законную силу, находящегося на стадии исполнения, что противоречит действующему законодательству. Требование о признании кредитного договора недействительным, также необоснованно, поскольку права Истца данным кредитным договором не нарушены. Третье лицо Грачева И.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте
Считает, что данное обстоятельство повлекло увеличение ответственности поручителя без его согласия. Просила признать вышеуказанный договор поручительства прекращенным. Истец Шакшина Л.П. и ее представитель Шакшин И.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель ответчика - ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, указав, что по смыслу ст.ст. 416, 418 и п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение поручительства возможно, но до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности. Обязанность Шакшиной Л.П. отвечать за исполнение Шакшиным И.П. кредитного договора определена вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым на истца возложена обязанность по выплате ПАО Сбербанк задолженности по кредиту. Наличие такого решения исключает возможность прекращения поручительства истца и соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств ответчику. Фактически исковое заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу
РФ согласно, которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а также п.2 ст.363 ГК РФ согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно требований п.4 ст.367 ГК РФ предусматривающей прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, и когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Согласно пункта 1.5.
