Приостановление исполнения муниципального контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-9962 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 мая 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № А32- 43062/2016, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2018 по тому же делу по иску Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (г. Геленджик) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 386 476 374, 83 неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 28.03.2014 № 6, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» о признании недействительным одностороннего отказа управления от исполнения контракта как односторонней сделки в виде решения от 08.11.2016 и взыскании 125 189 292 руб., из них 75 163 383 руб. долга

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-9962 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 мая 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № А32-43062/2016 по иску Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (г. Геленджик) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 386 476 374, 83 неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 28.03.2014 № 6, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» о признании недействительным одностороннего отказа управления от исполнения контракта как односторонней сделки в виде решения от 08.11.2016 и взыскании 125 189 292 руб., из них 75 163 383 руб. долга по оплате фактически выполненных работ по контракту и 50 025

 79073_978530 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС17-13652 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 августа 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство администрации муниципального образования «Алданский район» (далее - администрация) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-239/2016 по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (далее - общество) о расторжении муниципальных контрактов ; взыскании 43 402 597 руб. 05 коп. уплаченных по контрактам денежных средств, 11 675 083 руб. 72 коп. процентов, 48 949 219 руб. 68 коп. убытков, 2 676 886 руб. 51 коп. расходов на аренду помещения, 221 792 руб. расходов по охране объекта; об обязании общества за счет собственных сил и средств демонтировать возведенное здание и освободить

3000 рублей (платежное поручение от 14.11.2017 № 295) – за заявление о принятии обеспечительных мер (приостановление заключения муниципального контракта). При подаче искового заявления в рамках дела № А62-10866/2017 Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (платежное поручение от 22.12.2017 № 332) – по иску о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по результатам оспариваемых торгов, а также 3000 рублей (платежное поручение от 22.12.2017 № 333) – за заявление о принятии обеспечительных мер ( приостановление исполнения муниципального контракта ). Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10). Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Как следствие, такой спор не

части 1 статьи 65 АПК РФ не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и не представил соответствующие доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств. Суд первой инстанции справедливо отметил, что принятие истребуемых обеспечительных мер фактически означает запрет совершать определенные действия юридического характера, предусмотренные муниципальным контрактом, за несвоевременное исполнение которых предусмотрена ответственность в виде уплаты пени и штрафов (п.п.10.6., 10.7. муниципального контракта), направлено на приостановление исполнения муниципального контракта №0171200001919002489 от 09.01.2020 со стороны третьего лица – МУ «Родной город» городского поселения Ростов, заключенного в целях содержания улично-дорожной сети на территории городского поселения Ростов. Довод апеллянта о том, что истребуемая обеспечительная мера не запрещает МУ «Родной город» г.п. Ростов производить расчеты по муниципальному контракту в адрес ООО «Ярославская проектно-строительная компания», признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку на данный момент в связи с отсутствием доказательств признания договоров цессии недействительными не имеется правовых оснований производить

университет при Правительстве РФ» Администрации для вынесения на публичные слушания и заседание Кировской городской Думы. Согласно приложению № 1 к техническому заданию по муниципальному контракту остались этапы работ, касающиеся утверждения плана мероприятий по реализации Стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Город Киров» на период до 2035 года. То есть ФГБОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ» к настоящему моменту выполнило основную исполнительскую часть работ; выполнение муниципального контракта № 01403000408190008780001 находится в завершающей стадии. Соответственно, приостановление исполнения муниципального контракта наносит негативный характер для его исполнителя (ФГБОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ») и не позволит завершить его исполнение. При таких обстоятельствах, оценив сведения об исполнении значительной части обязательств по муниципальному контракту, в результате чего была выполнена научно-исследовательская работа, заказчиком рассмотрен проект и доработанный проект Стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Город Киров» на период до 2035 года, подлежащий вынесению на публичные слушания и заседание Кировской городской Думы, суд первой инстанции сделал правильный вывод

быть указаны, обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обоснование ходатайства общество указывает следующее. На момент обращения с заявлением контракта, заключенный с ООО «Ленский Экспертно-Строительный Центр» является действующим, в связи с чем, заявитель вправе рассчитывать на заключение контракта с Заказчиком, момент заключения напрямую зависит от объема работ, оставшегося на дату признания требований заявителя обоснованными (на дату расторжения контракта), который и будет возложен на заявителя (из чего зависит размер полученной прибыли) – приостановление исполнения муниципального контракта является, по мнению общества, разумным, обоснованным и соразмерным способом исключения вероятности причинения значительного ущерба бюджета. В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может

настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения муниципального контракта на выполнение работ по замене оконных блоков на пластиковые оконные конструкции из поливинилхлоридного профиля (ПВХ) от 23.08.2010 между муниципальным заказчиком муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №7 «Эдельвейс» г.Находка и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» до рассмотрения дела по существу. Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №7 «Эдельвейс» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых указанным определением, ссылаясь на то, что приостановление исполнения муниципального контракта на выполнение работ может привести к созданию препятствий для осуществления учебного процесса, нарушит права детей. Кроме того, настаивает на том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайство ответчика об отмене мер по следующим основаниям. По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры принимаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения

ул. 40 лет Октября г. Комсомольска Ивановской области. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. Заявляя требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05 октября 2009 года, Администрация Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, ссылаясь на ст. 434 ГПК РФ, указала в качестве оснований для предоставления отсрочки приостановление финансирования Ивановской области за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ до первого полугодия 2012 года и, как следствие, приостановление исполнения муниципального контракта на строительство жилого дома, в который предполагалось переселение жильцов. Кроме того, указано, что государственная регистрация права собственности на жилые помещения, передача их жителям аварийного дома и их переезд в новые квартиры займет не менее двух месяцев со дня сдачи дома в эксплуатацию. Данные доводы приведены и в частной жалобе, также указано на отказ жителей от переезда во временное жилье, отсутствие у Администрации свободных жилых помещений для расселения жителей аварийных домов и денежных средств

на вышеуказанное решение Федоткин Д.А. указал, что считает постановление № от <дата> незаконным по следующим основаниям: в соответствии с п.2.6. муниципального контракта № от <дата> и ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Заказчиком и Исполнителем заключено дополнительное соглашение № с пропорциональным увеличением цены и объема работ на 4,1 %, что подтверждается локальным сметным расчетом. Ввиду приостановления исполнения муниципального контракта № от <дата> по независящим от Сторон причинам, дополнительным соглашением № увеличен срок окончания выполнения работ на 14 дней. Также, дополнительным соглашением №, были уменьшены объемы работ в части протяженности водопропусных труб и покрытия мастикой, но увеличены объемы работ в части устройства монолитного бетона и железобетона входных и выходных оголовков в 2 раза, что не было отражено в постановлении. В момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ему не было предложено постановление для ознакомления,

выразил возражения относительно требований, указанных в представлении прокурора. Само по себе несогласие прокурора с позицией, изложенной Администрацией г. Новочеркасска в ответах на поданное представление, не является достаточным основанием для признания незаконными действий администрации по отказу в удовлетворении требований заявителя. Указание заявителя на то, что представление рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет, ввиду того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Доводы апеллянта о том, что основания для приостановления исполнения муниципального контракта на момент вынесения постановления Администрацией города Новочеркасска 30 апреля 2014 г. и выдачи разрешения на вырубку и/или обрезку зеленых насаждений отсутствовали, заслуживают внимания, поскольку в соответствие со ст.ст. 96, 318 АПК Российской Федерации, принудительное исполнение судебного акта производится только на основании исполнительного документа. Исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2014г. о приостановлении сторонами муниципального контракта, предъявлен к исполнению в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО 21 мая

муниципальному контракту от 09.06.2014 года, заключенному с МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства», выплатил указанную сумму в связи с отказом учреждения от исполнения муниципального контракта в связи с ненадлежащим качеством выполненных ООО «Модернизация» работ и заявленным требованием об уплате банковской гарантии. Представитель ООО «Модернизация», Марковкина В.Ю. - Стексов П.В. в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по заявлению ООО «Модернизация» к МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по восстановлению (ремонту) автомобильных дорог общего пользования в Великом Новгороде. Представитель ОАО «РОСТ БАНК» - Пивовар Ю.В. возражал против приостановления производства по делу по тем основаниям, что дело, рассматриваемое в Арбитражном суде Новгородской области, не связано с настоящим делом. Представитель МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства», участвующего в деле в качестве третьего лица,

Назарова П.А. на определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: заявление директора ООО «<данные изъяты>» о приостановлении исполнительного производства №-ИП по гражданскому делу № по иску заместителя прокурора Оловяннинского района в интересах неопределенного круга к ООО «<данные изъяты>» о понуждении к исполнению условий муниципального контракта - оставить без удовлетворения. установил: Представитель <адрес> обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП по гражданскому делу № по иску заместителя прокурора Оловяннинского района в интересах неопределенного круга к <адрес> о понуждении к исполнению условий муниципального контракта . В обоснование заявленных требований указал, <Дата> администрацией городского поселения «<адрес>» с <данные изъяты> «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны по <адрес>, пгт. Оловянная. Цена контракта составляет <данные изъяты> рублей. Дата окончания работ по контракту - <Дата>. Во время проведения строительных работ, компания столкнулась с рядом усложняющих факторов, препятствующих исполнению контракта в