ФИО1 денежных средств в сумме 523 500 рублей и применении последствий их недействительности путем взыскания спорной суммы в пользу должника. Определением суда от 14.01.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2015), оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Не согласившись упомянутыми судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении исполнительного листа серии ФС № 000344850, являющееся, по сути, ходатайством о приостановлении исполнительного производства. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Приостановление исполнительного
получили надлежащую оценку, в том числе, с применением позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2011 № 7608/2011. Судами разъяснено, что приостановление операций является временной ограничительной мерой, применяемой к неисправному должнику для защиты прав и законных интересов взыскателя денежных средств, являющегося заведомо более слабой стороной в отношениях с государством. Применение данной меры является прямо установленной законом обязанностью органов федерального казначейства, вводится ими независимо от объема доведенных до должника лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования и действует до момента устранения должником допущенных им нарушений. Довод кассационной жалобы о закрытии с 27.01.2017 лицевого счета получателя бюджетных средств и лицевого счета главного распорядителя бюджетных средств администрации Ростовского муниципального района в УФК по Ярославской области, что прекращает обязанность органа казначейства по исполнению исполнительноголиста АС № 001700259, был исследован судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды указали, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку на момент вынесения
79073_1591088 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-7869 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Монолит» (далее – общество «Монолит») о приостановлении исполнения по исполнительномулисту , выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 329286/2019 по иску акционерного общества Торговый дом «Галион» к обществу «Монолит» о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску об обязании принять товар, УСТАНОВИЛ: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-329286/2019, одновременно заявив ходатайство о
по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава- исполнителя. С учетом вышеизложенного, заявление предприятия о приостановлении исполнительного производства не подлежит рассмотрению по существу Верховным Судом Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: заявление муниципального унитарного предприятия «Покровское» о приостановлении исполнительного производства № 11776/20/25023-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительного листа № ФС 020286004 от 11.03.2020), выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-11250/2019, оставить без рассмотрения. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
от 19.05.2022 по делу № А82-562/2021, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом первой инстанции. В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Таким образом, ходатайство о приостановлении исполнительного производства подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 Ашотовича о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа , выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-562/2021, оставить без рассмотрения.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова
90 АПК РФ о приостановлении исполнения исполнительного листа № 348189 до вступления в силу решения апелляционного суда. Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. Заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, в качестве оснований для принятия обеспечительных мер. Отсутствуют данные, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, такие меры как приостановление исполнительного листа предусмотрены статьей 327 АПК РФ и Законом «Об исполнительном производстве» по основаниям, указанным в данных нормах права, но не в качестве обеспечительных мер. Руководствуясь статьями 184, 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление МП «Тихвин-Теплосеть» о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течении одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Председательствующий И.Г. Медведева
и постановления апелляционной инстанции. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда. Поскольку общество документально не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по настоящему делу и не представило доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены судом кассационной инстанции, не мотивировало приостановление исполнительного листа (в том числе со ссылкой на нормы права), ходатайство общества подлежит отклонению как необоснованное и документально не подтвержденное. Руководствуясь статьями 277, 278 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу
поскольку отсутствуют законные основания. Рассмотрев заявление, арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. Статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует вопросы приостановления исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Ответчик не представил доказательства того, что в отношении него имеется исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем. В данном случае исполнение решения суда производится органами федерального казначейства в ином порядке, чем предусмотренный законом «Об исполнительном производстве». Такого института как приостановление исполнительного листа нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают. Обращение с кассационной жалобой не влечет обязанность суда приостановить исполнение решения. Ответчику в судебном заседании разъяснено право на подачу заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, заявления об обеспечении своих имущественных интересов. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : отклонить заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения
с ограниченной ответственностью «Корона-Ойл» по взысканию по судебному акту денежных средств с Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино по делу №А51-5007/2010. Отделение Федерального казначейства по г. Фокино Управления Федерального казначейства по Приморскому краю поддержало заявление Общества с ограниченной ответственностью «Корона-Ойл», просит отменить обеспечительные меры. По мнению Отделения, принятые обеспечительные меры фактически являются приостановлением исполнительного производства по исполнительному листу по делу №А51- 5007/2008, однако следует учесть, что по смыслу статей 90, 91 АПК РФ приостановление исполнительного листа не является мерой по обеспечению иска. При таких обстоятельствах, Отделение полагает, что принятые обеспечительные меры следует отменить. Муниципальное учреждение Администрация городского округа ЗАТО г.Фокино в судебном заседании просит не отменять принятые обеспечительные меры, ссылаясь на правильность решения вопроса об их принятии; также пояснило, что в суде находится заявление об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А51-5007/2008. Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, исследовав представленные доказательства по заявлению, суд считает его обоснованным и подлежим
2. Контактные телефоны: помощника судьи 8 (3842) 58-11-30. Факс суда: 8 (3842) 58- 37-05. Информацию о движении дела, о перерывах в судебном заседании можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.kemerovo.arbitr.ru; Е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru. Заявителю - представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»; уточнить процессуальное действие, о котором просит заявитель со ссылкой на конкретную норму права, поскольку в буквальном смысле институт « приостановление исполнительного листа » нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрен. Взыскателю и УФК Ижморского района Кемеровской области – представить пись- менный отзыв по существу заявления. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей в судеб- ное заседание. Судья О.И. Перевалова
незаконным. Обязать ПАО Сбербанк исполнить требования исполнительного листа ФС № 038110028 от 21.03.2022 не позднее следующего дня после вступления решения в законную силу. Обратить решение суда к немедленному исполнению, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022 по 08.06.2022 в размере 267 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по день фактической оплаты, признать бездействие ПАО Сбербанк по приостановлениюисполнительноголиста ФС № 038110028 от 21.03.2022 нарушающими принадлежащие ФИО1 от рождения нематериальные блага, достоинство личности, деловую репутацию, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины. Определением суда от 29.09.2022 производство по делу в части признания бездействия по приостановлению исполнительного листа, нарушающим, принадлежащие ФИО1 от рождения нематериальные блага, достоинство личности и деловую репутацию, прекращено. В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, просил признать бездействие ПАО Сбербанк по приостановлению исполнения исполнительного листа ФС
и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок до 100 часов. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав в обосновании, что оплачивает каждый месяц алименты на несовершеннолетнего ребенка. ФИО2 подала иск на повышение процентной ставки по взысканию алиментов. С решением судьи он не согласен, в связи с чем 19.04.2019 подана кассационная жалоба, но судья просто выкинула жалобу. И куда дела два заявления о приостановлении исполнительных листов просто непонятно. ФИО1 дожидался решения по трем заявлениям. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель обратился в мировой суд и представил протокол о не уплате с повышенной процентной ставкой. Мировой судья участка № 96 вынес постановление с назначением наказания в виде обязательных работ до 100 часов по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового суда от 26.08.2019 г. по делу № 5-508/19. ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не
Газизовой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.В.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алькеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о расчете задолженности по алиментам УСТАНОВИЛ: К.В.Л. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в порядке ст.22 КАС РФ. Свои требования мотивировал тем, что в апреле 2015 года от Е. в службу судебных приставов-исполнителей Алькеевского района РТ поступило заявление о приостановленииисполнительноголиста № № от 28.12.2010 года о взыскании с него алиментов, в котором также было указано, что претензий по выплате алиментов не имеет. С момента приостановления исполнительного листа К.В.Л. оказывалась финансовая помощь Е. на содержание несовершеннолетнего сына <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, однако подтверждающих документов факта передачи денег К.В.Л. не сохранены, так как он был уверен, что исполнительный лист приостановлен и нет необходимости отчитываться перед судебными приставами-исполнителями. В феврале 2017 года от Е. в службу
декабря 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области от 13 октября 2010 года № незаконным и его отмене отказать. В удовлетворении заявления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от освобождении администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от взыскания исполнительного сбора в размере 50000 рублей отказать. В удовлетворении заявления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о приостановлении исполнительного листа № от 15 июня 2010 года в части взыскания с администрации городского округа- исполнительного сбора в размере 5000 рублей до рассмотрения дела по существу и вступлении решения в законную силу отказать, установила: Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование заявления указала, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года на нее возложена обязанность предоставить С благоустроенное жилое
В настоящее время ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части идентификации объектов принадлежащих ФИО2, в связи с тем, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, так как по адресу: <адрес>, числятся несколько объектов недвижимого имущества с разными характеристиками, с разной площадью и имеющие разные кадастровые номера. Определением Бахчисарайского районного Республики Крым от 02 июля 2021 года заявление ФИО3 о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного листа - оставлено без удовлетворения. В частной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемое определение ввиду его незаконности и необоснованности. В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле,
