10.10.2018 по делу № А41-53787/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 по тому же делу. Впоследствии (26.04.2019) общество заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 3900/19/50013-ИП. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Приостановление исполнительного производства указанной статьей не предусмотрено. Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава- исполнителя. Исходя из изложенного, ходатайство общества о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительно- транспортная компания Альянс» о приостановлении исполнительного производства
выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2018. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Приостановление исполнительного производства указанной статьей не предусмотрено. Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление и прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава- исполнителя. При указанных обстоятельствах заявление Полякова О.А. о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: заявление гражданина Полякова Олега Александровича о приостановлении исполнительного производства по делу № А42-2669/2018 Арбитражного суда
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев заявление Кивы Максима Николаевича (г. Улан-Удэ) о приостановлении исполнительного производства № 14399/20/77028-ИП, возбужденного Алтуфьевским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве установил: арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ ). Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ). Поскольку Верховный Суд Российской Федерации не является судом, названным в пункте 2 статьи 327 АПК РФ, заявление Кивы М.Н. подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: заявление Кивы Максима Николаевича оставить без рассмотрения.Судья С.В. Самуйлов
приставов, установил: общество «Онего» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-11145/2019, содержащей ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 55533/20/02024-ИП. Арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ). Исходя из изложенного, поданное в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство общества «Онего» о приостановлении исполнительного производства № 55533/20/02024-ИП удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 184 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство общества «Онего» о приостановлении исполнительного производства № 55533/20/02024-ИП оставить без удовлетворения. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации
от 27.11.2020 № 168658/20/61085-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС № 035066034 от 29.10.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Приостановление исполнительного производства указанной статьей не предусмотрено. Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава- исполнителя. Исходя из изложенного, ходатайство общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Энергоремонт» о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Энергоремонт» о
по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Из содержания изложенной нормы права следует, что суду предоставляется право на приостановление исполнительного производства при наличии указанных в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве случаев. Следовательно, оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства в указанном случае является правом, но не обязанностью суда. При подаче ходатайства о приостановлении исполнительного производства заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства в случае оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Случаи приостановления исполнительного производства судом установлены в статьи 39 Закона № 229-ФЗ. Основания, при которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным, определены в пункте 1 данной статьи; в пункте 2 названной статьи приведены случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично. Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о
порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего. Как следует из содержания рассматриваемого ходатайства, Обществом фактически заявлено о приостановлении исполнительного производства. Согласно части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, в числе прочего, в случае исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 1). Из пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях относятся к исполнительным документам. Следовательно, оспариваемое в рамках
о взыскании с ООО «Унитех» в пользу ОАО «Марпосадская сельхозтехника» 240.000 руб. долга и 71.066 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 04.02.2006 ООО «Унитех» получено постановление от 01.02.2005 о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление заявитель считает необоснованным и незаконным в виду следующего. 23.01.2006 по ходатайству должника определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа действие судебных актов по делу № А79-2529/2005 приостановлено. Указывает, что согласно ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 324 Кодекса. П. 2 ст. 324 АПК РФ гласит, что определение о приостановлении исполнения судебных актов направляется взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю. С учетом приложения к контрольным срокам прохождения письменной корреспонденции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 № 472, определение о приостановлении исполнения судебных актов от 23.01.2006 получено судебным приставом-исполнителем до 31.01.2006. В соответствии со ст. ст. 19, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» любые действия судебного
по ходатайству должника. Для принятия такого решения, влекущего неблагоприятные последствия для взыскателя, должны быть веские на то основания, аргументировано изложенные и документально подтвержденные. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. Приостановление исполнительного производства в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, может нарушить баланс интересов взыскателя и должника, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника. Вместе с тем, из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном
от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Устиновским районным судом г.Ижевска во исполнение решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску НИС к КФФ о взыскании сумм по договору займа, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска КЯН от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Полагая, что возбуждение старшим следователем отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД по г.Ижевску КЕВ уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту незаконной предпринимательской деятельности НИС, является обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», просила приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения процессуального решения по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. в отношении НИС В судебном заседании КФФ на удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства настаивала. НИС с данным заявлением не согласился, указывая на отсутствие правовых оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении должника КФФ, которая уклоняется от исполнения судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 440
положения ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такого основания для приостановления не содержат. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст.347 ГПК РФ), обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения. В соответствии со ст., ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39 названного Закона. Как следует из материалов дела, решением Чайковского городского суда Пермского края от 09.03.2010 г. с Абдулгасановой О.В., Путиной Г.В. солидарно в пользу АКБ «Ижкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.08.2007 г., проценты, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество
органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель во исполнение требований ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждает исполнительное производство. Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что приостановление исполнительного производства полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 29 Постановления
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства , возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление. Таким
