Приостановление исполнительного производства должником - гражданское законодательство и судебные прецеденты

территориального органа Роспотребнадзора направляет указанное постановление с нарочным в структурное подразделение территориального органа ФССП России по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии с частью 3 статьи 33 Закона. 3.2. При поступлении постановления об административном приостановлении деятельности в структурное подразделение территориального органа ФССП России: постановление об административном приостановлении деятельности немедленно передается судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России; постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит немедленно; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется должнику , в суд, вынесший постановление, а также в территориальный орган Роспотребнадзора, направивший в суд материалы об административном правонарушении; при исполнении содержащегося в постановлении требования об административном приостановлении деятельности, судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также при необходимости применяет другие меры по

органа ФМС России направляет указанное постановление с нарочным в структурное подразделение территориального органа ФССП России по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии с частью 3 статьи 33 Закона. 4.2. При поступлении постановления об административном приостановлении деятельности в структурное подразделение территориального органа ФМС России: постановление об административном приостановлении деятельности немедленно передается судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России; постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит немедленно; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется должнику , в суд, вынесший постановление, а также в территориальный орган ФМС России, направивший в суд материалы об административном правонарушении; при исполнении содержащегося в постановлении требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также при необходимости применяет другие меры

исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. КонсультантПлюс: примечание. О перечне оснований, при которых срок для добровольного исполнения исполнительных документов не устанавливается, см. часть 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В случае возбуждения исполнительного производства об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику , в Ростехнадзор, его территориальный орган, а также в суд в случае вынесения им такого исполнительного документа. При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, а также предпринимает другие необходимые действия и меры по административному приостановлению деятельности должника. Исчисление срока административного приостановления деятельности в соответствии с частью 2 статьи

орган Росздравнадзора направляет указанное постановление с нарочным в территориальный орган ФССП России по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии с частью 3 статьи 33 Закона. 3.2. При поступлении постановления об административном приостановлении деятельности в территориальный орган ФССП России: постановление об административном приостановлении деятельности немедленно передается судебному приставу-исполнителю территориального органа ФССП России; постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит в течение суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется должнику , в суд, вынесший постановление, а также в Росздравнадзор, территориальный орган Росздравнадзора, направивший в суд материалы об административном правонарушении. Срок административного приостановления деятельности в соответствии с частью 2 статьи 3.12 КоАП РФ исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических

основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ). 14. При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ). 15. Содержащиеся в исполнительном документе требования

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-ЭС20-1167(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 марта 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эм-Кабель» (далее – общество «Эм-Кабель») о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2019 по делу № А65-13644/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан, а также о приостановлении исполнительного производства № 14857/20/13018-ИП, у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная компания «Центр-Кабель» (далее – должник ) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Кабель» (далее – общество «Центр-Кабель») в пользу общества «Эм-Кабель» денежных средств за должника в размере 17 424 625 руб. 81 коп.; должником в пользу общества «Эм-Кабель» денежных средств в размере 36 000 000 руб., и применении последствий их

производство № 14295/20/13025-ИП судебным приставом-исполнителем не окончено. Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства № 14293/20/13025-ИП, а также посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительных производств № 14293/20/13025-ИП и 14295/20/13025-ИП, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 40.47, 121 Закона об исполнительном производстве, статьями 1, 2, 9.1 Закона о банкротстве, статьей 14 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников » и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о

производства 25.08.2020. Установив, что в течение пяти дней с обозначенной даты, предоставленных обществу для добровольного исполнения исполнительного документа, задолженность не была уплачена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. При этом суд отклонил доводы общества о том, что на него распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и продленный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587, посчитав, что меры по приостановлению исполнительного производства в период действия моратория распространяются на должников – граждан, а в отношении должников – юридических лиц, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный

10.06.2016 удовлетворено заявление предпринимателя о наложении судебного штрафа на предприятие в размере 50 000 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.06.2016 по делу произведена замена должника – предприятия – на его процессуального правопреемника – общество. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.06.2016 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнительного производства в части выполнения работ по установке жироуловителей и мезгоуловителей отказано; изменен способ исполнения решения от 06.02.2015 в части выполнения работ по установке жироуловителей и мезгоуловителей вне зданий на выпусках канализационной сети путем замены обязанности Общества по выполнению указанных работ взысканием с должника их стоимости в сумме 35 193 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.09.2016 исполнительное производство № 53972/15/21003-ИП в части обязания должника безвозмездно выполнить работы по установке и подключению газового котла мощностью 60 кВт в помещении № 7 (магазин) встроенных предприятий обслуживания, расположенных в спорном жилом доме, возобновлено. Определением Арбитражного

общество «Дром»), который был оспорен Николаевым Е.А. в рамках иного дела, отменен судебным приставом-исполнителем в связи с установлением того обстоятельства, что доля в уставном капитале общества «Дром» принадлежит Николаеву Е.А., а не должнику; оспаривание должником постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке в рамках иных дел само по себе не может служить основанием для приостановления исполнительного производства; заявителем не представлены доказательства обращения в суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением об оспаривании оценки стоимости доли, определенной постановлением судебного пристава-исполнителя; само по себе несогласие с оценкой рыночной стоимости арестованной доли, заявленное должником в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества «Студия Метадизайн», основанием для приостановления исполнительного производства не является. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части

производства установлены статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с представленными доказательствами директор общества с огра- ниченной ответственностью «Пак- Сервис» Афанасьев Ю.В. умер 01.11.2007г., что под- тверждается свидетельством о смерти серии II –СИ № 541881 от 08.11.2007г. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц вторым учредителем общества с ограниченной ответственностью «Пак- Сервис» является Пере- верткина Галина Юрьевна, которая правомочна назначить единоличный исполнительный орган общества. Таким образом, приостановление исполнительного производства, должником по которому является юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПАК-Сервис» в связи со смертью одного из его учредителей и руководителя Ю.А. Афа- насьева, в соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неправомерно. Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 327 АПК РФ, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу

доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), не находит оснований для приостановления исполнительного производства. Доводы заявителя о том, что он находится в длительной служебной командировке суд находит несостоятельными. В командировочном удостоверении срок служебной командировки указан с 12 апреля 2010 года по 30 сентября 2010 года (л.д. 68-69 т.4). Решение суда вступило в законную силу 15.10.2009, о чем должник знал, поскольку им подана кассационная жалоба 21.01.2010 (л.д. 78 т.3), однако никаких действий направленных на приостановление исполнительного производства должником не предпринималось. В связи с тем, что должник является индивидуальным предпринимателем и направление его в командировку является волей самого должника, а также возможностью представления интересов через представителя, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. К тому же, суд полагает, что поскольку срок командировки истекает 30 сентября 2010 года, основания для приостановления исполнительного производства связанные с долгосрочностью командировки отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении

обстоятельствам, прокурор настаивает на том, что заявитель не указал конкретный момент, до которого подлежит приостановлению исполнительное производство, заявителем данные неясности не устранены. В связи с тем, что должник просит приостановить исполнительное производство до момента вступления в силу решения суда от 21.02.2012, которое уже считается вступившим в силу, оснований для удовлетворения этого заявления по данным основаниям у суда нет. Никаких других мотивов, причин, по которым требуется при подаче кассационной жалобы на определение от 23.03.2012 приостановление исполнительного производства, должником не указано. В связи с изложенным, поскольку заявление о приостановлении исполнительного производства не мотивировано надлежащим образом со ссылками на основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а доводы должника не являются обоснованными, заявление по тем основаниям, на которых настаивает должник, не подлежит удовлетворению. Данные обстоятельства не препятствуют обращению в суд с другими заявлениями о приостановлении, в частности и в случаях отмены определения о возврате от 23.03.2012 либо возбуждения производства по

возражений. Основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку требования исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок не исполнены, доказательства осуществления должником в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также доказательств, объективно препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленный для этого срок, заявителем не представлено. Мер, направленных на приостановление срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта, приостановление исполнительного производства), должником не предпринято. Доводы, указанные должником в обоснование заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, не принимаются судом как не относящиеся к настоящему делу. Таким образом, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют объективные основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Руководствуясь статьями 184, 324, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления республиканского казенного предприятия «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» об

арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Исполнительный лист ФС №006956415 выдан 10.02.2016. 12.02.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области от ООО «ДЦ «Сампсониевский» поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 22.10.2015 на десять месяцев с ежемесячными выплатами в размере 33 968 рублей 79 копеек в связи затруднительны финансовым положением ответчика. В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства должник сослался на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для единовременного удовлетворения требований взыскателя, что подтверждается представленными справками об отсутствии денежных средств на расчетных счетах в банках. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 заявление ООО «ДЦ «Сампсониевский» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 оставлено без удовлетворения. Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ДЦ «Сампсониевский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит

что административным истцом представлены достаточные доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Кроме того, как установлено в судебном заседании, исполнительное производство № – ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95), ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ возобновлено (л.д. 99), а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 124). Из чего следует, что у должника не было возможности исполнить решение суда, однако, несмотря на приостановление исполнительного производства, должником предпринимались меры по исполнению решения суда (л.д. 101-108,111, 115-120). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование административного истца в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л : Требования Товарищества собственников жилья «Минский» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ТСЖ «Минский»

ответчиков судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП России по УР Батина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в ходе исполнительного производства о взыскании задолженности с Машковцевой П.С. в пользу ПАО «БыстроБанк» было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. дд.мм.гггг Машковцева П.С. обращалась в Можгинский РОСП с заявлением о приостановлении удержаний из пенсии, приложив копию заявления на имя мирового судьи судебного участка <***>. В приостановлении исполнительного производства должнику было отказано, т.к. в случае обжалования судебного акта приостановление исполнительного производства осуществляется судом. дд.мм.гггг Машковцева П.С. подала в Можгинский РОСП заявление о прекращении исполнительного производства и приложила копию определения об отмене судебного приказа, в связи с этим исполнительное производство было прекращено. Суммы, удержанные из пенсии должника в дд.мм.гггг года, были перечислены в пользу АО «Альфа-Банк» по исполнительному производству №***-ИП, возбужденному дд.мм.гггг в отношении должника Машковцевой П.С. Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд

в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Белоусова Алексея Александровича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Устиновой Алевтине Сергеевне, Кузнецовой Татьяне Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованному лицу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновой А.С., выразившегося в неприостановлении исполнительного производства; о возложении обязанностей приостановить исполнительное производство, направить постановление о приостановлении исполнительного производства должнику , взыскателю, в организации, где у должника имеются счета или где должник получает доход (банки, ПФР), у с т а н о в и л : Белоусов А.А. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Устиновой А.С., заинтересованному лицу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновой А.С., выразившееся в неприостановлении