Приостановление исполнительного производства подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к оставлению без рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта. Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В связи с этим ходатайство общества о приостановлении исполнительного производства не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации и возвращается без рассмотрения применительно к правилам подачи заявлений, не подсудных данному суду. Руководствуясь статьями 129, 184, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кенмер градня» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кенмер градня» о приостановлении исполнительного производства от

основанием для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Общество также обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 17.06.2021 № 25012/21/24002-ИП. Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В связи с этим данное ходатайство о приостановлении исполнительного производства не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации и рассмотрению не подлежит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать акционерному обществу «Краслесинвест» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 45, 89 Закона № 229-ФЗ, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что повторные торги проведены в период приостановления исполнительного производства в судебном порядке, приняв во внимание, что взыскателю не было направлено предложение оставить имущество (предмет реализации) за собой. Отклоняя ссылку заявителя о пропуске рока исковой давности, суды указали на то, что о проведении торгов истцу стало известно из поступившего 19.113030 искового заявления ФИО1 о признании обременений отсутствующим. При этом у истца не было основании полагать, что несмотря на определение Воскресенского городского суда Московской области, торги состоятся. Довод заявителя о неправильном определении подсудности подлежит отклонению с учетом положений статьи 35 АПК РФ. Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ

судов общей юрисдикции и исполнительные документы несудебных органов. Не согласившись с принятым определением общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества о приостановлении исполнительного производства; судом первой инстанции не учтено, что вопросы относительно подсудности не связаны с рассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 заявление ФИО1 о приостановлении сводного исполнительного производства № 34060/14/63041-СД от 02.10.2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу оставлено без удовлетворения. ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района гор. Самары УФССП по Самарской области ФИО2, УФССП по Самарской области и Администрация г.о. Самара в судебное заседание 20.12.2021 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. В судебном заседании представитель ОСП Куйбышевского района гор. Самары УФССП по Самарской области не согласился с требованиями заявителя, просил в удовлетворении заявления, а также ходатайств о передаче дела по подсудности , об уточнении требований отказать. Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении

Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Поскольку согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя, суд первой инстанции обоснованно передал дело по заявлению Управления СКВО о приостановлении исполнения исполнительных листов, выданных КФХ «Бариевы», по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики. Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральное бюджетное учреждение «Управление Северо-Кавказского военного округа» не является правопреемником Федерального государственного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа», подлежит отклонению, поскольку на данное обстоятельство при рассмотрении заявления судом первой инстанции Управление СКВО не ссылалось. Между тем, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено правомерно. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом в рамках исполнительного производства № 11600/19/23067-ИП каких-либо действий по демонтажу (сносу), изъятию, повреждению имущества должника, причинению ему ущерба. Требование должника относительно ненадлежащего рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства признано судами не подлежащим удовлетворению. ФИО1 направил в Туапсинский районный отдел судебных приставов ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 29.11.2020, которое поступило в отдел 03.12.2020. В силу пункта 2 статьи 8, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение должника подлежало регистрации в срок до 07.12.2020 и рассмотрению в 30-дневный срок (до 07.01.2021). Ходатайство ФИО1 зарегистрировано 07.12.2020 (за № 103670), рассмотрено 21.12.2020, ответ

области от 01.04.2022 по делу № А56-32419/2022 (судья Мильгевская Н.А.), принятое по заявлению ФИО2 к ФССП о признании незаконным ответа, установил: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным ответа заместителя начальника Управления ФИО3, в том числе о передаче жалобы на бездействие должностных лиц ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу лицу, правомочному ее рассматривать, а также о приостановлении сводного исполнительного производства , оформленного исполнительными производствами №88428/21/78024-ИП от 24.05.2021, №16484/22/78024-ИП от 19.01.2022, о принятии обеспечительных мер в виде снятии ареста с расчетного счета, путем перечисления денежных средств на депозитный счет Западного ОСП Приморского для оформления и передаче денежных средств взыскателю по расходному кассовому ордеру, о принятии обеспечительных мер в виде отмены постановлений от 06.07.2021 №78024/21/2484782, №78024/21/2484783 о запрете на совершение действий по регистрации с направлением в Управление Росреестра по Ленинградской области. Определением суда первой инстанции

удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано. В частной жалобе ФИО1, не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что наличие возбужденного гражданского дела об оспаривании договора займа и договора залога может служить основанием для приостановления исполнительного производства № 43561/20/27003-ИП от 18.03.2020. Так как исполнение решения суда осуществляет ОСП по Железнодорожному району гор. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, считает, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено с нарушением правил подсудности . В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 04.12.2018 исковые требования КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» удовлетворены. С заемщика ООО «ТЭСТИ», поручителей ФИО4, ФИО3, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по

правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда. В рассматриваемом случае лицо, подавшее жалобу, а именно взыскатель по исполнительному производству О.А.Н. не имел возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче вопроса о приостановлении исполнительного производства на рассмотрение другого суда, к подсудности которого он относится, по причине непривлечения взыскателя к участию в деле и по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания. По этой причине и в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежит направлению в Сарапульский районный суд УР к подсудности которого относится рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства. Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда,

ФИО7» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 12 октября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, получаемые по договору, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области. ФИО5 являющееся взыскателем в сводном исполнительном производстве и заинтересованным лицом по данному административному делу, обратилось с частными жалобами на определения Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2021 года о приостановлении исполнительного производства и о направлении дела по подсудности . Полагает, что заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), о чем свидетельствуют уже принятые судами общей юрисдикции решения по спорам, возникавшим в рамках данного сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО6. Передача административного дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области приведет к затягиванию процесса исполнения судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу ФИО5 и

"ВИТЯЗЬ", Конкурсному управляющему ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании ничтожным договора об уступки прав, по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Тарханова А.Г., УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд к ответчику ФИО2, ООО "САВЕЛОВГРАД", ООО КБ "ВИТЯЗЬ", Конкурсному управляющему ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании ничтожным договора об уступки прав. От представителя истца поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства. От ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в связи с его не подсудностью, так как ответчик в <данные изъяты> не проживает, а зарегистрирован в <данные изъяты> с 2016 года. Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Ходатайство ФИО1 в лице представителя ФИО3, удовлетворить. Приостановить исполнительное производство <данные изъяты>(65017/20/77023-ИП) от <данные изъяты> до рассмотрения гражданского дела по существу. Ходатайство ФИО2 удовлетворить. Передать гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "САВЕЛОВГРАД", ООО