Приостановление исполнительного производства судом подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебного приказа; заявление о перерыве срока для предъявления исполнительного документа к исполнению; заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению; заявление о разъяснении постановления суда, подлежащего исполнению; заявление об отсрочке или рассрочке исполнения постановления суда; заявление об изменении способа и порядка исполнения постановления суда; заявление об индексации присужденных денежных сумм; заявление о приостановлении исполнительного производства; заявление о восстановлении исполнительного производства; заявление о прекращении исполнительного производства; заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Приложение N 14 Форму в MS-Word см. в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36. Форма N 44-б Журнал учета дел, направленных в вышестоящий суд вместе с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок ┌──┬────────┬────────────┬────────────────┬───────┬───────┬────────┬──────┐ │N │Фамилия │Наименование│ Содержание │Дата │Дата │Резуль- │Другие│ │п/│ судьи │ дела │ заявления │направ-│возвра-│таты │отмет-│

степени эффективность и результативность исполнительных действий; в-третьих, в компетенции суда находится решение ряда существенных вопросов исполнительного производства, например, выдача исполнительного листа либо возможность выдачи нескольких исполнительных листов по одному судебному акту, решение вопросов восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, разъяснение судебного акта для целей его исполнения, отсрочка или рассрочка исполнения, изменение способа и порядка исполнения, поворот исполнения решения, отложение, приостановление, прекращение исполнительных действий и целого ряда других вопросов в соответствии с разделами VII АПК РФ, ГПК и с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Кроме того, суды разрешают самые различные споры в сфере исполнительного производства, в частности, о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя; об освобождении имущества от ареста; споры, связанные с правильностью проведения торгов специализированной организацией; споры, связанные с правомерностью действий специалистов в исполнительном производстве, включая споры о достоверности оценки арестованного имущества, подлежащего реализации в исполнительном производстве; споры взыскателя с организациями, по вине которых не произведено своевременное

лет со дня его вступления в законную силу. Поэтому при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью. (п. 20.2 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) 20.3. На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами. Ввиду изложенного на основании определения арбитражного суда о введении наблюдения с даты его вынесения течение срока давности исполнения решений (постановлений) о

фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных производств №№ 7832/21/82014-ИП, № 15589/21/82004-ИП. Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. В связи с этим ходатайство о приостановлении исполнительных производств не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации и рассмотрению не подлежит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Модус СКП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Общество также обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 17.06.2021 № 25012/21/24002-ИП. Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В связи с этим данное ходатайство о приостановлении исполнительного производства не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации и рассмотрению не подлежит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать акционерному обществу «Краслесинвест» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 45, 89 Закона № 229-ФЗ, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что повторные торги проведены в период приостановления исполнительного производства в судебном порядке, приняв во внимание, что взыскателю не было направлено предложение оставить имущество (предмет реализации) за собой. Отклоняя ссылку заявителя о пропуске рока исковой давности, суды указали на то, что о проведении торгов истцу стало известно из поступившего 19.113030 искового заявления Фридрихсен А.А. о признании обременений отсутствующим. При этом у истца не было основании полагать, что несмотря на определение Воскресенского городского суда Московской области, торги состоятся. Довод заявителя о неправильном определении подсудности подлежит отклонению с учетом положений статьи 35 АПК РФ. Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ

оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. В просительной части кассационной жалобы предприниматель Амарян С.Х. заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 66888/20/66021-ИП. Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. В связи с этим данное ходатайство о приостановлении исполнительного производства не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации и рассмотрению не подлежит. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю Амаряну Сурику Хадиовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова

судов общей юрисдикции и исполнительные документы несудебных органов. Не согласившись с принятым определением общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества о приостановлении исполнительного производства; судом первой инстанции не учтено, что вопросы относительно подсудности не связаны с рассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их

Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Поскольку согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя, суд первой инстанции обоснованно передал дело по заявлению Управления СКВО о приостановлении исполнения исполнительных листов, выданных КФХ «Бариевы», по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики. Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральное бюджетное учреждение «Управление Северо-Кавказского военного округа» не является правопреемником Федерального государственного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа», подлежит отклонению, поскольку на данное обстоятельство при рассмотрении заявления судом первой инстанции Управление СКВО не ссылалось. Между тем, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 заявление Исаевой А.В. о приостановлении сводного исполнительного производства № 34060/14/63041-СД от 02.10.2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу оставлено без удовлетворения. Исаева А.В., ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района гор. Самары УФССП по Самарской области Величко Т.В., УФССП по Самарской области и Администрация г.о. Самара в судебное заседание 20.12.2021 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. В судебном заседании представитель ОСП Куйбышевского района гор. Самары УФССП по Самарской области не согласился с требованиями заявителя, просил в удовлетворении заявления, а также ходатайств о передаче дела по подсудности , об уточнении требований отказать. Рассмотрев ходатайство заявителя об

закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено правомерно. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом в рамках исполнительного производства № 11600/19/23067-ИП каких-либо действий по демонтажу (сносу), изъятию, повреждению имущества должника, причинению ему ущерба. Требование должника относительно ненадлежащего рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства признано судами не подлежащим удовлетворению. Ступицкий В.И. направил в Туапсинский районный отдел судебных приставов ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 29.11.2020, которое поступило в отдел 03.12.2020. В силу пункта 2 статьи 8, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение должника подлежало регистрации в срок до 07.12.2020 и рассмотрению в 30-дневный срок (до 07.01.2021). Ходатайство Ступицкого В.И. зарегистрировано 07.12.2020 (за № 103670), рассмотрено 21.12.2020,

в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным ответа заместителя начальника Управления Прошкина К.Н., в том числе о передаче жалобы на бездействие должностных лиц ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу лицу, правомочному ее рассматривать, а также о приостановлении сводного исполнительного производства, оформленного исполнительными производствами №88428/21/78024-ИП от 24.05.2021, №16484/22/78024-ИП от 19.01.2022, о принятии обеспечительных мер в виде снятии ареста с расчетного счета, путем перечисления денежных средств на депозитный счет Западного ОСП Приморского для оформления и передаче денежных средств взыскателю по расходному кассовому ордеру, о принятии обеспечительных мер в виде отмены постановлений от 06.07.2021 №78024/21/2484782, №78024/21/2484783 о запрете на совершение действий по регистрации с направлением в Управление Росреестра по Ленинградской области. Суд первой инстанции, возвращая заявление, указал на неподсудность настоящего спора арбитражному суду. Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения. Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать

правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда. В рассматриваемом случае лицо, подавшее жалобу, а именно взыскатель по исполнительному производству О.А.Н. не имел возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче вопроса о приостановлении исполнительного производства на рассмотрение другого суда, к подсудности которого он относится, по причине непривлечения взыскателя к участию в деле и по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания. По этой причине и в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежит направлению в Сарапульский районный суд УР к подсудности которого относится рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства. Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда,

такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности. Как следует из материалов дела Ткачевой Л.В. 28.05.2021 подано в Центральный районный суд гор. Хабаровска заявление о приостановлении исполнительного производства. При рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции Ткачева Л.В. ходатайств о передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд гор. Хабаровска в соответствии со ст. 440 ГПК РФ не заявляла, в связи с чем доводы, указанные в частной жалобе о нарушение правил подсудности судом апелляционной инстанции не принимаются. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд определил: определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 07.06.2021

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства, заявленное Неведеевым М.А. не содержит указания на обстоятельства, которые могут послужить основанием для приостановления указанного исполнительного производства. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства нельзя признать законными и обоснованным, в связи с чем определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О

УИД № 68RS0015-01-2021-002493-02 Дело № 2а-1627/2021; 33а-780/2022 Судья Чепракова О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 9 марта 2022 года Судья Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве частные жалобы ФИО5 на определение Моршанского районного суда *** от *** о частичном приостановлении исполнительного производства и определение Моршанского районного суда *** от *** о направлении дела по подсудности , у с т а н о в и л: 12 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства ***-СД в отношении ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора №2/1168 от 1 августа 2021 года оказания услуг по захоронению на полигоне отходов производства и потребления (прочих отходов), заключенного с ФИО7