для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства по вопросу введения ограничения ( приостановления) коммунальной услуги по электроснабжению . В ходе проверки установлено, что гарантирующим поставщиком потребителю электроэнергии выставлен счет на оплату в размере 8 457 рублей за введение в отношении последнего режима ограничения, что не соответствует пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), согласно которому
домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разделом XI которых определены основания и порядок приостановления, ограничения предоставления коммунальных услуг. Указанных оснований для приостановлениякоммунальнойуслуги по электроснабжению у общества не имелось. При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о соответствии предписания инспекции о восстановлении коммунальной услуги по электроснабжению квартиры упомянутым нормам, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, инспекцией в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения обществом порядка предоставления коммунальной услуги по электроснабжению выявлено ненадлежащее уведомление потребителя и ненаправление ему акта о приостановлении предоставления коммунальной услуги. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество обеспечить подключение жилого дома к коммунальной услуге по электроснабжению (пункт 1) и обеспечить направление потребителю акта о приостановлении предоставления коммунальнойуслугиэлектроснабжения , составленного 09.11.2017 (пункт 2). Не согласившись с актом и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом нарушен установленный пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой были выявлены нарушения расчета размера платы за ввод приостановления предоставления коммунальнойуслуги по электроснабжению . По результатам проверки инспекцией вынесено предписание, обжалованное заявителем в арбитражном суде в рамках настоящего дела. Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей
рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Боев Д.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что обществом не производилось приостановление коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении № 10, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Таймырская, д. 12, ввиду отсутствия у общества полномочий на ограничение и приостановление предоставления такой коммунальной услуги в жилых помещениях, а также наличия обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей и, следовательно, ответственности за неисполнение соответствующей обязанности; указывает на то, что в определении службы от 28.02.2020 не названо лицо, которое совершило противоправное деяние, за которое предусмотрена административная ответственность; кроме
11.11.2014 о наличие задолженности Коленчукова В.М. за потребляемую электроэнергию и возможном ограничении электроэнергии с 01.12.2014, в случае непринятия мер к ее погашению направлено в адрес Коленчуков В.М. с нарушением порядка извещения, предусмотренного пункта 117 Правил № 354 – отсутствует опись вложения в конверт. Таким образом, общество не доказало надлежащее уведомление Коленчукова В.М. о предстоящем ограничении электроэнергии в принадлежащем ему жилом помещении и в нарушении требований пункта 117 Правил № 354 произвело полное приостановление коммунальной услуги по электроснабжению через 5 дней после уведомления об имеющейся задолженности, без предварительного уведомления. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица,
пункта 117 Правил. Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 122 Правил № 354). Таким образом, поскольку электрическая энергия, необходимая для содержания и использования общего имущества, предназначается для всех собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, приостановление коммунальной услуги по электроснабжению затрагивает права и законные интересы таких собственников (владельцев), в том числе добросовестно производящих оплату коммунальных услуг. Текст уведомления содержит указания о прекращении потребления электроэнергии с 8:00 до 20:00 в местах общего пользования. Это означает, что ограничение режима потребления электрической энергии распространится при исполнении такого уведомления путем полного прекращения подачи энергии на общедомовое имущество в дневные часы (подъездное освещение, лифты, домофон и т.п.), которыми в дневное время пользуются и добросовестные потребители. В силу
«б» пункта 117 Правил. Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 122 Правил №354). Таким образом, поскольку электрическая энергия, необходимая для содержания и использования общего имущества, предназначается для всех собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, приостановление коммунальной услуги по электроснабжению затрагивает права и законные интересы таких собственников (владельцев), в том числе добросовестно производящих оплату коммунальных услуг. Текст уведомления содержит указания о прекращении потребления электроэнергии с 8:00 до 20:00 в местах общего пользования. Это означает, что ограничение режима потребления электрической энергии распространится при исполнении такого уведомления путем полного прекращения подачи энергии на общедомовое имущество в дневные часы (подъездное освещение, лифты, домофон и т.п.), которыми в дневное время пользуются и добросовестные потребители (т.2, л.108).
обратно отправителю 05.03.2021 в связи с истечением срока хранения, 09.03.2021 вышеуказанное почтовое отправление поступило на временное хранение, АО «НЭСК» получено не было. Представленный в суд апелляционной инстанции отчет о доставке СМС сообщений не влияет на правильный вывод суда первой инстанции, так как указный отчет не был представлен в административный орган и в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «НЭСК» приостановление коммунальной услуги по электроснабжению потребителям квартиры № 33, проживающим г. Ейск, ул. Октябрьская, д. 201, произведено (27.04.2021) с нарушением требований пункта 119 Правил № 354, без фактического получения потребителем-должником предупреждения (уведомления). На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сам по себе факт направления АО «НЭСК» в адрес Литовченко С.И. предупреждения (уведомления) от 28.01.2021 № 17689 о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению посредством заказного письма не может свидетельствовать о том, что потребитель
пунктов 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг. Приостановление услуги по электроснабжению квартиры истца произведено ТСЖ «Проспект» xx.xx.xxxx. в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по электроэнергии ОДН. Законность этих действий ТСЖ была предметом неоднократных проверок Государственной жилищной инспекции Новосибирской области и органов прокуратуры. В частности ГЖИ НСО по результатам проверок по обращениям Михайловой И.А. составлялись акты проверки от xx.xx.xxxx., от xx.xx.xxxx., от xx.xx.xxxx., в которых указано, что приостановление коммунальной услуги по электроснабжению произведено в соответствии с утвержденным законом порядком, нарушений со стороны ТСЖ «Проспект» при этом не установлено. В соответствии с п. 120 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальной услуги по электроснабжению квартиры истца может быть возобновлено в течение 2 календарных дней со дня полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности.
судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Селиванова А.Г. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Селиванов А.Г., в лице своего представителя Лаврухина О.В., обратился в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» о признании уведомления о приостановлении оказания коммунальной услуги незаконным, обязании отменить действие уведомления о приостановлении оказания коммунальной услуги, запрете ответчику производить приостановление коммунальной услуги по электроснабжению , взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 21.01.2020 ответчик направил ему (истцу) уведомление о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18610,89 руб. и о приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению по принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности вместе с Селиновой О.А. и Агиевич М.А. <адрес> Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района по делу № от 28.10.2019 на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет задолженности
с нормами пунктов 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг. Приостановление услуги по электроснабжению квартиры истца произведено ТСЖ «Проспект» xx.xx.xxxx. в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по электроэнергии ОДН. Законность этих действий ТСЖ была предметом неоднократных проверок Государственной жилищной инспекции Новосибирской области и органов прокуратуры. ГЖИ НСО по результатам проверок по обращениям Михайловой И.А. составлялись акты проверки от xx.xx.xxxx., от xx.xx.xxxx., от xx.xx.xxxx., в которых указано, что приостановление коммунальной услуги по электроснабжению произведено в соответствии с утвержденным законом порядком, нарушений со стороны ТСЖ «Проспект» при этом не установлено. Суд установил наличие у Михайловой И.А. задолженности в размере 165 883,74 рублей, установил, что приостановление коммунальной услуги по электроснабжению квартиры истца произведено ТСЖ «Проспект» законно, в соответствии с утвержденным законом порядком, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Таким образом, ранее принятым решением суда установлено, что решение о приостановлении услуги по электроснабжению
от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Установлено, что АО «Чувашская энергосбытовая компания» является поставщиком коммунальной услуги электроснабжения по адресу: адрес. Из материалов дела следует, что в ходе проведения консультантом отдела государственного жилищного надзора Госжилинспекции Чувашии ФИО11 внеплановой выездной проверки в отношении АО «Чувашская энергосбытовая компания» установлено, что приостановление коммунальной услуги по электроснабжению в адрес по причине задолженности производилось дата в соответствии с уведомлением (предупреждением) от дата Однако данное уведомление об ограничении было вручено дата не самому собственнику (потребителю) жилого помещения, а его сыну. По данному факту дата консультантом – государственным жилищным инспектором Чувашской Республики отдела государственного жилищного надзора ФИО12 в отношении АО «Чувашская энергосбытовая компания» составлен протокол ----- об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ. Постановлением ----- по делу об административном правонарушении заместителя руководителя
