по названному делу, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. По общему правилу приостановление судебного акта возможно, если судебный акт вступил в законную силу, не был исполнен и не был обращен к немедленному исполнению. Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, которыми заявленные обществом требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» 33 754 руб. 26 коп. процентов, вопреки части 3 статьи 291.6 АПК РФ ничем не обоснована. Ходатайство не соответствует приведенной норме. Руководствуясь
от 10.10.2019 по названному делу, заявив ходатайство о приостановлении исполнения постановления окружного суда. Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. По общему правилу приостановление судебного акта возможно, если судебный акт вступил в законную силу, не был исполнен или обращен к немедленному исполнению. Из содержания постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2019 следует, что в отношении предприятия судом кассационной инстанции не выносилось какого-либо решения, требующего исполнения. Согласно указанному постановлению решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, заявленное ходатайство о приостановлении
по названному делу, заявив ходатайство о приостановлении исполнения постановления окружного суда. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. По общему правилу приостановление судебного акта возможно, если судебный акт вступил в законную силу, не был исполнен и не был обращен к немедленному исполнению. Из содержания постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2019 следует, что в отношении общества судом кассационной инстанции не выносилось какого-либо решения, требующего исполнения. Согласно указанному постановлению решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А45-7845/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
по названному делу, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. По общему правилу приостановление судебного акта возможно, если судебный акт вступил в законную силу, не был исполнен и не был обращен к немедленному исполнению. Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, которыми заявленные обществом требования удовлетворены в части взыскания с объединенного жилищно- эксплуатационного кооператива № 2 пеней, вопреки части 3 статьи 291.6 АПК РФ ничем не обоснована. Ходатайство не соответствует приведенной норме. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального
по названному делу, заявив ходатайство о приостановлении исполнения постановления окружного суда. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. По общему правилу приостановление судебного акта возможно, если судебный акт вступил в законную силу, не был исполнен и не был обращен к немедленному исполнению. Из содержания постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 следует, что в отношении организации судом кассационной инстанции не выносилось какого-либо решения, требующего исполнения. Согласно указанному постановлению решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А41-59668/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
223/2015-10418(3) 000854 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о приостановление судебного акта Нижний Новгород Дело № А39-656/2014 10 августа 2015 года Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю., рассмотрел ходатайство открытого акционерного общества «Ростелеком» о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А39-656/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия и признал его обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в
ОКРУГА 350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4 Тел. (8-861) 201-34-05, 201-34-08, 201-34-09 факс 8 (861) 268-44-98 e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар Дело № А32-29459/2012 23 июня 2015 г. Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Денека И.М. (для судьи-докладчика Андреевой Е.В. ), рассмотрев ходатайство коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А32-29459/2012, установил следующее. В качестве обоснования заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что приостановление судебного акта предотвратит убытки для должника и создаст правовую определенность в рассматриваемом споре. Отказ в приостановлении постановления апелляционной инстанции может повлечь причинение значительного вреда должнику и его кредиторам. Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если
суда по делу А73-5386/2011. 16.05.2012 судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 25546/12/04/27 с момента вынесения постановления по 31.05.2012 г. 16.05.212 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. 21.05.2012, вынесено постановление о распределении денежных средств, сумма в размере 293,67 руб. возвращена на расчетный счет организации ООО «Компания Диалог-ДВ». 03.07.2012 Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа кассационная жалоба ООО «Компания Диалог-ДВ» оставлена без удовлетворения. Приостановление судебного акта отменено. 10.07.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о взыскании исполнительского сбора. По вышеуказанному постановлению об обращении взыскания с расчетного счета должника в ОАО Далькомбанк г. Хабаровск платежными поручениями № 11 от 12.07.2012 и 25.07.2012 списаны в счет погашения долга взыскателю денежная сумма в размере 100 949. 20 рублей. Постановление о возбуждении вручено должнику 15.05.2012. 16.05.2012 исполнительное производство приостановлено сроком до 31.05.2012. 03.07.2012 Постановлением Федерального Арбитражного
такое обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков, которые могут быть вызваны приостановлением исполнения судебных актов. Предоставление ответчиком встречного обеспечения предполагает возможность возмещения истцу убытков, причиненных приостановлением исполнения судебного акта. Приостановление исполнения решения суда от 23.12.10г. по делу №А60-37244/2010 определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.11г. №Ф09-2671/11-С5 не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства для освобождения ОАО «Сбербанк России» от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку приостановление судебного акта инициировано самим ответчиком, и было направлено исключительно на то, чтобы впоследствии не был затруднен поворот его исполнения, обжалование судебных актов в кассационном порядке не препятствовало ответчику в исполнении его обязательств перед истцом. При этом ответчик не воспользовался предоставленным ему статей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации правом внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса или суда, что считалось бы своевременным исполнением денежного обязательства и исключило бы начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского
и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи (встречное обеспечение). Оценив доводы, изложенные в жалобах и ходатайствах, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика – ООО «Агро-Финанс Юг», с которого взысканы денежные средства в порядке применения последствий недействительности сделки, и приостановить исполнение обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Аналогичное ходатайство должника надлежит отклонить, поскольку приостановление судебного акта о взыскании в пользу должника противоречит целям и задачам конкурсного производства. Руководствуясь статьями 184 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: приостановить исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А63-6367/2018 до окончания рассмотрения кассационных жалоб. Судья С.М. Илюшников
переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Приостановление судебного акта определением от 23 июня 2021 года отменить. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ. Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 сентября 2021 года. Председательствующий Капункин Ю.Б. Судьи Мальманова Э.К. Монмарь Д.В. Постановление07.10.2021
со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Приостановление судебного акта определением от 18 июня 2021 года отменить. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ. Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 сентября 2021 года. Председательствующий Капункин Ю.Б. Судьи Мальмановой Э.К. Монмарь Д.В. Постановление06.10.2021
названного закона регулируются вопросы приостановления исполнительного производства, судебного акта судебным приставом-исполнителем, прекращения исполнительного производства, рассмотрения вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства. Спорное правоотношение не подлежало регулированию данными нормами закона, поскольку указанные вопросы предметом рассмотрения в настоящем деле не являются, какие-либо доводы об этом сторонами в обоснование своих требований и возражений не заявлялись. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что по указанному исполнительному производству имело место приостановление, прекращение исполнительного производства либо приостановление судебного акта . В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство было окончено в связи с выполнением обязательства по оплате. (л.д. №). Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда. Согласно
судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Приостановление судебного акта определением от 16 июня 2021 года отменить. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ. Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 сентября 2021 года. Председательствующий Капункин Ю.Б. Судьи Мальманова Э.К. ФИО3 Постановление05.10.2021
постановлении указано, что оно вынесено на основании статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в отношении должника-организации арбитражным судом применена процедура банкротства. Однако, указанный судебным приставом-исполнителем факт в обжалуемом постановлении не соответствует действительности. Каких-либо определений о введении в отношении МУП «УЗСПТС» процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не выносилось. Оспариваемым постановлением нарушено право заявителя на своевременное взыскание денежных средств, причитающихся ему на основании судебного решения. Это постановление повлекло за собой приостановление судебного акта , вследствие чего реальное исполнение решения суда и восстановление нарушенного права на срок приостановления исполнительного производства стало невозможным. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось МУП «УЗСПТС». В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, в удовлетворении требований административному истцу отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с устранением нарушения прав и свобод административного истца в полном объеме в результате принятия 6 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем постановления о возобновлении
