305-ЭС15-10111 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 октября 2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «МосводоканалНИИпроект» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу № А40-92089/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 по тому же делу по заявлению общества к государственному унитарному предприятию «Мосэкострой» (далее – предприятие, ответчик) о признаниинедействительнойтретейскойоговорки , содержащейся в пункте 9.1 договора от 18.01.2013№ 829-13, а также о взыскании задолженности в размере 13 056 484 рублей 01 копейки, УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела и вынесенных по делу судебных актов, между обществом (проектировщиком) и предприятием (заказчиком) заключен договор на выполнение проектных работ от 18.01.2013 № 829-13 (далее – договор), по условиям которого проектировщик обязался выполнить работы, связанные с разработкой проектной документации, разработкой рабочей документации, с получением положительного заключения государственной
не имеется. Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным пункта 22 договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12.11.2015, суды руководствовались статьями 166, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение почерковедческой судебной экспертизы, суды не установили оснований для признания недействительной третейской оговорки , совершенной в письменной форме и подписанной непосредственно истцом. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами в отношении достигнутого соглашения о рассмотрении спора третейским судом и иная квалификация заявителем спорных правоотношений не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу № А55-6837/2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО1» (далее – ООО «Виктор и Ко ФИО1») к обществу с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» (далее – ООО «Джей Ви Системз») и акционерному обществу «Промышленное строительство» (далее - АО «Промышленное строительство») о признании недействительной третейской оговорки в пункте 9.12. договора от 14.06.2013 № 135/SАР № 6500000015, заключенного между ООО «Джей Ви Системз» и АО «Промышленное строительство», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Банк ВТБ», установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020, в удовлетворении требования отказано. Суды пришли к выводу о пропуске ООО «Виктор и Ко ФИО1»
ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-45 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Экра» (Чувашская республика; далее - предприятие, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-17489/21-51-136, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2021 по тому же делу по иску предприятия к акционерному обществу «Русатом Сервис» (далее – общество) о признании недействительными: третейской оговорки , одностороннего зачета встречных однородных требований, взыскания долга в размере 123 966 долларов США 09 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору от 29.08.2018 № 309/2128-Д на изготовление, поставку и доставку оборудования для энергоблока АЭС ( далее – договор), установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного
судьи Павловой Н.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО1» (г. Самара; далее – общество, заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 по делу № А55-6837/2019 по заявлению общества к обществу с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» (далее – ООО «Джей Ви Системз»), акционерному обществу «Промышленное строительство» (далее – АО «Промышленное строительство») о признании недействительной третейской оговорки в пункте 9.12. договора от 14.06.2013 № 135/SАР № 6500000015, заключенного между ООО «Джей Ви Системз» и АО «Промышленное строительство», УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 по делу № А55-6837/2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
соглашения о расторжении договора недействительным. При рассмотрении вопроса о действительности соглашения третейский судья не исследовав вопрос об исполнении либо неисполнении договора субаренды. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Указанное определение Арбитражного суда от 26.06.2019 по делу № А03-14052/2018 вступило в законную силу 26.06.2019. Полагая, что признание недействительной третейской оговорки и отмена решения третейского судьи являются новыми обстоятельствами, ОАО «Линевский Племзавод» обратилось в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 05.06.2018 по делу № А03-17438/2017 по новым обстоятельствам. В соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение,
по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Суд рассмотрев ходатайство ответчика не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. Так истец просит признать третейскую оговорку, содержащуюся в пункте 5.4 договора поручительства от 26.03.2013 № 7690000-20446-0/3п. Способы защиты установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, заявленное истцом требование, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, направлено на признание недействительной третейской оговорки вследствие несоответствия основополагающим принципам российского права, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О третейских судах», то есть на признание недействительной сделки в части третейской оговорки. В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исклюсает возможность предъявления исков о признании
без рассмотрения, признана недействительной. Судом установлено, что Арбитражным решением третейского судьи Азанова Н.Е. от 09.03.2018 признано недействительным соглашение от 15.08.2017 о расторжении договора субаренды земельного участка от 07.02.2013, заключенного между ОАО «Линевский Племзавод» и ООО «ПЗ Линевское». Определением Арбитражного суда от 26.06.2019 по делу № А03-14052/2018 указанное решение арбитра (третейского судьи) Азанова Н.Е. от 09.03.2018 отменено. Указанное определение Арбитражного суда от 26.06.2019 по делу № А03-14052/2018 вступило в законную силу 26.06.2019. Полагая, что признание недействительной третейской оговорки и отмена решения третейского судьи являются новыми обстоятельствами, ОАО «Линевский Племзавод» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05.06.2018 по делу № А03-17438/2017 по новым обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019г. по настоящему делу заявление ОАО «Линевский Племзавод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2018 по делу № А03-17438/2017 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2018 по
зависящей от других условий договора в силу несоответствия действующему законодательству, а именно нормам ст. 18 Федерального закона "О третейских судах", подведомственно арбитражному суду. Согласно статье 18 Федерального закона "О третейских судах" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Способы защиты права установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, заявленное истцом требование, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, направлено на признание недействительной третейской оговорки вследствие несоответствия основополагающим принципам российского права, установленным Гражданским кодексом и Федеральным законом "О третейских судах", то есть на признание недействительной сделки в части третейской оговорки. В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной
иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Предметом спора по данному делу является признание недействительной третейской оговорки по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ» по дополнительному соглашению ### от **.**.**** а именно: договор ### от **.**.****. поручительства физического лица, заключенный с ФИО2; договор ### от **.**.****. поручительства физического лица, заключенный с ФИО3; договор ### от **.**.****. поручительства физического лица, заключенный с ФИО1 Так, согласно п. 4.5 вышеуказанных договоров поручительства, любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в
в связи с чем полномочий на заключение оспариваемого договора от имени истца Сахоненко Д.С. не имел. Учитывая изложенное, суд признает недействительным договора займа, заключенный ФИО9 и ФИО1, в том числе в отношении прав и обязанностей сторон по возврату займа, по передаче доли квартиры в залог, по передаче спора на разрешение третейского суда. Поскольку договор иными его участниками не оспаривается, он продолжает существовать с сохранением прав и обязанностей по нему для ФИО9 и ФИО8 Признание недействительной третейской оговорки для всех участников договора нарушало бы их право, предусмотренное ст. 431 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает истцу в признании недействительной третейской оговорки в отношении иных участников договора. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным. Учитывая, что условия договора от 09.04.2015г. о залоге доли на квартиру,
пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла. 16.11.2015 года ООО «Атекс» обратилось в Мерегиональный арбитражный суд с заявлением об отсуствии компетенции третейского суда при рассмотрении искового заявления АО «Россельхозбанк» к ООО «Атекс», ФИО1, и др. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Как следует из материалов дела 27.04.2016 года ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Карачаево-Черкесского регионального филиала о признании недействительной третейской оговорки в договоре о залоге недвижимости №.1. от 12 сентября 2011 года. Определением судьи Черкесского городского суда Байтоковой Л.А. от 29 апреля 2016 года данный иск принят к производству. ФИО1 обратился в Черкесский городской суд о признании недействительной третейской оговорки в кредитном договоре № от 12 сентября 2011 года (дело №). В соответствии с абз.4 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,
№ 2-4250/17 17 ноября 2017 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Можаевой М.Н., при секретаре Фелькер Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной третейской оговорки , установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать договор купли-продажи от XX.XX.XXXX, заключенный между сторонами, квартиры по адресу: ..., недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности за истцом на указанное жилое помещение, признать договоры найма жилого помещения с правом выкупа недействительными, применить последствия недействительности данных сделок, снять обременение в виде ипотеки в пользу третьих лиц на квартиру. Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербург от 09 марта 2017
