Признание недействительным акта взаимозачета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.08.2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Утолина» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 по делу № А53-9340/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Донстар» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акт взаимозачета от 30.09.2018 № 3659 на сумму 47 729,74 руб., заключенного между должником и обществом, и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 акт взаимозачета от 30.09.2018 № 3659 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником и должника перед обществом на сумму 47 729,74 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2022 определение от 11.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Арбитражного

Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перик» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 по делу № А83-19278/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 02.10.2018 № 3, подписанного должником и обществом, применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.10.2021 и округа от 17.02.2022, заявление удовлетворено, применена реституция в вид восстановления права требования должника к ответчику в размере 1 000 000 руб. по договору поставки от 01.10.2018 № 01/10 и права требования ответчика к должнику в размере 1 000 000 руб. за поставленный бетон и

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-608(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Рубин" (далее – должник) в лице конкурсного управляющего Хомякова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по делу № А40-134124/2017, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 29.09.2016 № 2, заключенного между обществом «Концерн Рубин» и обществом с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» на сумму 846 747 рублей, пункта 3 соглашения от 06.12.2016 о расторжении договора поставки нефтепродуктов от 25.02.2016 № 02-11/2016. В обоснование требования заявитель указал, что спорные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда первой инстанции от 24.09.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного

Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – общество «Промсервис») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2019 по делу № А07-8518/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 27.10.2014 № 048, подписанного должником и государственным унитарным предприятием «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», и применении последствий его недействительности. Определением суда первой инстанции от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.02.2019 и округа от 17.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Промсервис» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив

19 сентября 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Евразия Картон Пэкэджинг Групп» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 по делу № А41-75736/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета № 00000015 от 05.05.2014 между обществами с ограниченной ответственностью «Стройальянс», «РБК» и должником и применении последствий его недействительности, а также платежей по перечислению денежных средств должником в пользу общества «Стройальянс» на общую сумму 4 071 711 руб. 86 коп. После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий должником отказался от части заявленных требований. Определением суда первой инстанции от 14.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. В части требований конкурсного управляющего к

в размере 239 221,40 руб., оплаченная заказчиком в рамках II этапа договора № ДТР- 411-12 от 12.10.2012 (Чувашская Республика); - акта сдачи-приемки оборудования № 56 от 03.04.2017, в котором указано, что в счет оплаты за поставленное оборудование по I этапу Чувашской Республики будет удержана и учтена сумма в размере 10 835,99 руб., оплаченная заказчиком в рамках II этапа договора № ДТР- 411-12 от 12.10.2012 (Чувашская Республика). Таким образом, суды пришли к выводу, что признание недействительным акта взаимозачета от 18.04.2017 не имеет значимых последствий для действительности условий, содержащихся в перечисленных актах, и не может повлечь правового результата, заявленного конкурсным управляющим. Данный акт не является сделкой, не порождает прав и обязанностей сторон. До момента подписания данного документа все упомянутые в нем обязательства уже были прекращены, соответственно никакого влияния на правоотношения сторон и (тем более) на права иных кредиторов должника акт взаимозачета от 18.04.2017 не имеет. Суды отклонили позицию конкурсного управляющего и ФНС

истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В данном случае, уточняя исковое заявление, предмет иска истец не изменил, настаивая на признании заключенных ООО «Гермес-Сервис» и ООО «УТМ» договоров займа недействительными, однако дополнил его, заявив о признании недействительным и акта взаимозачета № 2 от 31.03.2013. Суд правомерно посчитал данное требование новым, не подлежащим рассмотрению в рамках заявленного иска. Указанное требование имеет иной предмет – признание недействительным акта взаимозачета № 2 от 31.03.2013 и иное основание – те юридические факты, с которыми истец связывает недействительность указанного соглашения о прекращении взаимных обязательств. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Шевнина А.В. удовлетворению не подлежит. Доводы ООО «Гермес-Сервис» относительно пропуска Шевниным А.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы несостоятельны, сделаны без учета положений

фактически сводится к предположению о несоответствии выводов суда в части снижения неустойки до 0,1% фактическим обстоятельствам дела. Однако совокупность исследованных и подвергнутых судом правовой оценке доказательств при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки оснований для таких выводов не дает. Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для дальнейшего уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Доводы жалобы о просрочке во встречных обязательствах кредитора (ЗАО «Сибдорстрой») со ссылкой на признание недействительным акта взаимозачета не имеют правового значения для целей проверки обоснованности применения судом статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика. О наличии предусмотренных статьями 404, 406 ГК РФ оснований для уменьшения ответственности должника ответчик в суде не заявлял. Такие основания должны быть, по меньшей мере, объявлены и раскрыты процессуальными средствами доказывания. Кроме того, предполагаемая просрочка кредитора в передаче товара не исключает ответственность за просрочку в оплате цены договоров купли-продажи : для целей применения статьи 328 ГК

47 от 15.06.2015, закрепляет лишь порядок исполнения ООО «Уралсоя» обязательств перед ООО «СП «Агрофирма Филимоново» по договору купли-продажи сельскохозяйственного урожая № 25 от 27.06.2014. Наличие данных обязательств не оспорено, письмами ООО «СП «Агрофирма Филимоново» просило ООО «Уралсоя» в счет оплаты по указанному договору произвести за должника платежи в пользу третьих лиц. Совершив такие платежи, ООО «Уралсоя» оплатило свою задолженность перед ООО «СП «Агрофирма Филимоново». Таким образом, оспариваемые сделки совершены за счет имущества должника. Признание недействительным акта взаимозачета № 47 от 08.12.2014 не повлекло возникновения у Минимущества Челябинской области правовых оснований для возврата 200 000 руб. ООО «Уралсоя». Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО «Уралсоя» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица. В судебном заседании представитель Минимущества Челябинской области поддержал

сделки. Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета. Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам. Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, признание недействительным акта взаимозачета № 10 от 31.03.2021 влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно восстановление взаимной задолженности по договорам, перечисленным в спорном акте. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в части признания недействительным акта взаимозачета № 10 от 31.03.2021 правомерно отнесены на ответчика - ООО «Автодор». Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой

оплатить цену машины наличным платежом при оформлении акта передачи, но не позднее 10 дней с момента подписания договора. Акт приема-передачи транспортного средства подписан согласно которому передана самоходная машина Указанное транспортное средство передано в технически исправном состоянии, претензий со стороны ответчика не имелось. Срок оплаты товара истек . до настоящего времени ответчик не произвел оплату за переданный товар. Конкурсный управляющий ЗАО«Строительная компания «Даль Ост» в подал в Арбитражный суд Хабаровского края исковое заявление о признании недействительным акта взаимозачета от и применении последствий недействительности сделки. Ответчиками по данному делу являлись Зоренко В.П. и . Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2010г. по делу № были удовлетворены требования истца к ответчикам, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № . и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от . по делу указанное решение оставлено в силе. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2010г. по делу был признан недействительным акт взаимозачета от и применены последствия недействительности

при оформлении акта передачи, но не позднее 10 дней с момента подписания договора. Акт приема-передачи транспортного средства подписан ., согласно которому передана самоходная машина Указанное транспортное средство передано в технически исправном состоянии, претензий со стороны ответчика не имелось. Срок оплаты товара истек . до настоящего времени ответчик не произвел оплату за переданный товар. Конкурсный управляющий ЗАО «Строительная компания «Даль Ост» в марте 2010 г. подал в Арбитражный суд Хабаровского края исковое заявление о признании недействительным акта взаимозачета от и применении последствий недействительности сделки. Ответчиками по данному делу являлись Зоренко В.П. и Лян Э.А. Решением Арбитражного суда Хабаровского края были удовлетворены требования истца к ответчикам, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № . и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от указанное решение оставлено в силе. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от был признан недействительным акт взаимозачета от . и применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ЗАО «Строительная компания «Даль Ост» перед

Албековой Г.Р.: 1. о признании за ней право собственности на жилое помещение квартиры № расположенной по адресу: , 2. о признании договора № об инвестировании в строительство жилого дома заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агродорспецстрой» (переименовано в ООО «Дортрансстрой») и ООО «Ренессанс плюс» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, 3. о признании недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс плюс» и ООО Торговый Дом «Благовещенский завод железобетонных изделий» договор № об инвестировании в строительство жилого дома, 4. о признании недействительным акта взаимозачета , заключенного между ООО «Ренессанс плюс» и ООО «Дортрансстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, 5. о признании недействительным предварительный договор № «о заключений договора продажи квартиры» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ренессанс плюс» и Валеевым Р.С., 6. о признании недействительным предварительный договор № «о заключении договора продажи квартиры» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ренессанс плюс» и Некрасовым С.Б., 7. о признании недействительным предварительный договор № «о заключении договора продажи квартиры» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО

ООО «Дортрансстрой», проведя взаимозачет с ООО «Дортрансстрой» по акту взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ООО «» признано банкротом и исключено из ЕГРЮЛ. ООО «Дортрансстрой» отказало Валееву Р.С. в заключении основного договора купли продажи квартиры минуя ООО «». Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Валееву Р.С. было отказано в признании права собственности на квартиру; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агродорспецстрой» (ООО «Дортрансстрой») и ООО «» признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; в признании недействительным Акта взаимозачета между ООО «» и ООО «Дортрансстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано. Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата стоимости квартиры в размере рублей Валеевым Р.С. произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи ООО «» простого векселя № серия №, а также установлено, что у Валеева Р.С. имеются все правовые основания для требования с ООО «Дортрансстрой» суммы в размере рублей. Решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу

«Предприятие» и первичным кассовым документам установлено, что денежные средства от Куриленко Е.А. по договору купли-продажи от <...> на расчетный счет ООО «Тензор-Юг» за отчужденную недвижимость не поступали, а расчеты между сторонами произведены в виде зачета задолженности в сумме 5 015 725 руб. ООО «Тензор-Юг» по заключенным с Куриленко Е.А. договорам займа, с оформлением взаимозачета путем составления сторонами договора акта от <...>г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...>г. удовлетворено заявление ООО «Тензор-Юг» о признании недействительным акта взаимозачета от <...>г., заключенного между ООО «Тензор-Юг» и Куриленко Е.А.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Тензор-Юг» с Куриленко Е.А. неоплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 5 015 725 руб.; восстановлено право требования Куриленко Е.А. с ООО «Тензор-Юг» суммы долга в размере 4 499 000 руб. и причитающихся процентов по договорам займа. В удовлетворении требований в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>г. и применении последствий недействительности