Признание недействительным права собственности спк - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Дагестан (далее – администрация района, администрация Дербентского района) о признании недействительным распоряжения от 16.12.2013 № 806 Главы администрации района «О внесении недвижимого имущества в Реестр муниципального имущества Дербентского района», о признании недействительным зарегистрированное 30.12.2013 за номером 05-05-08/102/2013-472 право собственности на земельный участок площадью 38 406 850 кв. м, расположенный на территории села Рукель Дербентского района, об обязании аннулировать запись от 30.12.2013 № 05-05-08/102/2013-472 о государственной регистрации права собственности на земельный участок (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2019 ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного акта удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований СПК «Рукельский» отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение от 05.09.2019 отменено. Ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного акта удовлетворено. Требования удовлетворены

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимир» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 по делу № А49-10894/2020, установил: общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации Пензенского района Пензенской области (далее – администрация) о признании недействительным отказа от 02.10.2020 № 6571, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381402:77 проектной площадью 860 897 кв. м для последующего предоставления земельного участка на праве собственности за плату без проведения торгов. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением от 30.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального

сельского поселения Староминского района (далее – администрация): - о признании недействительным аукциона от 03.08.2016 на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:421, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах СПК «Большевик»; - о признании недействительными (ничтожными) пункта 2.2 (в части указанной в нем цены, превышающей 2 348 827 руб.), преамбулы пункта 2.1 и абзац первый пункта 3.3 (в части их содержания, указывающего на аукцион, торги по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка) договора от 15.08.2016 № 22 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:28:0000000:421, а также протокола от 03.08.2016 № 39 заседания комиссии по проведению торгов по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, расположенных на территории Староминского сельского поселения Староминского района; - о применении последствий недействительности (ничтожности) части сделки в виде возврата обществу из бюджета муниципального образования «Староминское сельское поселение

выводами судов первой и апелляционной инстанций. Между тем суды трех инстанций не учли следующее. Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ). По смыслу приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов. В силу части 3 статьи 53 АПК РФ в обращении в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц должно быть указано, в чем заключается

Пензенская область, Лопатинский район, с.Чардым, ул. Молодежная, 1а) о признании недействительным права собственности сельскохозяйственного кооператива на нежилое помещение, признании за истцом права хозяйственного ведения на данное помещение, при участии в заседании: от истца: Фролов Н.И. - представитель; от ответчика: Белов Д.И. - представитель; от третьего лица 1: Сироткина Н.В. - представитель, от третьего лица 2: Попова Т.В. – глава администрации, Климов А.В. – представитель, установил: Истец обратился с требованиями к ответчику: о признании недействительным права собственности СПК «Ивановский» на нежилое помещение, находящееся по адресу: Пензенская область, Лопатинский район, село Ивановка, ул. Центральная, 2, используемое для оказания почтовой связи; признании за Российской Федерацией права собственности и за истцом права хозяйственного ведения на указанное помещение. В ходе рассмотрения дела истец уточнял свои исковые требования и, оспаривая право собственности СПК «Ивановский», просил признать право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи площадью 8,03 кв.м. и находящееся

использования помещений администрация ссылается на соглашение от 29.01.1982 года между Колхозом «Рассвет» и Шадринским сельским советом народных депутатов, согласно которому Колхоз берет на себя строительство административного здания и принимает в долю денежных затрат в сумме 15000 рублей по строительству здания Сельский совет площадью 110 кв.м., а также приемо-сдаточный акт от 24.12.1982. Однако, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2008 года по делу А43-24374/2007-21-600, вступившим в законную силу, Шадринской сельской администрации отказано в признании недействительным права собственности СПК «Шадринский» на вышеупомянутое здание, свидетельства о регистрации права собственности от 28.04.2007 серия 52-АБ №050688 и признании права собственности на 19/100 доли административного здания. При этом, судом установлено, что соглашение от 29.01.1982 года нельзя признать заключенным в связи с отсутствием сведений, позволяющих идентифицировать предмет сделки. Таким образом, каких-либо правоустанавливающих документов на использование помещений площадью 57,4 кв.м. ответчиком в дело не представлено, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60

заседания Шептыревой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Республики Калмыкия – филиала ФГУП «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пролетарская победа» (ИНН0801000299, ОГРН 1030800509530), третьи лица – Городовиковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, администрация Виноградненского СМО РК, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК, о признании недействительным права собственности СПК «Пролетарская победа» на нежилое помещение, занимаемое ОПС Виноградное Яшалтинского почтамта, признании права федеральной собственности и признании права хозяйственного ведения, при участии в судебном заседании: от истца – представителей Убушаева В.В., доверенность от 06.04.2011 № 08РК 011028, Манджиевой Г.Ц., доверенность от 03.05.2011 № 08РК 011476, от ответчика – представителя Новиковой М.Н., доверенность от 29.03.2010 № 08-01/120765, от третьего лица ТУ ФА по управлению государственным имуществом в РК – представителя Овшиевой С.В., доверенность от

Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении искового заявления без движения г. Элиста 22 июня 2011 года Дело №А22-973/2011 Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Садваев Б.Б., ознакомившись с исковым заявлением Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Республики Калмыкия – филиала ФГУП «Почта России» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пролетарская победа», третье лицо – Городовиковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, о признании недействительным права собственности СПК «Пролетарская победа» на нежилое помещение занимаемое ОПС Виноградное Яшалтинского почтамта, установил: Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Республики Калмыкия – филиала ФГУП «Почта России» подано с нарушением требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ, поскольку в приложении к исковому заявлению отсутствуют: 1. выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения

как своим собственным недвижимым имуществом». Также отсутствует признак приобретательной давности - добросовестное владение, которое в соответствии со ст. 302 ГК РФ состоит в том, что приобретатель не знал и не мог знать о незаконности отчуждения вещи. Считал, что истцу известно, что собственником квартиры является СПК «Аббакумовский». Факт оплаты истцом коммунальных платежей, как нанимателя жилого помещения, является обязанностью, а документов, подтверждающих платежи истцов за пользование имуществом, как своим собственным не предоставлено. Требования о признании недействительным права собственности СПК на спорную квартиру также считал несостоятельным, поскольку право собственности было оформлено надлежащим образом после подачи истцами первоначального иска, в котором не оспаривался вопрос о праве собственности квартиры, а шла речь о приватизации. Представитель ответчика Орлова А.И. иск не признала, поддержала позицию Смагина А.Н. Представитель третьего лица – в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. В

указав на то, что в 1994 году на основании ордера Белошапкину А.В. и членам его семьи, в том числе Бондарь Е.А., было предоставлено указанное жилое помещение. Данная квартира не была внесена в реестр муниципальной собственности муниципального образования ... поссовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия, вследствие чего, истцы не могут реализовать свое право на приватизацию указанного жилого помещения. Кроме того, Бондарь Е.А. и ФИО1 обратились в суд с иском к СПК «<данные изъяты>» о признании недействительным права собственности СПК «<данные изъяты>» на указанное жилое помещение, указав на то, что на момент их обращения с иском в суд право собственности на спорное жилое помещение не было зарегистрировано в соответствующем территориальном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В судебном заседании представители истцов и третьих лиц Черкасова Е.В. и Корниенко В.В. исковые требования поддержали и просили признать за истцами в порядке приватизации право общей долевой собственности на указанное жилое

Уховой Т.С., при секретаре Моховой О.Н. с участием помощника прокурора Некоузского района Ярославской области Бородулиной Ю.А. рассмотрев гражданское дело по иску Румянцева М.В., Румянцева В.М., Румянцева М.М. и Румянцева Д.М., предъявленному к администрации Некоузского муниципального района Ярославской области и СПК «Первое Мая» об установлении факта вселения и проживания в жилом помещении по договору найма, признании за Румянцевым М.В., Румянцевым М.М., Румянцевым Д.М. и Румянцевым В.М. право общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительным право собственности СПК «Первое Мая» на жилой дом, исключении из ЕГРП сведения о регистрации права собственности СПК «Первое Мая» на жилой дом, взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, и встречному исковому заявлению СПК «Первое Мая», предъявленному к Румянцеву М.В., Румянцеву В.М., Румянцеву М.М., Румянцевой О.С. и Румянцеву Д.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении Румянцева М.В., Румянцева М.М., Румянцева Д.М. и Румянцева В.М. из жилого помещения, о возложении на ответчиков обязанность освободить

коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Голубев Е.В., Голубева И.В., Голубев К.Е. с **** проживают в квартире ****. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности СПК «Аббакумовский», которое прошло государственную регистрацию **** Голубевы Е.В., И.В. и К.Е. обратились в суд с иском с последующим уточнением к СПК «Аббакумовский» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, по **** доли за каждым в порядке приобретательской давности; признании недействительным права собственности СПК «Аббакумовский» на указанное жилое помещение. В обоснование иска истцы ссылались на то, что проживают в спорной квартире более 30 лет, несут бремя ее содержания, земельный участок, на котором находится дом, принадлежит им на праве собственности. Также указали, что Голубевы Е.В. и И.В. длительное время проработали в СПК «Аббакумовский», имеют земельные и имущественные паи. Полагали, что имеют право на приобретение спорного имущества в собственность, а зарегистрированное право кооператива подлежит отмене, поскольку оформлено после

Председательствующий Гладких Р.А. Дело № 33-89/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Абакан 12 января 2017 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Страховой О.А., судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В., при секретаре Шумиловой У.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Е.А. и Бондарь А.В. к Строительно-производственному кооперативу «Вариант» о признании права собственности на жилое помещение и о признании недействительным права собственности СПК «Вариант» на жилое помещение по частной жалобе Бондарь Е.А. на определение Орджоникидзевского районного суда от 10 ноября 2016 г., которым частично удовлетворено заявление СПК «Вариант» о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2014 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Бондарь Е.А. и Бондарь А.В. к СПК «Вариант» о признании права собственности на жилое помещение и