и уплате процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами по обязательствам, вытекающим из Договора, в том числе и в случае признания его недействительным. 5. ФОРС-МАЖОР 5.1. Ни одна из Сторон не несет ответственность перед другой Стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, обусловленное чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (форс-мажор), если эти обстоятельства существенно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору. 5.2. Сторона, не исполняющая надлежащим образом обязательства по настоящему Договору вследствие наступления обстоятельств, указанных в п. 5.1 настоящего Договора, незамедлительно направляет другой Стороне извещение (с уведомлением о вручении) о наличии такого обстоятельства и его влиянии на исполнение обязательств по настоящему Договору. 6. ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ, ДОПОЛНЕНИЯ И РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА 6.1. Внесение изменений и дополнений в настоящий Договор осуществляется в письменной форме путем заключения соответствующих дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения подписываются обеими Сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего Договора. 6.2. Настоящий Договор может быть досрочно расторгнут по
нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в предусмотренных ГПК сферах (ч. 1 ст. 45 ГПК). По АПК обращение прокурора с заявлением в суд связано с признанием недействительности действий (сделок) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальными унитарных предприятий, государственных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Признаваться недействительными могут только сделки, заключенные вышеназванными органами и организациями в сфере предпринимательских и иных экономических отношений. Ограничение возможности прокурора обращаться в арбитражный суд только по указанной категории дел неразрывно связано с существенными различиями в компетенции обоих судов. Унификация норм о вышеперечисленных правах прокурора представляется невозможной. Существенно различаются и нормы о правах прокурора, вступающего в процесс для дачи заключения . В ГПК оно ограничено конкретными делами. В АПК подобного ограничения нет. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 2014 года N 47 была сделана
Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. На период работы привлекаемые эксперты освобождаются от основной работы, за ними сохраняются место работы (должность), установленные должностные оклады и иные выплаты по месту работы (пункт 3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ). В соответствии с частью 4 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы соответствующая избирательная комиссия для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, достоверности подписей, проставленных в листах поддержки кандидата, муниципального списка кандидатов, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников аппарата избирательной комиссии, привлеченных специалистов . К такой проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из
необходимого для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума количества подписей избирателей, участников референдума, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе (пункт 3). По окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми. В случае, если проведенная комиссией проверка подписных листов повлечет за собой последствия, предусмотренные
не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. Положениями части 4 статьи 49 Избирательного кодекса Хабаровского края предусмотрено, что проверке подлежит не менее 20 процентов от необходимого для регистрации количества подписей в поддержку выдвижения каждого кандидата, списка кандидатов и соответствующих им данных об избирателях, поставивших подписи. Количество подлежащих проверке подписей в поддержку выдвижения каждого кандидата, списка кандидатов и соответствующих им данных об
о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26 марта 2013 года). 23 января 2013 года Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынесено предписание по устранению выявленных нарушений №18-01-12/205, в соответствии с которым на истца возложены обязанности по применению в отношении ООО «Стройинвест-47» имущественных санкций. Истец, полагая, что оценка проведена с нарушением норм Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", обратился в арбитражный суд с иском о признаниинедействительнымзаключенияспециалиста (т.1 л.д.4-10). В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", настоящий Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с этими объектами. Объекты оценки указаны в статье 5 данного Закона, в том числе это отдельные материальные объекты (вещи). Из анализа указанных статей, а также статьи 3, содержащей понятие оценочной деятельности по определению рыночной стоимости для целей настоящего
понесенными истцом расходами. Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста не являлось предметом рассмотрения суда общей юрисдикции опровергается решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.03.2014, согласно которому (т.1, л.д. 47) выводы специалиста в заключении опровергнуты допрошенными в судебном заседании специалистом ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», специалистом КОГУП «Агентство сбережения», а также письменными доказательствами. На странице 4 указанного решения (т.1, л.д. 45) указано, что судом рассматривается требование о признании недействительным заключения специалиста от 05.02.2014 №03-14-с в рамках оценки законности требования от 12.02.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в адрес ОАО «Искож». Таким образом, обоснованность заключения от 05.02.2014, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлась предметом рассмотрения суда. Позиция ответчика о том, что право истца на возмещение убытков может быть реализовано путем предъявления соответствующих требований к специалисту не основана на законе, поскольку само по себе заключение от 05.02.2014, на права и
Ш Е Н И Е г. Краснодар Дело № А32-16155/2015 20.07.2015 г. Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2015 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2015 года. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Панкратовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Краснодаргоргаз» (ОГРН 1022301172156, ИНН 2309029802), г. Краснодар к ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (ОГРН 10723100000025, ИНН 2310120527), г. Краснодар о признаниинедействительнымзаключенияспециалиста ООО «МЦНЭ» № 230 от 28.04.2012 г. при участии в заседании: от истца – Гришина В.С. от ответчика – Турчанова Е.А. УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о признании недействительным заключения специалиста ООО «МЦНЭ» № 230 от 28.04.2012 г. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении документов в материалы дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Ответчик в судебном заседании иск не признал, предоставил отзыв. Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства,
ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ, 29) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ДОСУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ОГРН: 1073808007020, ИНН: 3808164132, 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, 85) третьи лица – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Шевчук И.И. ( 664011, г. Иркутск, ул. Киевская, 24); Павловский Феликс Анатольевич (664049, г. Иркутск, ул. Багратиона, 54а, 51, ком.7); Водорацкая Галина Адольфовна (664040, г. Иркутск, ул. Тельмана, д. 54, кв. 68) о признаниинедействительнымзаключенияспециалиста , установил: иск заявлен о признании недостоверной оценки стоимости имущества должника Водорацкой Галины Адольфовны, а именно: - земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, 28 км. Байкальского тракта, юго-восточнее садоводческого товарищества «Городское», дачное некоммерческое Товарищество кадастровый номер «Ангарские зори», ул. Садовая 7, кадастровый номер № 38:06:143704:1441; - земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, 28 км. Байкальского тракта, юго-восточнее садоводческого товарищества «Городское», дачное некоммерческое Товарищество кадастровый номер «Ангарские зори»,
Е Л Е Н И Е об оставлении искового заявления без движения г. Иркутск Дело № А19-10518/2020 «16» июня 2020 года Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н., ознакомившись с исковым заявлением БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139, 190000, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ, 29) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ДОСУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ОГРН: 1073808007020, ИНН: 3808164132, 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, 85) о признании недействительным заключения специалиста , установил: что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - в нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют. - в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного
экспертизы» г. Рязани – директора Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы» г. Рязани Сазонова М.М., действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы» г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Назаровой А.С. к администрации муниципального образования – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы» г. Рязани о признании недействительным заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы» г. Рязани <данные изъяты> и об оспаривании решений органа местного самоуправления, УСТАНОВИЛ: Назарова А.С. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчикам администрации муниципального образования – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы» г. Рязани о признании недействительным заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы» г. Рязани <данные изъяты> и об оспаривании решений
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Иркутск 18 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Абидуевой М.К., с участием представителя истца Драчко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2018 по исковому заявлению Лейда Леэ к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» о признаниинедействительнымзаключенияспециалиста об оценке арестованного имущества, УСТАНОВИЛ: Лейда Леэ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» о признании недействительным заключения специалиста об оценке арестованного имущества. В обоснование исковых требований истец указала, что в отношении нее ведется исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на принадлежащее ей имущество: железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Адрес, промплощадка, кадастровый №, Адрес Арест на имущество Лейда Леэ наложен Дата судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП Ефремовой Ю.М.
года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Е., судей: Афанасьева О.В., Пановой Л.А., при секретаре Колесниковой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Парамоновой Е.Ф. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года, УСТАНОВИЛА: Парамонова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Новиковой И.В. о прекращении деятельности, причиняющей вред ее имуществу, признании недействительным заключения специалиста , указав, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчица является собственником 1/6 доли в праве собственности на соседние домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истица сослалась на то, что на земельном участке ответчицы находится выгребная яма для сточных вод, размешенная на красной линии (по линии ограждения) на расстоянии 55 см от забора. Вступившим в законную силу решением Сальского городского суда Ростовской области от
гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Гантимурова И.А., судей Яковлева Д.М., Изоткиной И.В., при секретаре Трусовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал о возвращении искового заявления Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» в интересах истца Асеевой Е. И. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Шараповой О.В., АНО «Федеральный экспертный центр» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи законным, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным заключения специалиста , по частной жалобе Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2013 года, которым исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Волгоградская региональная общественная организация в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» обратилась в Советский районный суд в интересах истца Асеевой Е. И. с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Шараповой
