жалобу краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2018 по делу № А51-3403/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признаниинедвижимогоимуществабесхозяйным , обязании совершить действия по постановке на учет бесхозяйного имущества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», администрации Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2017 удовлетворены исковые требования краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - учреждение) к администрации города Владивостока (далее – администрация)
администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области о признании недействующим пункта 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2015 г. № 931, установил: приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (далее также - Минэкономразвития России) от 10 декабря 2015 г. № 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Порядок). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 21 апреля 2016 г., регистрационный номер 41889, опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (\у\у\у.ргауо.§оу.ги) 26 апреля 2016 г., в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 13 июня 2016 г. № 24. Названный приказ вступил в силу с 1 января 2017 г. Согласно пункту 5 Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (приложение № 1 к Порядку): органа местного самоуправления
такое основание для признания недействующим оспариваемого положения отсутствует. Согласно пункту 6 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей. В силу пункта 1, подпункта 5.2.28.4 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровой деятельности, на время принятия Порядка являлось Министерство экономического развития Российской Федерации, которое было вправе принимать порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей. Постановлением
по мотиву признания права собственности на объект за иным лицом. Судом округа был отклонен довод о том, что 15.07.2021 на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу № 02-51/2021, вступившего в законную силу 23.04.2021, в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности города Москвы. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что вопреки утверждениям судов, Департамент обратился в Бабушкинекий районный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимогоимущества – спорное здание 26.02.2020, то есть на момент обращения Управления Росимущества с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости (21.11.2020) в суде общей юрисдикции уже несколько месяцев рассматривалось заявление Департамента о призвании права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости. 23.03.2021 решением Бабушкинского районного суда города Москвы по делу № 02-51/2021 требования Департамента удовлетворены; 24.04.2021 названное решение суда общей юрисдикции вступило в
осуществлении действий по государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении объекта недвижимости в суде общей юрисдикции уже рассматривалось заявление о призвании права собственности города Москвы на строение. Решением Бабушкинского районного суда города Москвы 23.03.2021 по делу № 02-51/2021, вступившим в законную силу 24.04.2021, требования Департамента удовлетворены: на спорное здание признано право собственности города Москвы. Управление Росимущества обладало информацией о признании права собственности города Москвы на здание на основании решения Бабушкинского районного суда, которое не обжаловано. В силу части 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ права на недвижимоеимущество , установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом. На основании судебного акта суда общей юрисдикции Управление Росреестра осуществило государственную регистрацию права собственности города Москвы на спорное здание, о чем в ЕГРН 15.07.2021 внесена запись № 77:02:0016004:1007-77/051/2021-3. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 Постановления № 10/22, зарегистрированное право собственности может быть обжаловано только в судебном
требований. Согласно ответу ОМВД России по Плесецкому району от 11.01.2022 №5/224 ФИО1 на территории Плесецкого района по месту жительства (пребывания) не зарегистрирован. Вместе с тем, данный факт сам по себе основанием для признания имущества бесхозяйным не является. Представленные истцом фотоматериалы свидетельствуют об общем состоянии жилого дома, дают основания предположить его аварийность, однако также не могут служить доказательством отсутствия у квартиры 1 в доме 23 по ул. Советская собственника. Кроме того, само по себе признание недвижимого имущества бесхозяйным еще не свидетельствует о наличии у ответчиков обязанности по его содержанию. Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может, но не обязан, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. В данном случае ни Администрация, ни Управление с таким требованием не обращались. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец
будет содержать и обслуживать бесхозяйные тепловые сети, при этом их регистрация в качестве бесхозяйных не имеет правового значения. Таким образом, необращение ответчика в регистрирующий орган за принятием на учет в качестве бесхозяйных тепловых сетей по заявлениям истца нельзя квалифицировать как незаконное бездействие. Доказательств, что спорный участок теплотрассы в установленном законом порядке как объект недвижимости поставлен на учет бесхозяйного имущества в соответствующем регистрирующем органе, суду не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что признание недвижимого имущества бесхозяйным осуществляется уполномоченным органом, производящим государственную регистрацию прав, действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой недвижимое имущество признается бесхозяйным решением суда, такое имущество является бесхозяйным с момента постановки его на учет в качестве такового и решение суда не требуется. Защита гражданских прав осуществляется определенными способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Необходимость в применении такого способа защиты,
публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А12-25721/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признаниинедвижимогоимуществабесхозяйным недвижимым имуществом, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества воздушной линии высокого напряжения 6кВ фидер № 27, фидер
о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие. В судебном заседании от представителя ЗАО «36,6» поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены следующие документы: копии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Тюмени от 06.11.2014 по делу № 2-8765/2014; ходатайства об оставлении заявления о признании недвижимого имущества бесхозяйным и признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество без рассмотрения; определения Ленинского районного суда города Тюмени от 15.03.2016 по делу № 2-4278/2016 (№ 2-8765/2014); определения Ленинского районного суда города Тюмени от 16.03.2016 по делу № 2-4278/2016. Представитель общества просит отменить определение, направив вопрос о принятии встречного на рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что процессуальные нормы не препятствуют этому, так как суд первой инстанции вправе выделить требования ЗАО «36,6» и рассмотреть по
с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А51-3403/2017 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в апелляционном суде – судьи А.С. Шевченко, Д.А. Глебов, С.Н. Горбачева по иску краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к администрации города Владивостока, управлению муниципальной собственности города Владивостока о признаниинедвижимогоимуществабесхозяйным , об обязании совершить действия по постановке на учет бесхозяйного имущества третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», администрация Приморского края, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края Краевое государственное автономное учреждение социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690041, <...>; далее – КГАУСО «СДИПИ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (ОГРН <***>,
Орска Алексеев А.В., истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам иска, дополнив, что ФИО1 не является собственником спорного участка теплотрассы. За счет денежных средств ее - ФИО9 было произведено лишь подключение дома к теплотрассе . В настоящее время она - ФИО1 является только пользователем спорного объекта, но не собственником. Представитель ответчика администрации г. Орска ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указывая, что признание недвижимого имущества бесхозяйным осуществляется уполномоченным органом, производящим государственную регистрацию прав. Администрация г. Орска как орган местного самоуправления с заявлением о постановке спорного участка теплотрассы в соответствующий регистрирующий орган не обращалась, описание объекта недвижимости не осуществляла, доказательств того, что объект не имеет собственника, не представляла. Представители третьих лиц - МУП «», Орского отдела Управления Федеральной службы регистрации и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от
и сделок с ним регистрация права собственности на гараж <адрес>, расположенный по адресу : <адрес> отсутствует. Истец ФИО1 является членом гаражного кооператива « Запсибовец, по его утверждению пользуется спорным гаражом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку у истца отсутствует право обращения с данным иском, так как право совершения действий, направленных на признание недвижимого имущества бесхозяйным закреплено законом за органом местного самоуправления и признанию право собственности на такое имущество предшествует процедура, предусмотренная ч.3 ст. 225 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией. Судом первой инстанции решение принято в соответствии со ст. 196ч.3 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Заводского районного суда г.
не пользовался, она приходила в упадок, и для сохранения принадлежащей истице половины дома в надлежащем состоянии, она произвела разрушение спорной половины дома. Документы на 1/2 долю дома, принадлежащей истице, БТИ выдало как на целое домостроение, однако в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданного нотариусом к имуществу умершей ФИО2, указана 1/2 доля жилого дома. Ответчик – Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что признание недвижимого имущества бесхозяйным осуществляется уполномоченным органом, производящим государственную регистрацию прав, действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой недвижимое имущество признается бесхозяйным решением суда, т.к. имущество является бесхозяйным с момента постановки его на учет в качестве такового и решение суда не требуется. Третье лицо – ФИО7- нотариус Подпорожского нотариального округа Ленинградской области просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Из материалов дела следует и установлено
время ни в чьей собственности не находится. Поскольку административным ответчиком не принимались меры, направленные на признание данного дома бесхозяйным имуществом, прокуратурой в адрес главы администрации внесено представление от 14.10.2015 исх. №, содержащее требования об устранении нарушений законодательства, а также о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры с заблаговременным уведомлением о дне рассмотрения. 13.11.2015 административным ответчиком в адрес административного истца поступил ответ о результатах рассмотрения представления, согласно которому полномочия по совершению действий, направленных на признание недвижимого имущества бесхозяйным , переданы администрации Ивановского муниципального района Ивановской области. Административный истец считает данный ответ необоснованным, поскольку соглашением о передаче полномочий по решению вопросов местного значения от 19.05.2011, действовавшим на момент рассмотрения представления, не была предусмотрена передача полномочий в указанной сфере. Административным ответчиком вопреки требованиям ст.ст. 6, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства, прокурор о дате, времени и месте рассмотрения
выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Хабаровском крае, обоснованно исходил из того, что у заявителя отсутствует право обращения с заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества, при этом правильно указал, что согласно Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае определена компетенция в части признания движимого имущества бесхозяйным, так как право совершения действий, направленных на признание недвижимого имущества бесхозяйным закреплено законом за органами местного самоуправления. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены нормы земельного законодательства, являются несостоятельными и не имеют правого значения для разрешения данного спора, поскольку порядок и основания признания недвижимого имущества бесхозяйным регулируется вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ, а не нормами земельного законодательства. Судом первой инстанции правильно применены норм материального права, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам
