Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – должник) Урлукова Андрея Петровича (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу № А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника Саттарова Алсу Феликсовна обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру № 13 в жилом доме № 1-25 по ул. Некрасова г.Казани. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018, в удовлетворении заявления Саттаровой А.Ф. отказано. Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 12.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018, оставленным без изменения
2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройАльянс» (далее – должник) в лице конкурсного управляющего Косолапова Алексея Александровича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 по делу № А41-91457/2017 Арбитражного суда Московского области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника Медведева Ирина Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру , расположенную по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Речная, д. 6. Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2019 производство по заявлению Медведевой И.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.08.2019, определение от 11.04.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В кассационной жалобе, поданной
собственности на квартиру, конкурсный управляющий должником – в части включения требования в реестр в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды установили доказанность внесения Трифоновым А.А. денежных средств по договору участия в долевом строительстве и обоснованность требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Отказывая в части признания права собственности на квартиру , суды исходили из того, что спорный объект незавершенного строительства (многоквартирный дом) не введен в эксплуатацию, в натуре квартира как оборотоспособный объект не существует. Судебные акты, которыми ранее признано право собственности на квартиры за иными дольщиками, отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении требований отказано. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями
Федерации (далее – Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно- строительный комплекс» (далее - общество «ИСК»), жилищно-строительному кооперативу «Жилкомстрой» (далее – ЖСК «Жилкомстрой») о признании недействительным пункта 1.9 инвестиционного договора строительства объекта недвижимости от 15.09.2009, заключенного обществом «ИСК» и ЖСК «Жилкомстрой» и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, о признанииправасобственности на квартиры №№ 2, 8, 19, 22, 25, 40, 41, 44, 62, 68, 70, 94, 109, 110, 121, 126) по ул. Лиговская, д. 4 в городе Севастополе, взыскании 263024,69 руб. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении иска
«Новатор-71») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требований о передаче квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 1б (далее – дом № 1б). Также в суд поступили требование Бисерова И.А. об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений его требования о передаче квартиры № 102 в жилом доме № 5 по ул. Адоратского, г. Казань и о признанииправасобственности на квартиру № 206 в доме № 1б, а также заявление Анисимовой Л.В. о признании права собственности на квартиру № 207 в доме № 1б. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 заявления общества «Новатор-71», Бисерова И.А. и Анисимовой Л.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 в удовлетворении требования общества «Новатор-71» отказано, из реестра требований о передаче жилых помещений исключено требование Бисерова И.А. о передаче квартиры
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора является признание права собственности на квартиру №1 общей площадью 62,9 кв.м., инвентарный номер 12543, расположенную по адресу: Юрьев-Польский район, с. Чеково, 5 квартал, 12 улица, д. 15, на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Невежино» является правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива «Невежино», которое, в свою очередь, является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Невежино», созданного в результате объединения граждан - работников совхоза и зарегистрированного постановлением главы
открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Щавлева Ольга Николаевна. Заявитель, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по инвестиционному договору, нахождение застройщика в процедуре банкротства обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на квартиру. Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что передаточный акт на спорную квартиру подписан сторонами после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, в связи с чем признание права собственности на квартиру за заявителем в данном случае нарушит баланс интересов участников долевого строительства, а также порядок передачи жилых помещений гражданам – участникам строительства, в том числе порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов граждан – участников строительства, установленный статьями 201.9, 201.11 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления ОАО «РО ИЖК Ярославской области» отказал. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого
(будущими правоприобретателями) объекта долевого строительства. Также согласно пункту 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру . В настоящем случае истец в исковом заявлении просит признать право собственности на возведенный многоквартирный жилой дом за собой. Таким образом, податель жалобы является лицом, чьи правоотношения с истцом по делу будут затронуты вынесенным по результатам рассмотрения дела судебным актом. Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт об отказе в признании права собственности истца на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь преюдициальное значение для дела по иску
О.И., судей - Володиной Л.В., Балацкого Е.В., секретарь - Беланова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. заявление Мовчанюк И.Н. об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 июня 2016 года, по гражданскому делу по иску Мовчанюк И.Н., Мовчанюк Ю.В., Мовчанюк А.И., Мовчанюк Д.И. к Правительству Севастополя, Акционерному обществу «Крымморгидрострой» о признании права постоянного пользования квартирой, признание права собственности на квартиру в порядке приватизации и сохранении квартиры в переустроенном виде. установила: Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2015 года, с учетом дополнительного решения от 14 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Мовчанюка И.Н., Мовчанюк Ю.В., Мовчанюк А.И., Мовчанюка Д.И. к Правительству Севастополя, АО «Крымморгидрострой» о признании права постоянного пользования квартирой, признание права собственности на квартиру в порядке приватизации и сохранении квартиры в переустроенном виде, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии
Оригинал данного документа подшит и хранится в деле №2-1602/13, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ 2-1602/2013 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 февраля 2013 года г. Набережные Челны РТ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Кашапова, при секретаре Л.А. Крохиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.С. Мамедова к М.В. Мамедовой об определении доли на каждого члена семьи и признание права собственности на квартиру , УСТАНОВИЛ: Г.С. Мамедов обратился в суд с иском к М.В. Мамедовой А об определении доли на каждого члена семьи и признание права собственности на квартиру. В исковом заявлении указал, что он в составе семьи из 3 человек получил квартиру, расположенную по адресу: г. Набережные Челны, ..., на основании ордера серии ... №... от ... года, где они проживают по настоящее время. Просит признать право собственности на каждого члена семьи на жилое
ликвидирована. Брак с П.В.А. расторгнут в 2008 году, бывший супруг переехал жить на <адрес>. Она проживает в квартире с 1989 года, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, страхует квартиру, производит в квартире текущие ремонты: покраска полов, оклейка стен, смена деревянных окон на пластиковые; обрабатывает земельный участок около квартиры. Претензий к ней по поводу владения квартирой никто не предъявлял. Добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой, как своей собственной, более 20 лет. Признание права собственности на квартиру ей необходимо для регистрации прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Ее дети согласны на признание права собственности на квартиру за ней. Иным способом признать право собственности кроме как в судебном порядке не представляется возможным. В связи с чем просит признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Коряковская М.И. исковые требования
Гирсова Н.В. Дело 33-17678/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И., судей Клубничкиной А.В., Ропот В.И., при секретаре Яровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2019 года апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о расторжении договора, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признание права собственности на квартиру , исключении из ЕГРН сведений, заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И., объяснения истца ФИО, представителя ответчика ФИО – ФИО, УСТАНОВИЛА ФИО, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО о расторжении договора, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признание права собственности на квартиру, исключении из ЕГРН сведений о правообладателе ФИО, ссылаясь в обосновании на то, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор мены, в результате которого истцу перешло права
