удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учли конкретные обстоятельства данного спора (аффилированность должника и института, предоставление должником институту займа в крупном размере и последующее признание сделки недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве, отсутствие у должника возможности самостоятельно рассчитываться по своим обязательствам перед третьими лицами после заключения договора займа) и исходили из того, что фактически имело место свободное перемещение денежных средств между должником, институтом и их конечным бенефициаром ФИО1 При этом суды установили наличие скрытого договора покрытия (соглашение о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством платежа институтом в пользу внешнего кредитора). Изложенные в жалобе доводы, которые
и ФИО2, и применении последствий недействительности, установила: определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 в удовлетворении заявления отказано. Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции и постановлением от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021, определение от 30.09.2020 отменил, заявление удовлетворил. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неисследованность иных, кроме формальных, условий, исключающих признание сделки недействительной . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Признание сделки недействительной силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует установленным обстоятельствам заключения договора и компетенции судов на оценку поведения сторон. Требуемая переоценка установленных обстоятельств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Признание сделки недействительной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует установленным обстоятельствам заключения договора и компетенции судов на оценку поведения сторон. Переоценка обстоятельств совершения сделки и доказательств стоимости проданного имущества не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд не учел, что основанием для включения ее требования в реестр являлось вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2016, которое в силу ст. 69 АПК РФ имело преюдициальное значение для данного спора. Считает, что признание сделки недействительной первоначально должно повлечь пересмотр решения суда общей юрисдикции по новым обстоятельствам и только в последующем отмену определения суда от 24.06.2017. До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции
12.02.2007 по делу № А49-6438/2006, отменил указанное решение и назначил дело на повторное рассмотрение. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2010 оставлено без изменения. Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из того, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано в пределах срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, на которые ссылается администрация г. Пензы, имеют существенное значение для разрешения спора. Признание сделки недействительной , как не соответствующей закону, предполагает последствием отсутствие основания для признания за лицом права, которое это лицо приобрело бы при законности соответствующей сделки. Наличие во владении земельного участка является необходимым условием для получения разрешения на строительство. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Аптечный центр «Фарма‑Люкс»просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен. Стороны, надлежащим образом
о пропуске срока на обжалование данного решения. Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отмены решения первой инстанции о признании договора купли-продажи здания от 23.12.2006 недействительным, ФИО1 также обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в указанный части. По мнению ФИО1, апелляционный суд сделал неверный вывод о том, что истец не доказал нарушения оспариваемым договором своих прав и не обосновал, каким образом признание сделки недействительной судом первой инстанции повлекло нарушение прав истца. Признание сделки недействительной повлечет возврат имущества в собственность Общества, постановку его на баланс и перерасчет действительной стоимости доли истца. ООО «Пингвин» отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 20.03.2009. Законность решения и постановления апелляционной инстанции по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом
изложенные в апелляционной жалобе доводы. Апелляционный суд, в частности, указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу № А40- 182813/20 (дело о банкротстве должника-гражданина ФИО6) судом признана недействительной сделка, совершенная по договору отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 206072, № 423415, № 245125, № 269698, № 367518, № 391959 и № 370992, заключенный между ФИО6 и ФИО7 Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, признание сделки недействительной не влечет и не означает признание всех последующих сделок недействительными, которые были заключены ФИО7 как правообладателем товарных знаков, в связи с чем ФИО7 правомерно распоряжалась принадлежащими ей исключительными правами на средства индивидуализации. Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве № А40-251063/19 цепочка сделок с целью возврата в конкурсную массу не оспаривалась, а оспаривалась только часть сделки, заключенной между ФИО6 и ФИО7 Таким образом,
быть пересмотрено по новым обстоятельствам. Определением от 03.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по новым обстоятельствам отказано. Суд пришел к выводу, что приведенное в обоснование заявления о пересмотре определения о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредитов должника по новым обстоятельствам, не может повлиять на существо принятого судом по настоящему делу определения, а поэтому не может повлечь его пересмотр, поскольку признание сделки недействительной не влечет незаконности включения требования уполномоченного органа. Судебным актом не установлено, что требования ФНС России основаны на недействительной сделке. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Дорианс» ФИО2 просила отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указала, что ею оспаривается не сам факт включения требований уполномоченного органа, а размер, сумма требований, в связи с чем она просила произвести перерасчет и включить скорректированную и обоснованную сумму требований уполномоченного органа. В данном случае, материалами
суде Московского округа по следующим делам: Дело <данные изъяты>, Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам; Пересмотр по новым обстоятельствам; Обжалование мирового соглашения; Обжалование решения суда. Дело <данные изъяты>, Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам; Пересмотр по новым обстоятельствам; Обжалование мирового соглашения; Обжалование решения суда. Дело <данные изъяты>, Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам; Обжалование мирового соглашения; Обжалование решения суда. Дело <данные изъяты>, Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам; Обжалование мирового соглашения; Обжалование решения суда. Дело <данные изъяты>, Признание сделки недействительной . Дело <данные изъяты>, Признание сделки недействительной. Дело <данные изъяты>, Признание сделки недействительной. Дело <данные изъяты>, Признание сделки недействительной. Дело <данные изъяты>, Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам; Обжалование мирового соглашения. Дело №<данные изъяты> (банкротство), выезд в г.Воскресенск в ИФНС по г.Воскресенску по вопросу урегулирования задолженности по налогам по делу <данные изъяты>; Дело <данные изъяты> (банкротство). Дело <данные изъяты>, подготовлена и подана жалоба на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП СЕЗ ЖКХ ФИО7; изучены
договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация города Сарова является собственником всего земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира район <адрес> и <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, предназначенный для существующих гаражей-боксов, хозпостроек и прилегающей территории. Соответственно, у Администрации г. Сарова имелись все правовые основания для передачи его арендатору — гаражному кооперативу №. Кроме того, истцом одним из способов защиты нарушенного права выбран признание сделки недействительной в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Между тем, как следует из искового заявления имеющихся в материалах дела документов истцу принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: г/к №, блок №, гараж № на праве пожизненного наследуемого владения, т.е. на ограниченном вещном праве. ГК РФ не предусматривает в качестве способа защиты вещного права такой способ как признание сделки недействительной. Поскольку гараж находится в составе гаражного блока, то,
арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа по следующим делам: Дело № 3742/09, Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам; Пересмотр по новым обстоятельствам; Обжалование мирового соглашения; Обжалование решения суда. Дело №3745/09, Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам; Пересмотр по новым обстоятельствам; Обжалование мирового соглашения; Обжалование решения суда. Дело №3746/09, Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам; Обжалование мирового соглашения; Обжалование решения суда. Дело №19509/11, Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам; Обжалование мирового соглашения; Обжалование решения суда. Дело №83582/14, Признание сделки недействительной . Дело №83583/14, Признание сделки недействительной. Дело №83736/14, Признание сделки недействительной. Дело №83732/14, Признание сделки недействительной. Дело №7269/07, Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам; Обжалование мирового соглашения. Дело №А41-12970/14 (банкротство), выезд в г.Воскресенск в ИФНС по г.Воскресенску по вопросу урегулирования задолженности по налогам по делу №А41-12970/14; Дело №25050/05 (банкротство). Дело №25050/05, подготовлена и подана жалоба на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП СЕЗ ЖКХ ФИО; изучены документы для подготовки возражений на отзыв конкурсного управляющего
