знаку «Bridge», принадлежащему заводу по производству сварочных материалов «Тянь Цяо» на территории России предоставлена такая же правовая охрана, как и товарному знаку ФИО2 Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд признал, что оснований для приостановления выпуска товаров до получения результатов экспертизы судами при рассмотрении дела не установлено. Правообладатель не запрашивал о продлении срока приостановления выпуска товаров, доказательства его обращения в уполномоченные органы за защитой своих прав в материалах дела отсутствуют. При этом дальнейшее продление срока выпуска товаров по мотиву проведения экспертизы, направленной на защиту объектов интеллектуальной собственности, законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в
на требование таможенного органа от 07.03.2013 отказалось представлять дополнительные документы, посчитав сертификат соответствия надлежащим документом, подтверждающим соответствие ввозимых товаров требованиям законодательства, таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товаров. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из того, что оспариваемые действия таможенного органа соответствуют нормам действующего законодательства, в частности Инструкции о порядке формирования отказа в выпуске товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 262. Кроме того, судами установлено соблюдение процедуры продления сроков выпуска товаров , установленной пунктом 4 статьи 196 ТК ТС. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 291.6 Кодекса. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» в передаче кассационной жалобы для
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 104, 110, 111, 195 и 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза, а также статьей 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», установили, что действия таможни, связанные, в том числе с продлением сроков выпуска товаров (люстры и фурнитура для них), являлись правомерными, а потому отсутствует совокупность условий для привлечения государственного органа к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. Нормы материального права применены судами правильно. Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя полностью сводятся к вопросу факта, разрешение которого не входит в компетенцию суда при кассационном судопроизводстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному
общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албазино» (Хабаровский край, г. Амурск; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу № А60-73354/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021 по тому же делу по заявлению общества к Екатеринбургской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в задержке выпуска товара по декларации на товары №10502050/190919/0000263, незаконным действия по продлению срока выпуска товаров , УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит
порядка ввоза заявленных товаров на таможенную территорию и невозможность завершения экспертизы до истечения десятидневного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Таким образом, суды признали, что у таможенного органа имелись законные основания для назначения экспертизы, необходимые действия по проверке соответствия товара сведениям, указанным в разрешительных документах, проводились таможней в рамках действующего законодательства, а потому пришли к выводу о законности и обоснованности принятого таможней решения о продлении срока выпуска товаров до получения результатов таможенной экспертизы на основании пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: в
Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 настоящего Федерального закона, - до получения запрошенных дополнительных документов или завершения таможенного досмотра товаров. В данном случае основанием для продления срока выпуска товаров, декларированных в ДТ № 10408040/151016/0031085, явилась необходимость проведения в отношении них таможенного досмотра. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что продление срока выпуска товаров являлось законным (подпункт 5 части 2 статьи 220 Федерального закона № 311-ФЗ) и обоснованным. Продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается в случаях: если в соответствии с положениями ТК ТС и настоящего Федерального закона выпуск может быть осуществлен при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов - до предоставления указанного обеспечения; проверки товаров
органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС (пункт 1 статьи 196 ТК ТС). Вместе с тем пунктом 4 статьи 196 ТК ТС предусмотрена возможность продления срока выпуска товаров на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля (срок выпуска товаров не может превышать 10 (десять) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации). В данном случае имело место продление срока выпуска товаров до 26.02.2016, и впоследствии 26.02.2016 в выпуске товара отказано в связи с непредоставлением обеспечения уплаты таможенным пошлин, налогов. Исходя из того, что ДТ № 323 подана 11.02.2016, срок выпуска товаров мог быть продлен до 26.02.2016 включительно (13, 14, 20, 21 февраля – выходные дни, 23 февраля – нерабочий праздничный день). Таким образом, для проведения и завершения таможенного контроля срок выпуска товаров законно и обоснованно продлен до 26.02.2016 включительно. Выпуск товаров таможенным органом осуществляется
и определение характеристик товара с полной разборкой (степень досмотра), объем таможенного досмотра – 100 %. Должностным лицом, проводившим таможенный досмотр, составлен короткий акт таможенного досмотра № 10102082/310117/000121, фиксирующий факт непредставления товара в требуемом виде (товары не выгружены из грузового отделения транспортного средства (регистрационный номер H086AA32/34DE7831) и не разделены на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям), в связи с чем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 220 Закона № 311-ФЗ осуществлено продление срока выпуска товаров по ДТ № 0102082/300117/0000649. В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10102082/060217/000121) установлено, что в грузовом отделении автомобиля помимо товара, заявленного в ДТ № 10102082/300117/0000649, перемещался и товар: «Изделия, представляющие собой водонагреватели газовые, а также комплектующие к газовому оборудованию, упакованные в картонные коробки с маркировкой Vaillant, в количестве 438 единиц, весом нетто/брутто: 108,44 кг/108,44 кг», не продекларированный таможенному органу. Данные товары протоколом изъятия вещей и документов от 08.02.2017 изъяты и переданы на
до августа 2019 года. Декларант указал, что к таможенному контролю представить запрошенные у него таможней документы не может, поскольку они отправлены в аккредитованные компании. Декларант пояснил в своем заявлении, что копию договора сможет представить позже - 17.09.2018 и 18.09.2018, ввиду организационных трудностей получения документов из архива в бухгалтерии. Также декларант сообщил таможне, что в 2018 году испытаний (лабораторных исследований) не проводилось, поэтому протоколы испытаний (лабораторных исследований) отсутствуют. 15.09.2018 декларанту направлено таможней сообщение о продление срока выпуска товаров . 16.09.2018 в Уссурийскую таможню поступило обращение декларанта об отзыве ПТД № 10716050/130918/0024233. 17.09.2018 таможней разрешен отзыв указанной таможенной декларации. ООО «Маяк» указало в своем заявлении, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-25978/2018 по заявлению общества об оспаривании действий таможни в рамках таможенного контроля по той же таможенной декларации, заявитель узнал о применении таможенным органом профиля риска профиля риска № 20/10700/14092018/95414 (версия 1), в части мер по минимизации риска
размер бирки должен обеспечивать размещение на ней информации, указанной в пункте 6 настоящего Положения; г) знаки, буквы и цифры на бирке должны быть визуально распознаваемы, высотой не менее 4 мм и обеспечивать возможность считывания сведений с бирки с использованием технических средств. В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 марта 2020 г. ООО «Листина» размещена информация о маркировке древесины в установленном законом порядке размещена на портале ЕГАИС. В декларации о товаре отражено, что разрешено продление срока выпуска товаров до 16 марта 2020 г. 15 марта 2020 г. произведен Таможенный осмотр товара инспектором ОСТП № 2 Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни. На момент данного осмотра товар не был перемещен с территории Российской Федерации, информация о маркировке древесины в системе ЕГАИС размещена. Вывод мирового судьи об отсутствии нарушения ООО «Листина» требований ст. 50.2 Лесного кодекса РФ, в части сроков размещения информации о маркировке древесины в ЕГАИС, обоснован. Как правильно указал судья, передаточная ведомость
бирки; в) размер бирки должен обеспечивать размещение на ней информации, указанной в пункте 6 настоящего Положения; г) знаки, буквы и цифры на бирке должны быть визуально распознаваемы, высотой не менее 4 мм и обеспечивать возможность считывания сведений с бирки с использованием технических средств. Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2020 года ООО «Листина» размещена информация о маркировке древесины в установленном законом порядке на портале ЕГАИС. В декларации о товаре отражено, что разрешено продление срока выпуска товаров до 16 марта 2020 года. 15 марта 2020 года произведен Таможенный осмотр товара инспектором ОСТП № 2 Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни. На момент данного осмотра товар не был перемещен с территории Российской Федерации, информация о маркировке древесины в системе ЕГАИС размещена. Передаточная ведомость от 12 марта 2020 года № 746 не может расцениваться как документ, свидетельствующий о дате вывоза товара с территории Российской Федерации, поскольку в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Евразийского
приказ Кингисеппской таможни от 16 декабря 2021 г. № 1029» проведена служебная проверка. Согласно заключению о результатах служебной проверки, назначенной приказами Кингисеппской таможни от 16.12.2021 № 1029 «О проведении служебной проверки», от 24.12.2021 № 1086 «О внесении изменений в приказ Кингисеппской таможни от 16 декабря 2021 г. № 1029», утвержденному начальником Кингисеппской таможни 11.01.2022, понесенные ООО «Промткань» убытки находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков по делу, выразившимися в принятии решения о продление срока выпуска товаров по девяти декларациям на товары. Платежным поручением от 04.10.2021 № 373604 причиненный Обществу ущерб фактически возмещен за счет средств казны Российской Федерации. Полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков денежных средств в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в возмещение ущерба в размере 3 148 641,68 руб. (том 1 л.д. 3-7). Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении в полном
специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок выпуска товара продлевается с разрешения руководителя или лиц, их замещающих. В связи с принятием решения Арбитражного суда <адрес> по делу №А32-26609\2021 о взыскании с РФ в лице ФТС России причиненных убытков и судебных расходов, комиссией Новороссийской таможни были проведены служебные проверки, результаты которой отражены в заключении. Позиция ФИО1 и ФИО4 указана в заключении. Так, согласно материалам проверки, со слов ФИО1 под.3 п.4 ст. 119 Таможенного кодекса ЕЭС предусматривается продление срока выпуска товаров на время, необходимое для предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. В соответствии с п. 6 указанной статьи выпуск товаров должен быть завершен не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации. На 10-й день обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов по ДТ АО «Борисоглебский трикотаж» предоставлено не было. Таким образом, имело место продление срока выпуска товаров, превышающее 10 дней до завершения таможенной
пошлин и налогов, о чем составила докладную записку. После чего сменный заместитель начальника таможенного поста ФИО6 принял устное решение о необходимости проведения повторного таможенного осмотра, который был поручен инспектору ФИО7 С момента завершения таможенного контроля, выразившегося в составлении акта таможенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, действия должностных лиц таможенного поста не соответствуют требованиям таможенного законодательства, поскольку, согласно ст. 10 Соглашения, выпуск товаров для личного пользования либо отказ в таком выпуске осуществляется немедленно после проведения таможенного контроля, продление срока выпуска товаров для личного пользования осуществляется в порядке, предусмотренном ТК ТС. Согласно ч. 4 ст. 196 ТК ТС срок выпуска товаров может быт продлен на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля с письменного разрешения руководителя таможенного органа либо иных установленных лиц и не может превышать 10 рабочих дней. Вместе с тем, решение о продлении срока выпуска декларации не последовало. Отбор проб и образцов ФИО9 проводился в нарушении п.п.3, 4 Порядка отбора проб
