Пропущен срок для выдачи исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акт, на основании которого выдан дубликат исполнительного листа; - взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению; Отмечается, что ошибки, допускаемые судами при оформлении исполнительных документов либо судебных актов, также являются основанием для возвращения исполнительных документов без исполнения. В этой связи необходимо обратить внимание на наиболее распространенные ошибки: - в исполнительном листе либо в судебном акте неверно указаны фамилия, имя, либо отчество взыскателя физического лица либо наименование юридического лица; - резолютивная часть судебного акта, указанная в исполнительном листе не соответствует резолютивной части судебного акта; - сумма, подлежащая взысканию, указанная цифрами, не соответствует сумме, указанной прописью; - в исполнительном листе неверно указана сумма, подлежащая взысканию; - в исполнительном листе не указан или неверно указан орган, на который возложено исполнение судебного акта; - в исполнительном листе не указана (неверно указана) дата вступления судебного акта в законную силу либо дата выдачи исполнительного листа ; - исполнительный лист не подписан судьей и (или) не

законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскателю 05.08.2013 выдан исполнительный лист серии ФС № 005836303. Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением от 05.04.2018 суд, установив факт утраты исполнительного листа не по вине общества, выдал взыскателю дубликат исполнительного листа. Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа. Определением от 30.07.2019 с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа , суд восстановил взыскателю пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Общество 15.06.2020 повторно обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021, заявление удовлетворено. Обществу выдан дубликат

удовлетворены. Инспекция 25.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 030313472 к исполнению восстановлен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение от 15.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 апелляционное постановление от 25.08.2021 отменено, определение от 15.06.2021 оставлено в силе. От Инспекции в арбитражный суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа . Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

г. Москва 3 февраля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – банк) и общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2020 по делу № А65-14888/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан, по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, по заявлению о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника – общество «Панорама», а также о выдаче дубликата исполнительного листа , установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2010 по настоящему делу по иску ОАО «Урса Банк» обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ответчика (ООО «Медиа Сервис») с установлением начальной продажной цены в размере 316 018 000 руб. на автоцентр и 16 113 111 руб. на земельный участок. На основании данного решения выдан исполнительный лист АС № 001861519. 18.01.2019

ОАО «Урса Банк» обращено взыскание на недвижимое имущество ответчика (ООО «Медиа Сервис») по договору об ипотеке от 24.10.2007 с установлением начальной продажной цены в размере 206 380 130 руб. на незавершенный строительством объект и 46 244 770 руб. на земельный участок. На основании данного решения от 01.09.2010 судом 05.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001879685. 30.05.2019 общество «Панорама» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника – общество «Панорама», а также о выдаче дубликата исполнительного листа . Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 заявление общества «Панорама» удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020, данное определение отменено, в удовлетворении требований общества отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии АС № 004017268. Компания в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловала определения суда от 25.02.2014 и от 10.11.2014. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 удовлетворено ходатайство компании о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Определение суда от 25.02.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения. Определение суда от 10.11.2014 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отменено. В части удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 в части отмены определения суда от 10.11.2014 отменено, в отмененной части определение суда от 10.11.2014 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено в силе.

погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. Поскольку исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2019 года, взыскателю не выдавался, срок предъявления исполнительного листа начинает течь с 11.06.2020 , срок предъявления к исполнению не пропущен , исполнительный лист на определение от 13.06.2019 по делу №А53-15873/2019 подлежит выдаче согласно условий мирового соглашения, при этом восстановление пропущенного срока для выдачи исполнительного листа не требуется, а замена участников процесса в исполнительном листе не отражается. Руководствуясь статьями 48,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДМАРЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на гражданина ФИО2 в соответствии с соглашением о переводе долга от 30 ноября 2020 года. В удовлетворении остальной части заявления отказать. Определение

кВ, отходящих от вышеуказанных КТП, в целях осуществления истцом аварийно-восстановительных работ, текущего, капитального ремонта, технического обслуживания, снятия показаний приборов учета электрической энергии, осуществления иных действий необходимых для обеспечения надлежащего функционирования электросетевых объектов истца. 13.05.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ПАО «Россети Центр» (правопреемник ПАО «МРСК Центра») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 заявление истца удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2016 по делу № А09-2431/2016. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного по делу. 17.06.2021 в суд первой инстанции поступило заявление ИП ФИО1 с просьбой о разъяснении порядка исполнения мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2022 разъяснено, что исполнительный лист ФС 023560014 от 27.05.2022, выданный по делу № А09-2431/2016, и исполнительное производство № 19507/22/32023-ИП подлежат исполнению.

кВ, отходящих от вышеуказанных КТП, в целях осуществления истцом аварийно-восстановительных работ, текущего, капитального ремонта, технического обслуживания, снятия показаний приборов учета электрической энергии, осуществления иных действий необходимых для обеспечения надлежащего функционирования электросетевых объектов истца. 13.05.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ПАО «Россети Центр» (правопреемник ПАО «МРСК Центра») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 заявление истца удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2016 по делу № А09-2431/2016. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного по делу. Судебный акт мотивирован наличием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа. Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается

25/2019-32385(1) Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июля 2019 года г. Благовещенск Дело № А04-9191/2015 Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского рассмотрев в судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нестерова Николая Кирилловича (ОГРН 304280436500225, ИНН 280404758011) о восстановлении пропущенного срока для выдачи исполнительного листа , по делу по исковому заявлению администрации Серышевского района Амурской области (ОГРН 1022800710173, ИНН 2824001246) к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нестерову Николаю Кирилловичу (ОГРН 304280436500225 , ИНН 280404758011) о признании договора аренды незаключенным Третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области протокол вел: секретарь судебного заседания Ховалыг А.С. при участии в заседании: без вызова сторон установил: В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Серышевского района Амурской области

5573/2019-30961(2) Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока г. Благовещенск Дело № № А04-9191/2015 26 июня 2019 года Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, ознакомившись с ходатайством индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нестерова Николая Кирилловича (ОГРН 304280436500225, ИНН 280404758011) о восстановлении пропущенного срока для выдачи исполнительного листа , по делу по исковому заявлению администрации Серышевского района Амурской области (ОГРН 1022800710173, ИНН 2824001246) к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нестерову Николаю Кирилловичу (ОГРН 304280436500225 , ИНН 280404758011) о признании договора аренды незаключенным Третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области установил: В Арбитражный суд Амурской области обратилось администрации Серышевского района Амурской области (далее – истец, администрация) с исковым заявлением о признании незаключенным договор аренды земель сельскохозяйственного

№ 33-7404/2019 Каспийский городской суд РД судья Клиндухов В.А. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 января 2019 г. N 33-7404/2019 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М. судей: Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г. при секретаре Ибрагимове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО8 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> о восстановлении ФИО1 пропущенного срока для выдачи исполнительного листа и предъявления его к исполнению. Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для выдачи исполнительного листа и предъявления его к исполнению. В обоснование доводов заявления указано, что решением Каспийского народного суда Дагестанской АССР от <дата> постановлено выселить ФИО1 и ФИО2 со всеми проживающими с ними лицами из жилого помещения с жилой площадью 23,5 кв.м. в <адрес> по ул., ФИО3 <адрес> с предоставлением

с указанными судебными актами, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят принятые по делу судебные акты отменить, постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении требований представителю ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» ФИО17 в восстановлении процессуального срока на подачу исполнительного листа и замене должника в исполнительном документе по гражданскому делу № 2-1872/2017. В кассационной жалобе заявители указывают на то, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока для выдачи исполнительных листов , восстановлении срока для предъявления исполнительных листов и замене должника в исполнительном документе, поскольку представитель ПАО «НК «Роснефть» не привел уважительных причин пропуска данного срока и не доказал, что он предпринимал попытки в период с 12 декабря 2017 года по 5 августа 2021 года запросить в Крымском районном суде и предъявить исполнительный лист к исполнению. Утверждения представителя ПАО «НК «Роснефть» о том, что суд обязан после вступления решения в законную силу направить

мировым судьей судебного участка №3 города Невинномысска в связи с заключением мирового соглашения по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании автомашины из чужого незаконного владения. 17 ноября 2010 года мировой судья судебного участка №3 города Невинномысска вынес определение, восстановив срок выдачи исполнительного документа по заявлению ФИО3 ФИО1 подала частную жалобу на определение мирового судьи от 17 ноября 2010 года, в которой просит отменить определение и принять решение об отказе ФИО4 в восстановлении пропущенного срока для выдачи исполнительного листа . В судебном заседание ФИО1 поддержала доводы, изложенные в частной жалобе пояснив, что мировой судья принял незаконное решение, посчитав уважительными причины пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку ФИО3 более трех лет не предъявлял его на исполнение, и не представил суду доказательств в обоснование уважительности пропуска срока. За это время она вынуждена была утилизировать автомашину, так как ФИО3 не оплачивал налоги. Считает, что исполнение принятого мировым судьей решения, невозможно.

кредитовании, передало ООО «ТРАСТ». В суд заявление о процессуальном правопреемстве направлено ООО «ТРАСТ» только 08 января 2020 года. Замена взыскателя с ООО «Альфа-Банк» произведена определением Киреевского районного суда Тульской области от 24 января 2020 года. Как уже указывалось выше, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении пропущенного срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению направлено ООО «ТРАСТ» в суд только 17 сентября 2021 года. Из содержания заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении пропущенного срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению и из частной жалобы ООО «ТРАСТ» следует, что в адрес ОАО «Альфа-Банк» оригинал исполнительного листа не поступал и при заключении 20 июня 2019 года договора № 5.378.9/1893ДГ уступки требований ООО «ТРАСТ» не передавался. В период с 09 апреля 2020 года по 14 сентября 2021 года ООО «ТРАСТ» принимались меры к получению сведений о местонахождении исполнительного листа, при этом все ответы поступили в адрес

2022 года Судья Ставропольского краевого суда ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» ФИО3 на определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, установила: ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа , восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу. Обжалуемым определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» в части восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставлено