Против восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 322. Восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению 1. Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. - ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (в ред. от 05.03.2004), ст. 16;

Статья 23. Восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению 1. Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. 2. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат. Глава 4. ИЗВЕЩЕНИЯ И ВЫЗОВЫ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)). По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока. Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ. Из

заявление о возбуждении исполнительного производства по листу от 29.08.2018 ФС № 022884123 было направлено в адрес Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области 19.11.2021, то есть с пропуском срока. Таким образом, суды правильно установили, что срок на предъявление исполнительного листа по настоящему делу к исполнению пропущен. В целях обоснования необходимости восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению Общество указало на наличие ареста в отношении счетов, попытки осуществить зачет взаимных требований с должником и незначительность периода просрочки. Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из отсутствия злоупотребления процессуальными правами со стороны Общества. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также отметил, что поскольку счета Общества находились под арестом, то перечисление должником денежных средств привело бы к возврату уплаченной денежной суммы в банк отправителя, что впоследствии явилось

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потатушкина Андрея Александровича (г. Белгород) на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 по делу №А09-7114/2009 по иску индивидуального предпринимателя Потатушкина А.А. к индивидуальному предпринимателю Устиненко Александру Николаевичу (г. Брянск) о взыскании долга, установил: предприниматель Потатушкин А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа , выданного Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-7114/2009, к исполнению и выдаче его дубликата. Определением суда первой инстанции от 31.08.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Потатушкин А.А. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

Ростовской области от 10.11.2014 восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии АС № 004017268. Компания в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловала определения суда от 25.02.2014 и от 10.11.2014. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 удовлетворено ходатайство компании о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Определение суда от 25.02.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения. Определение суда от 10.11.2014 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отменено. В части удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 в части отмены определения суда от 10.11.2014 отменено, в отмененной части определение суда от 10.11.2014 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено в силе. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 оставлено без изменения. В жалобе заявитель ссылается на нарушение

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-19669 (1, 2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 февраля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – банк) и общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2020 по делу № А65-14888/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан, по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа , по заявлению о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника – общество «Панорама», а также о выдаче дубликата исполнительного листа, установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2010 по настоящему делу по иску ОАО «Урса Банк» обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ответчика (ООО «Медиа Сервис») с установлением начальной продажной цены в размере 316 018 000 руб. на автоцентр и 16 113 111 руб. на земельный участок. На

выдать Управлению Росприроднадзора по Республике Бурятия дубликат исполнительного листа. 01 декабря 2011г. Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, для предъявления исполнительного листа к исполнению. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в заявлении, которые подтверждают уважительность причины пропуска срока предъявление исполнительного листа к исполнению. Просит восстановить пропущенный срок для предъявления дубликата исполнительного листа от 14.08.2008 по делу № А10-1741/2008. Представитель ответчика возражал против восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа . Изложил свою позицию отраженную в отзыве на заявление. Пояснил, что причина пропуска предъявления исполнительного листа не является уважительной. Просит в удовлетворении заявления отказать. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит, что заявление подлежит удовлетворению. Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со

2 в его адрес в ноябре 2010 года. Заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявлений в его отсутствие. Должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявления, согласно которому возражает против восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдел судебных приставов по г. Вологде № 2 Стожкова Т.Р. (далее – судебный пристав- исполнитель) представила отзыв на заявление, согласно которому считает подлежащими удовлетворению заявления взыскателя о восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что в материалах исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС 000923110, выданного по делу

коп. почтовых расходов. 15 мая 2008г. взыскателю был выдан исполнительный лист №001477, который к исполнению не предъявлялся. 26 декабря 2011г. взыскатель – Левандовская Н.П. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением суда от 29.12.2011г. заявление взыскателя принято к производству, назначено судебное заседание. Заявитель, надлежаще извещенный, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Должник возражал против восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с тем, что заявитель намеренно не реализовал данное ему право в течении установленного законом трехлетнего срока, никаких мер для исполнения судебного акта по делу №А66- 8763/2006 не принималось. В судебном заседании объявлен перерыв до 28 февраля 2012г. в 12 часов 30 минут. (информации о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб – адресу : http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет). Судебное заседание

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 1101049519, ОГРН: 1061101039273) к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище №20 г.Сыктывкара (ИНН: 1101483194, ОГРН: 1021100533706) о взыскании процентов, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лоуква» (далее ООО «Лоуква») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС №001387435, выданного 26.10.2010 по делу №А29-4497/2010. В отзыве на заявление от 19.12.2013 должник возражает против восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, считает причины пропуска срока, указанные взыскателем, неуважительными, ссылается на наличие у общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее ООО «ТК») перед государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский автомеханический техникум» (далее ГАОУСПО РК «САТ») долга в сумме 848 081,83 руб., при этом требования ГАОУСПО РК «САТ» признаны обоснованными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК», тогда как, по исполнительному листу серии АС №001387435 подлежало взысканию

вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа. Однако при вынесении названного выше определения, судом не рассмотрено требование о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением арбитражного суда от 16.11.2010 назначено судебное заседание для рассмотрения вышеназванного требования. Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указал, что поддерживает требование. ООО «Байкал» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором указал, что не возражает против восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа . Глава КФХ Жариков В.В., ОСП по Тамбовскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, заявление и приложенные к нему документы суд считает необходимым принять дополнительное определение. В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если

также расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказ в размере 1493 рубля 16 копеек, всего взыскать 94370 рублей 80 копеек. ООО «Нэйва» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа. Мировым судьей постановлено указанное выше определение. Не согласившись с определением мирового судьи, Колыхматова В.И. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, возражает против восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ООО «Нэйва», в связи с окончанием производства по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ. Обжалование взыскателем окончания производства по делу не производилось. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу. В силу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты

января 2020 года. Замена взыскателя с ООО «Альфа-Банк» произведена определением Киреевского районного суда Тульской области от 24 января 2020 года. Как уже указывалось выше, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении пропущенного срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению направлено ООО «ТРАСТ» в суд только 17 сентября 2021 года. Из содержания заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении пропущенного срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению и из частной жалобы ООО «ТРАСТ» следует, что в адрес ОАО «Альфа-Банк» оригинал исполнительного листа не поступал и при заключении 20 июня 2019 года договора № 5.378.9/1893ДГ уступки требований ООО «ТРАСТ» не передавался. В период с 09 апреля 2020 года по 14 сентября 2021 года ООО «ТРАСТ» принимались меры к получению сведений о местонахождении исполнительного листа, при этом все ответы поступили в адрес взыскателя за пределами срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Однако ни из копий заявлений

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. к Шарыгиной Ю. Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа, по частной жалобе ИП Зайцева С.В. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года, УСТАНОВИЛ: ИП Зайцев С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Шарыгиной Ю.Ю. Требования мотивированы тем, что решением от 09 ноября 2016 года с Шарыгиной Ю.Ю. в пользу ИП Зайцева С.В. взыскана задолженность по договору займа. 23 октября 2017 года выдан исполнительный лист , в мотивировочной части которого неполностью пропечатан текст, в связи с чем 12 ноября 2018 года направлено заявление об исправлении описки в исполнительном документе. Ответ на заявление не поступил. 18 декабря 2020 года повторно направлено заявление об исправлении описки в исполнительном листе. 12 февраля 2021 года истцом получен исполнительный лист. ИП Зайцев С.В.

22.03.2022, то есть за пределами срока предъявления его к исполнению. Заявление рассмотрено в отсутствие сторон. Обжалуемым определением на основании ст. 112, 428, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21, 22 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление ООО «Траст» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа удовлетворено. В частной жалобе третье лицо – Шмакова Т.Г. просит определение суда отменить и вынести новое, которым отказать ООО «Траст» в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа . Доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии своевременных мер со стороны ООО «Траст», направленных на розыск и предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока. Также не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность